她还没封神，他们就等不及了_风闻

“一般女生数学都不会太好的，姜萍的灵魂应该是男孩子。”

6月13日，阿里巴巴全球数学竞赛公布决赛入围名单，姜萍的名字，出现在第12名。

所属院校一栏的“江苏省涟水中等专业学校”几个字，在清华、北大、剑桥、麻省理工等名校中，显得格外惹眼。

中专、非数学专业、自学……不出所料，**“女生到底能不能学好数学”**的讨论，又来了。

不少人在毫无证据的情况下，一口咬定姜萍找男生替考、有场外求助；

也有人指出**“我感觉事情还会反转”“有没有可能是蒙的”。**

姜萍排名第12名，第13名是中科院博士刘奔。

《脱口秀大会》的舞台上，选手鸟鸟曾经有这样一段吐槽：

“女生数学考了一百分，老师就说：女生也有聪明的。”

男生和女生收获不同评价/《脱口秀大会》

学生时代，我们几乎都听过父母老师言之凿凿的“理论”：

“女生现在成绩好，开始学物理化学，就跟不上了；男生的成绩不尽如人意，但等到文理分科就好了。”

“女生成绩不好，是因为不聪明、学不会；男生成绩不好？其实他很聪明的，只是不努力。”

类似的论调还有很多，无一例外，暗示着一个刻板印象：

“男性天生就比女性聪明，更适合学数理化。”

无数老师、家长和孩子，都被这个缺乏科学支撑的歪理骗惨了。

不可否认，男性和女性在不同学科的表现上，的确存在差异。

但是，这种差异，并非来自所谓的“天赋”。

恰恰相反，多项研究都指出，男女儿童发展早期，数理能力方面，没有性别差异。

一篇发表在《Nature》上的论文，从多个角度比较了500多名儿童的数学认知差异。

参与实验的孩子，年龄在6个月至8岁，参与的项目包括数字感知、数学概念、计数能力等等。

浅色代表女孩，深色代表男孩，不难看出，儿童时期，在物体处理、数字处理和几何推理方面，没有性别差异/图源参考资料

结果显示，男女之间的数学认知能力，没有显著差异。

2018年，一项针对高中生的研究，也得出了类似的结论。

研究人员分析了160万名高中生的成绩，他们来自268所高中，时间横跨1931年~2013年。

结果发现，在普遍被认为是男性占优势的STEM（指科学、技术、工程和数学）学科中，高中男女生成绩并没有统计学差异。

如果非要说有什么不同，那就是女生的成绩分布更加集中。

换句话说，在数理化领域，女生拔尖和垫底的都相对更少，男生则相反。

图a反映了所有科目的整体表现：女生的成绩更好、更稳定，但拔尖的相对较少

图b反映了非STEM中男女生的表现：女生成绩更好，拔尖的女生更多

图c反映了STEM科目中男女生的表现：女生平均成绩略好、成绩分布更集中（拔尖、垫底都更少）

所以，人们口中的“男孩天生就比女孩理科好”，似乎并没有得到科学的支撑。

那为什么大学专业和未来职业上，男生少选文科，女生少选理科呢？

是因为不喜欢吗？

专业选择，并非全然取决于能力和喜好。

有许多人，是受到“女生理科天生弱，男生文科天生差”的洗脑，忽视自己的天分和兴趣，放弃了尝试和努力——

反正我注定学不会、不擅长、早晚会被比下去。

这种“某种性别天生具有某种优势/劣势”的区别教育，甚至从婴儿时期就开始了。

BBC纪录片《男女不再有别》（No More Boys and Girls）中，制作组做了一个实验：

正在被打扮成女婴的男孩Edward

他们找来两个小婴儿，男婴Edward，穿上粉色衣服，扮成“女婴苏菲亚”；而女婴Marinie，则成了“男婴奥利弗”。

随后，找来一群志愿者，陪他们玩耍。

当志愿者看到“奥利弗”时，立刻递上了机器人、积木、拼图等玩具。

而穿着女孩衣服的Edward，毫不意外地拿到了洋娃娃和毛绒动物等“女生”玩具。

实验结束后，制作组问志愿者：“苏菲亚”有没有最喜欢的玩具？

志愿者肯定地回答：“我很确定，她最喜欢那个粉色娃娃。”

最喜欢粉色娃娃，是真的喜欢吗，还是因为她是个“她”呢

所谓“与生俱来的”喜好和天赋，或许只是成年人的刻板印象，在孩子身上的投射。

英国神经生物学家Gina Rippon 教授曾说：

“大脑的发育在很大程度上与社会、经历和成长密切相关。

我们今天之所以看到男女有别，是因为自孩子诞生后，世界就开始向他们不断灌输这样的观念。”

“男婴奥利弗”自然而然被递上了与空间、几何形状相关的玩具

在儿童的成长过程中，男孩子更常被鼓励玩与空间、数理能力有关的玩具，而女生却经常拿到洋娃娃、换装玩具。

这种从婴儿时期就存在的区别对待和陈旧观念，不仅会影响孩子的思维方式、兴趣爱好；还会“洗脑”他们，影响在学习上的表现。

来自汉堡大学的研究团队，曾经找来一群孩子，给他们灌输“女生天生就比男生更擅长阅读”的观点。

接受这个设定后，参与实验的男孩，开始对自己的阅读能力和成绩做出消极评价，表现出消极态度；

而女生却对自己的阅读能力更加自信，对待阅读任务的态度也更加积极。

成年人随口说出的话，在懵懂的孩子心中，可能播下种子，也可能套上枷锁。

教育中性别偏见的影响，不止停留在文理选择层面。

一项跨全球的研究，收集了过去100年间，不同国家及地区、不同时段的数据，发现：

女孩在学习上，比男孩具有普遍且持续的优势。

研究者认为，这一差异可能是由于，父母认为女孩在学习数学和科学方面“先天不足”，于是会鼓励女儿将更多精力投入到学习中。

结果，女生的努力，让她们在整体成绩上都有所提升。

另一方面，家长普遍认为男孩“天性就是贪玩”，当男孩违反课堂纪律、无法完成任务时，会用“男孩就是这样”的借口，听之任之。

这所有的因素结合在一起，造成了男女学习差异不断扩大的现状。

那些对“天性”的迷信，或许对于家长和老师来说，是完美的托词。

伤害和限制的，却是原本有无限可能的孩子们。

除了教育，还有许多被认为是“天性”的东西，其实都与后天环境脱不开关系。

在一部名为《像女孩一样（Like a girl)》的短片中，一群十几岁的女孩，被要求在镜头前表演像女孩一样跑步、投掷和打斗。

无一例外，她们都将动作做得华而不实、软弱无力，甚至自己都笑出了声。

作为对照，摄制组找来了一群年纪更小的孩子，要求她们表演同样的内容。

像女孩一样跑：

像女孩一样投掷、打斗：

像女孩一样，那就用尽全力，竭尽所能。

如此明显的对比，让拍摄者有些惊讶，询问年纪大一些的女孩：你为什么要将“像女孩一样”的行为丑化？你怎么理解“像女孩一样”？

女孩也开始思考：是啊，这话到底是什么意思呢？

“明明女孩觉得自己是强壮的，但这句话的意思好像是在说她们很弱、比不上别人。”

胆怯、内向、安静……并非是所谓的“女人的天性”，而是在她们成长的过程中，被社会所规训、被传统性别印象所束缚，而后天养成的。

正如哲学家波伏瓦指出的：一个人并非生下来就是“女人”，而是逐渐长成了“女人”。

“女性成长境遇中的每一个因素，合谋限制了她们，让她们变得平庸不堪，但原因并不是她们天生就低人一等，而是她们慢慢学着变得被动、自我怀疑和过分热衷取悦他人”。

如果受性别所限，不允许儿童自由探索人生可能的话，那么无论是哪种性别，都会饱受其害。

对性别的狭隘认知，伤害的不止有女性。

歌曲《玫瑰少年》的原型，是中国台湾的少年叶永志。

叶永志成绩不错、善良孝顺，原本是邻居们口中“别人家的孩子”。

可是，他在学校里，却被老师反感和排斥，要求叶永志妈妈带这个“奇怪的孩子”去看心理医生。

还被同班男生孤立、欺负，言语羞辱甚至欺侮、霸凌。

“觉得他不正常的人，本身就不正常”/叶永志的妈妈接受采访

只是因为，他爱好做菜、编织和美妆，说话轻声细语，不是一个**“典型的男孩”。**

2000年，15岁的叶永志因为校园霸凌，不幸去世。

如果没有那么多“男生就该喜欢数理化和体育课，女生必须喜欢厨艺和化妆”的刻板印象，结局会不会不一样？

在上世纪七十年代的一封《写给父母的信》中，就提到过所谓的“男孩玩具，女孩玩具”：

许多男孩喜欢娃娃屋，它们比太空船更贴近人性。许多女孩喜欢太空船，它们比娃娃屋更激动人心。

“最重要的事情是，把合适的材料放到他们手中，让他们创造他们喜欢的东西。”

比起虚无缥缈的“性别天赋”，我们或许更应该关心每一个个体自身：我喜欢什么、我想做什么、我想成为什么。

而不是任来路不明的谣言摆弄，认为自己天生就只能做这个、不能做那个。

“或者叫人安分守己……假如人活到世上之前‘分’都叫人安排好了，不如再死回去的好。”

我们当然不愿意看到，“造神又毁神”的戏码再次上演。

毕竟在前方等待姜萍的，还有数学竞赛的决赛，姜萍本人，也只是一个17岁的、爱好服装设计的孩子。

她未来也许会在数学领域有更多建树，也许会在自己喜欢的行业辛勤耕耘，也许大放异彩，也许默默无闻。

我们需要做的，不过就是尊重每一个截然不同的个体，尊重他和她的才能、天赋和努力。

我们所希望的，无非是有朝一日，在有关“数学天才”的讨论中，性别这个话题，可以永远不必再登场。

来源：槽值