「拿了这个奖，还不是因为他辱华」_风闻

作者 | 毒Sir

本文由公众号「Sir电影」（ID：dushetv）原创。

这个事情过去了，但没结束。

还是得说一说。

今年戛纳电影节，华语片强势回归，其中，管虎导演的《狗阵》还拿下了“一种关注”单元大奖。

但Sir感受到的是，戛纳观众的****氛围，和国内互联网的氛围，有着深深的隔阂。

这次亮相戛纳的华语片，现场正向反馈占多数。

而国内的一些网友，片还没看，已经开始盖棺定论了——

“这种电影是迎合老外意识里的中国人而拍的吧，专为入围戛纳订制的。”

“贾樟柯的电影就像欧洲电影节的应试作文，相当符合欧洲价值观。”

《狗阵》获奖之后，懂爷再次又懂了——

“很简单，中国电影只要拍的是对国内环境有讽刺，有意无意贬低华人视角的，包得奖的。”

这些类似评论的潜台词，其实已经是个赛博牛皮癣话题：

一部电影能获得国际认可，那肯定迎合了西方，抹黑了本土。

今天，该聊聊了。

01

国际电影节的奖项正在远去。

Sir指的不是国产片和世界电影的差距。

而是观众的态度。

1988年，张艺谋凭着导演处女作《红高粱》摘下柏林电影节金熊奖，这是中国电影人首次在欧洲三大电影节上获得最高奖。

第二天，《新闻联播》将消息传回国内，大加肯定：

这部影片以浓郁的民族特色和乡土气息

以强烈的艺术感染力征服所有对手和观众

……

中国是第一个获得金熊奖的亚洲国家

国内刮起了一股“《红高粱》旋风”，所有人都想一睹为快。

1994年，《霸王别姬》摘下金棕榈。

这一突破禁忌的题材当年得以在有限范围内上映，自然也是因为奖项的加持。

那个时候，奖项、官方、民间之间有着一股合力。

类似于文化上的“奥运金牌”，拿了奖，皆大欢喜，特许放行。

但今天，除了影迷群体之外，奖项已经不再意味着荣誉感。

甚至已经变成了对立的立场。

拿了国际奖项的。

好像就意味着和西方穿一条裤子，站到了人民大众的对立面。

《霸王别姬》，成为了“颠倒黑白，歪曲是非，迎合西方意识形态，美化日本侵华战争”。

在抗日背景下讲述生命的野性与血性的《红高粱》，成为了“以表现中国人、陕西人的丑来取悦外国评委”。

镜头对准在城乡转型过程中，站在新与旧之间认真生活的人，《三峡好人》仍然逃不开指控，成为“纯粹为了丑化中国人”“满足外国人的猎奇心态”。

《隐入尘烟》，把农村拍得那么冷漠无情，一定是在污蔑我们淳朴善良的老百姓。

这些人看问题变成了论影响，不论事实。

不管黑暗面存不存在。

只要把它曝光出去，那就是不对。

这些人口口声声担心别人戴“有色眼镜”。

但他们自己，就戴着一副有色眼镜。

你说他们没见过农民工吗，没去过小县城吗？

他们平时看到了，绝不会感到稀奇，甚至都不愿意多看一眼，因为这是广大、普遍的现实。

可一旦在电影里看到，就不答应——

怎么能把这个拍出来，外国人看到了怎么办！

你说胡同里面，难道没有老破小吗？

可是王小帅的《十七岁的单车》拍出来，又不行了——

北京正在申奥呢，这市容市貌暴露出来，影响多不好！

这些人看电影，天然就戴着玫瑰色的滤镜。

镜头拍出来的必须是拔高过的，美化过的，具有正面宣扬价值和教育意义的。

他们所谓的“丑化”是什么呢？

类似于现在的明星——原片直出，无修图无PS，那你就是爆我的丑照！

这些人无法去面对真实。

因为他们深知，一旦真实呈现出来，那么“自信”就挂不住了。

在这样的心态下。

拿奖=迎合西方。

在这种草木皆兵的影评环境里，华语电影想要出海，只能举步维艰：

拍古装，奇观化，迎合西方趣味；拍当代，别有用心，给西方献媚；拍边缘人，恶意抹黑，消费苦难；拍华人面孔，不够美，涉嫌丑化……

如今，时代进步了，留给电影的空间却愈发收窄了。

02

外国人开办电影节，就是为了专门看我们出丑的吗？

别忘了。

我们中国也有自己的国际电影节。

比如上海国际电影节和北京国际电影节，也接受全世界的参赛电影。

我们在别人眼里，也是“外国”。

那么北影节、上影节，评奖的标准就是审丑吗？

事实上。

只有对真相过敏的人，才会有这样的担忧。

当你说出“贩卖阴暗面”时。

隐含的逻辑是，你认为阴暗面是可以贩卖的，它是稀缺的，很好卖，一卖了别人就把奖送上来。

阴暗面或许是稀缺的，是能够哗众取宠的。

但，这是在阴暗面被抑制、乃至被封杀的环境下。

但在更多的地方。

由于没有限制，阴暗面没有什么特殊性，人们早就习以为常了。

或者说，从一开始就没人会把我们所谓的“阴暗”界定为阴暗。

那，只不过是真实本身罢了。

与《霸王别姬》同年摘下戛纳金棕榈大奖的《钢琴课》，将故事背景设置在1852年的新西兰。

当时的新西兰是英国冒险家拓荒的乐园，虽然名义上还不是英国殖民地，但实质上，当地毛利人变相成为了白人的奴仆。

你说它拿奖是因为敢拍么？

可是本来也没有禁止，何来的敢不敢呢。

这样的黑历史，当然不是电影得奖的原因。

至于说为什么拍这些，只不过是这个故事里无法剔除的一部分罢了。

事实上。

无论是揭露还是批判，都是电影再正常不过的功能。

费里尼的《甜蜜的生活》，将社会里情欲、宗教、家庭、职业、上流社会，乃至于自我价值，都发出质疑，以“甜蜜的生活”为名反讽这一切。

肯·洛奇的《石雨》关注在温饱线上挣扎求生的失业工人，身为英国人的他也“屁股坐歪”拍了《风吹麦浪》，同情爱尔兰独立战争（对英国而言是分裂），思考战争、革命对人性和人的命运的影响。

近些年我们更熟悉的。

奥斯卡最佳影片《绿皮书》是美国60年代的种族问题。

《寄生虫》是韩国社会的阶级固化、贫富对立。

今年获得戛纳金棕榈大奖的《阿诺拉》，美国导演肖恩·贝克将女主设定为一名布鲁克林的性工作者。

一如既往地关注边缘群体，性工作者、变性人、非法移民、失学儿童等等。

没有人看的时候会觉得“抹黑”了。

因为黑，不就是真实存在的吗？

当我们观看这些外国电影的时候，是能够跨越国家与民族的界限，直面其中历史的荒唐、社会的不公和人生的多艰。

甚至是羡慕：什么时候我们才可以拍出来？

这，是又一个世纪之问了。

03

有一种声音会说——

为什么抓着脏乱差不放，不能拍光明的、美好的一面？

有没有可能，被指摘的电影，它们本身就没有抹杀光明和美好？

《红高粱》，当时能被临时送去柏林电影节，是因为在当局看来，它以过去的故事讲述着令人振奋的新时代精神。

《红高粱》虽然电影在讲述历史的场景和故事，但它更是借助历史的膂力来推动时代摧枯拉朽，骄傲地表达着一种向前看的勇敢的历史观。电影的无畏探索和改革开放的时代精神一脉相承，和中国形象日益走向世界相一致，中国电影的斑斓色彩开始成为世界电影的新景观。

贾樟柯决定拍《三峡好人》，是因为他被这片土地上的人的生命力感染。

带着摄影机闯入这座即将消失的城市，看拆毁、爆炸、坍塌。在喧嚣的噪音和飞舞的尘土中，我慢慢感觉到即使在如此绝望的地方，生命本身都会绽放灿烂的颜色。

镜头前一批又一批劳动者来来去去，他们如静物般沉默无语的表情让我肃然起敬。

有时候会怀疑，到底是谁在盯着“丑”看，外国观众？中国导演？亦或是动辄上纲上线的网友？

这让Sir想起，迪士尼购买《人世间》播出版权的消息传出后，原本饱受好评的央视力荐剧，立马被一些网友质疑“立场有问题”——

怎么就爱拍又破又旧的样子。

可问题是。

这部剧播出的时候，大家看到的不全都是“光明”吗？

央视隆重播出。

观众称赞有人情味。

故事展现了一个中国家庭如何把日子过得越来越好。

△ 《人世间》里的环境变化

可是当这部剧要当成名片递出去的时候。

不少人立刻就说：太磕碜了，太丢脸了。

这到底是谁在自信？

谁在自卑？

2010年，贾樟柯在《海上传奇》放映后，曾被一个女生愤怒质疑过：

“那你有没有考虑，你的电影被外国人看到，会影响他们对上海、对中国的印象，甚至会影响外国人对中国投资的信心？

为了祖国的尊严，我们当然不应该描述那些人的情况。”

这样的问题，在今天不是消失了，而是变得更多。

大家越来越觉得。

电影不是描述现实，而是找补现实的一种叙事。

Sir想起了余华《许三观卖血记》里写的故事。

三乐想吃肉。

于是许三观说：我给你做红烧肉，肥瘦各一半，切成手指那么厚，放到锅里煮……

然后，二乐也想吃肉。

于是许三观说：我也给你切肉，肥瘦各一半，放到锅里煮……

一乐说，我也想吃红烧肉。

于是许三观说：你怎么不早说？早说我就给你一起做了。那我现在给你切肉……

三个孩子口水滋滋直流，许三观忙得不亦乐乎。

肉呢？

注意看，切肉、煮肉、吃肉前面最关键的一个字——

“说”。

肉都在说里面了。

就是没有一个人会说，我们的嘴里，明明没肉啊。

本文由公众号「Sir电影」（ID：dushetv）原创，点击阅读往期精品