为什么“中国故事”总是讲不好？是因为水平不够吗？_风闻

这原本是我在知乎的一篇回答，略改一下发在这里，顺便对比一下尺度。

——————————————————————————————

人人都同意美帝现在衰落了，至少是处于一个严重的衰退期。中国人常常一边赞叹中国经济崛起的速度，一边感慨美帝衰落之快。

其实美国衰落到底快不快，对比一下历史上的大帝国就清楚了。因为大美利坚和封建王朝看似彻底不同的全新世界，但最根本的核心并没有区别。

古代交通和信息流通非常慢。内部动乱可以做到很短时间结束，但外敌的远征就是一件漫长的传奇了。而由于互相实在够不着，两个帝国“各自腐朽各自悲哀”才是最常见的事情。最常见的例子就是罗马与秦汉，很多人一直坚持不懈地做出各种假设。

这就引出了另一个问题——为什么历史上世界从未有过“不朽的帝国”？

回顾历史比预测未来要简单太多了。虽然每个帝国都能写出一个图书馆的历史、回顾或分析之类，但总结起来其实只有一句话：

任何帝国一开始都挺好，但是内部矛盾逐步积累激化，有可能经过几次缓解但无法彻底消除。最终矛盾总爆发造成国力极度衰弱，然后在内忧外患下崩溃。

在美国度过了青涩期，政体法制逐步成熟，三权分立真正建立之后，确实经历过一段真正的“黄金时代”。相信不用我普及美国的历史，中国“心怀世界”的人实在太多了。

我只是想提醒一句，不少人知道但忽略了一点：**美国的先天条件已经极其优厚了，但发展历程仍然并非一帆风顺。**最著名的就是“大萧条”时期，堂堂GDP世界第一的大国，似乎崩溃就在眼前。即便是“天降猛人”罗斯福，如果没有二战的及时爆发，要拯救美利坚恐怕也不会如此顺利。

在很多慕洋犬看来，美国不断完善的法制和自由民主的政体其实吸引力并不够大——世界上贫穷的“民主国家”有很多，然而并没有几个人在意和在乎。无论嘴巴喊得再响，自己的钱包永远都是第一位的。其实欧美国家也是如此，否则也就不会有什么“厨房辩论”了。。。如果自由民主就是一切，尼克松何必要与郝玉米比什么彩电沙发小别野？

毋庸争辩，大美利坚蓬勃发展的经济和优越的生活水平，这才是最大的吸引力所在。改革开放之后疯狂的出国潮，以及“公知”在中国的兴盛一时，都是以漂亮国的汽车、洋房、摩天大厦作为（隐含的）的话语基础。。。如果老美没有钱，那算哪根葱？

那么，为什么中国经济腾飞之后慕洋犬并没有消失？尤其是简中网上恨国党推墙党依旧一大堆，各种“中国崩溃论”层出不穷？——无论理由或真或假，美国并没有因为大萧条和金融风暴崩溃，为什么就有人坚信中国不可能冲过一次次风浪呢？这难道不是赤裸裸的双标吗？

——严格来说，这还真不是双标。

因为民主政体、三权分立和言论自由具有“自我更新、自我完善”的功效，而别的任何体制都不具备这样的功能，这是“经过历史检验和证明的事实”。

——相信头脑简单的慕洋犬也会不明但觉厉，不但肯定会连连点赞，认定我已经被“唤醒”，甚至完全可以“引以为友”了。

很遗憾，我的话没有说完——我上面说的并不是反话。欧美国家的学者和政治家，也包括了**大多数普通民众，他们确实是真的具有“制度自信”，并不会因为一时的经济动荡治安混乱而动摇。**而这种自信的来源也并非仅仅因为几百年的舆论忽悠，而是历史真的证明了这种自我完善的机制确实存在并产生了效果。。。老百姓或许容易忽悠，但读一辈子书的学者也会集体脑抽？

事实上，一战二战欧洲列强的集体衰落，尤其是号称“日不落”的大英帝国日落西山，已经证明了民主政体既无法带来和平，也不能给劳工阶层带来富足，更无法做到自我完善。因此欧洲大陆实实在在地经过过一次“赤色狂潮”。这绝非无知民众只在乎饭碗不在乎民主，诸如**“剑桥五杰”这样的智识精英同样可以成为坚定的共产主义者**，而这绝非个例。

然而，美国的崛起挽救了资本主义世界——大美利坚不仅重新树立起资本主义优越性的旗帜，“马歇尔计划”虽然是美国资本入侵并掌控欧洲的第一步，但也实实在在地重振了欧洲的经济，让饥寒交迫的普通民众可以吃饱穿暖。。。其实日韩也类似，我们总嘲笑日本被美帝割韭菜，但种韭菜的红脖子大叔收割韭菜，这难道不是天经地义的事情吗？

任何有理性的人都很容易得出结论——美国是民主政体，美国创造了近乎无穷的财富，建立人类有史以来最强大的帝国。更重要的是，美国还能一次次“自我更新自我完善”，顺利渡过了一次次巨大的危机。甚至连无数人诟病的“垄断资本”，也有一次次的“反垄断”来解决，这难道不是完美的体制吗？难道不该是“历史的终结”吗？。。。无数国家民主失败？这显然是水平不够，未能掌握民主政体的“精髓”，难免出现操作失误。但是坚持下去必然会“熟能生巧”，不然呢？

前苏联的解体刻下了“普世价值”这块牌匾的最后一笔——还有比这更好的证明吗？无论前苏联的腐败是真是假，无论前苏联的体制有没有问题，最终崩溃这件事就足以证明了不存在“自我完善”的机制，最少也是效果太差不治本，不然呢？

这种说法并没有错，这绝不是口头忽悠或者诡辩术的胜利，而是铁一般的事实来证明的。

然而，**中国的崛起和伟大复兴突然终结了“历史的终结”。**很多人认为福山被群嘲是中国崛起和欧美衰落两个因素共同作用，但他们似乎忽略了一点：没有中国的搅合，美利坚至少暂时还是完美的。

无论“新冷战”是不是会重启，但“厨房辩论”已经事实上重演。对于智识阶层来说，中国是不是借助全球化的东方，是不是盗用了欧美的先进科技，这不过是枝节问题。普通老百姓或许愚钝，专家教授会不知道美国一样是山寨起家，前苏联也是疯狂搜刮欧洲的科技和人才？从根本上讲，发达的过程并不重要，重要的是能不能持续发展并不断走向下一个顶点。

理清了这个逻辑，就能发现我们的外宣如果一味炫耀今天生活美好的“中国故事”，并不能真正动摇大多数欧美国家民众的“制度自信”。**因为这件事情前苏联已经干过了，而且干了很多次干得非常好。**虽然“炒冷饭”其实不一定不香，然而前苏联的崩溃就是难以摆脱的一坨翔。。。这一点相信不用展开说明了。

显而易见，如果再过五十年一百年，中国持续“遥遥领先”，或者美国早早崩溃一败涂地，都可以同样用“铁一般的事实”来证明到底什么才是普世价值，什么才是历史的终结。真正的“制度自信”才会彻底从欧美国家转移到中国这边。

**那么，此时此刻我们是不是无话可说？**我不这样认为。因为在我看来，虽然美国依旧还是综合实力的世界第一强国，但彻底崩溃的征兆已经出现了。

事实上，几乎所有欧美的专家学者都认识到美国现在存在的问题。外网上激烈抨击美国政府的教授比比皆是，他们不仅把矛头对准了川普或拜登，也实实在在地看透和说透了美国政权机制和内外政策的弊病和错误——慕洋犬和这些学者自己，潜意识或显意识恐怕都会认为这种批评就是民主体制无可替代的优越性。

但是他们忽略了一个问题——为什么这些批评毫无效果？或者准确地说，历史上曾经有效的“参政议政”和“权力制衡”，为什么会效果越来越差？为什么这么多专家学者和社会舆论一致地大声疾呼，美国政治依然走到今天的模样，看不到触底反弹的一天？

在我看来，这是“生产资料私有制”（以下简称“私有制”）不可克服的弊端，过去如此，现在如此，从古至今都没有改变过。

我们已经把封建时代的“治乱循环”看透看明白了，无数长篇大论证明这是不可避免的。换句话说，封建社会内部矛盾的累积是理所当然的，也是不可能“自我更新、自我完善”的。

那么，封建社会和资本主义社会有什么本质区别吗？他们的经济基础其实都是彻底的“私有制”，不是吗？资产阶级革命消灭了贵族阶级，改变了社会的分配机制，建立起权力的制衡机制，从而极大地释放了社会生产力和想象力，从而有了资本主义今时今日的辉煌，这是不争的事实。

因此，抛开一切枝节问题，资本主义社会是不是代表了人类的未来，其实可以归结到一点——那就是民主自由的体制能不能确保“权力制衡”永远管用，或者说这个资本主义社会的“清洁工”能不能永远发挥作用，从而确保“自我更新自我完善”一直持续进行下去。

绝对的权力意味着绝对的腐败，而金钱毫无疑问是最强有力的权力，即便不说唯一吧——所以，上面的问题可以进一步演化成下一个问题：金钱当然会受到管辖和制衡，但金钱能不能，或者说会不会逐渐集中到没有上限的规模？会不会通过类似交叉持股等方式打破制衡？会不会逐步侵蚀到管辖机构和立法机关？

公权力必须关进笼子里，金钱也必须关进笼子里，这是毋庸置疑的的真理。那么，在“私有财产神圣不可侵犯”的前提下，哪一个容易做到？当然是第一个，然后公权力就可以把金钱关进笼子，完美！但是，如果金钱庞大到超过了笼子的体积呢？。。。或者说，金钱会不会超过笼子的体积？新的“金钱贵族”是不是已经出现？

在我看来，金钱超过笼子的体积这是已经发生的事情，资本主义社会甚至未必比封建王朝（被腐蚀）需要时间的长多少——美国固执地走向混乱和衰落，这就是最好的证明。这一点当然需要时间去最终验证，但从目前回溯到1776年的时间段来说，相信没人可以否认“金钱逐步变得不可控制”的趋势非常明显。

补充说一下，我之所以没有提到“言论自由”，这是因为**言论自由从来都是“制度自信”的附带品。**比如现在无论任何国家都可以随意讨论封建社会或奴隶社会，随便骂皇帝也好歌颂“明君”也罢，甚至给封建王朝辩护招魂等等，都没有任何限制——当然，会不会被主流舆论喷是另一回事。但即便太过分被“官媒点名”，也就是点名而已。只要不是真的“自立为帝”，封几个娘娘妃子，基本上任何国家都不会受到实质性的处罚。。。简单说，我们如今面对封建社会具有绝对的自信，所以丝毫不会担心回到“君君臣臣”的日子。。。简单说，我们如今面对封建社会具有绝对的自信，丝毫不会担心回到“君君臣臣”的日子，所以针对封建体制可以“爱说啥说啥”。

无数事实已经证明，欧美国家的政客言而无信是基本操作，金钱操控选举是公开的秘密。在这种情况下，何谈言论和批评会有多大的效果？或者说**比封建君王的“纳谏”有多大区别？所谓“明君”不是一样喜欢纳谏，不是也“爱民如子”吗？——**哪怕选票真的管用，哪怕选举绝对公平公开，哪怕民众的意愿真的于国于民都有利（所谓民主的保底机制），又如何能够让被金钱掌控的政体会彻底的遵照执行？

海外媒体无数政论家都提到：奥巴马干不过“华盛顿的主流政治”（大意），川普也干不过，拜登还干不过，总之他们都有掣肘都不能“自主行事”——这一点几乎都被理所当然地，下意识地理解为“民主的制衡机制”在起作用，这是毫无疑问的好事情。甚至无数人津津乐道地认为，如果没有了这种“制衡”，川建国这只野驴子早就不知道把大美利坚糟蹋成啥样了。。。

——然而，我们不妨平心静气地思考一下：美国政府现在对总统的“制衡”，当然有三权分立的体制作用。但是，**真正起作用的是什么力量？到底是民意在起“制衡”作用，还是金钱在“制衡”？**尤其是当民意（民众利益）和金钱（财团利益）冲突的时候，最终“制衡”的方向和结果是什么？为什么“占领华尔街”等等运动会无声无息地消失？

如果说美国历史上“民意”确实曾经发挥过重要的作用，今时今日为什么无法做到了，或者说效果越来越差了？三权分立之类只是延缓了金钱腐蚀权力的过程，不是吗？

我们现在的体制还只是“初级阶段”，我不认为已经完美无缺，或者必然代表了“历史的终结”。但是，**我认为把“公权力”和“金钱”同时紧紧关在笼子，这才能真正代表了人类的未来。**至少人类没有进化成“三体生命”之前，这一点是毋庸置疑的真理。因此，只要我们继续坚持道路不变，先把最困难的事情——把金钱关进笼子里——切实做好，那么早期的资产阶级精英可以做到“把公权力关进笼子”，我们为什么做不到？。。。难道金钱的腐朽效果不够强大？还是金钱对权力的腐蚀具有特殊的指向性？单单对资本主义无效？只要执行法律和制度还是人，怎么可能逃过“失控金钱”的侵袭？

——如果任何体制都不能把权力关进笼子，那么这就是人类的注定的命运，不然呢？

“要加强对权力运行的制约和监督，把权力关进制度的笼子里，形成不敢腐的惩戒机制、不能腐的防范机制、不易腐的保障机制。”——​中央纪委监察部