违法、违规事项有和稀泥的空间吗？_风闻

何时有关部门不在和稀泥？？

切身经历，自己家阳台封窗，物业提供的方案违反了强制性消防设计规范，违反了民法典。向有关部门反映后，以为一件本来很简单的事，会很快解决，实际情况是有关部门之间、科室之间互相推诿扯皮，解决起来特别的难，根源在于有关部门有法不依、执法不严，相关工作人员不去辨别是非？还恬不知耻的以不懂法规为由，进行无原则的协调处理事情，让合法向非法让步，让合理诉求向非法行为妥协。这就是目前有些工作人员的工作方式和态度。

       准备交付的新楼房，房型设计南侧是开敞式阳台，打算进行封闭。3月底，物业发布了阳台封闭方案，要求业主进行投票，并按照物业提供的方案进行封闭。但物业提供的方案明显存在违法违规行为，增加了安全风险、提高了采购成本。

以下为物业提供的方案：

方案违法、违规情况：

     1.  01  03户型1800mm的侧面玻璃外侧为空调机位，一户为共用空调机位，另一户为专用空调机位。设置固定玻璃后，造成无法安装空调，后期空调出现故障，无法进行维修的情况。按照《中华人民共和国民法典》第二百七十二条  业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。物业提供的方案侵犯了业主使用空调机位的权利。

一侧为边户专用空调机位，一侧为边户与中户共用空调机位。

只能在封窗前提前安装空调，后期维修、更换都存在问题。

2. 物业提供的方案采用落地大玻璃方案，最大玻璃面积达到7.6㎡。而住建部2015年10月21日发布的《建筑玻璃应用技术规程》JGJ 113-2015 7.1.1 安全玻璃的最大许用面积为6㎡，对应的玻璃厚度12mm。物业提供的方案超过了安全玻璃许用面积，增加了玻璃破损、坠落的潜在风险，对住户及楼下活动人员都存在人身生命安全的影响。

《建筑玻璃应用技术规程》JGJ 113-2015 7.1.1 

除了玻璃质量原因外，大玻璃安装不当，更容易自爆。

3. 阳台在封闭前，由于是挑出结构，满足防火间距的要求；而阳台在封闭后，阳台部分就成了室内部分，这样就无法满足防火间距的要求。在不设置实体墙的情况下，无法达到GB 50016-2014《建筑设计防火规范》6.2.5 规定的1.2m防火间距要求，封窗方案底部或上部应设置防火玻璃墙。一旦发生火灾，对楼上住户形成直接生命安全威胁。

GB 50016-2014《建筑设计防火规范》6.2.5

火灾上下层、左右户的影响

4. 物业提供的方案按安全玻璃许用规范应选用12mm厚的玻璃，大幅提高了业主的采购成本。安装时高层需额外动用大型起重机械机械，增加了起重吊装高风险作业项目，同时增加了施工作业人员的安全风险。违背了《中华人民共和国安全生产法》第三条以人为本，坚持人民至上、生命至上，把保护人民生命安全摆在首位，树牢安全发展理念，坚持安全第一、预防为主的立法精神。

大玻璃吊运

大玻璃吊运

大玻璃安装

       物业提供的方案存在这么明显的违法违规的情况，向物业反馈后，物业以保持外立面统一为由，要求业主必须按照他们的错误方案执行。向当地住建局反馈后，住建局相关部门工作人员竟然以你说的这些法规我们不懂为由，开始推诿扯皮。我很纳闷我们国家的政府部门工作人员竟然连自己部门颁发的法规都不执行了吗？不懂不熟悉这些法规，难道不去了解一下、熟悉一下吗？ 在向有关部门邮递《履行法定职责申请书》后，有关部门还是以协调解决的方式处理。

      有人说物业要保持外观统一整洁，这没问题。但前提是不是方案得满足基本的安全需求？还有一点，物业作为服务单位，有没有权利提供方案？难道不是业主找有资质的单位确定方案后向物业报备就可以？这种市场乱象有关部门为什么不主动发布指导性文件？涉及到大多数业主居住安全的事项，存在和稀泥的空间吗？

    以上疑问，想听听各位网友的意见。有不对的地方，虚心接受！