金融时报丨美国正在破坏“基于规则的国际秩序”_风闻

图源：© James Ferguson

原文截图

​美国正在破坏“基于规则的国际秩序”

吉迪恩·拉赫曼（Gideon Rachman） 

作为西方外交政策的组织原则，“基于规则的国际秩序”长期以来存在一些灾难性的缺陷。这个短语对正常人来说毫无意义，因之，它是一个相当不鼓舞人心的概念。人们或许会为捍卫自由或祖国而战。但没有人会为“基于规则的国际秩序”而战斗和牺牲。

但西方高层决策人士似乎很喜欢这一概念。美国国务卿安东尼·布林肯访问中国时，乐于诉诸建立“基于规则的国际秩序”。英国首相里希·苏纳克已将“基于规则的国际秩序”置于英国外交政策的核心。他可能的继任者、前律师基尔·斯塔默爵士(Sir Keir Starmer)也将致力于这一主张。（基尔·斯塔默，生于1962年，是现任工党领袖。——译注）

布林肯反对俄罗斯侵略乌克兰时辩称，美国是在捍卫一个基于规则而非原始蛮力的世界。这一主张光鲜亮丽。但规则理当是一以贯之的，可美国自己的行为正在破坏基于规则的秩序的重要部分。

过去两周残酷地暴露了这些矛盾。拜登政府对中国电动汽车征收的100% 关税，事实上不可能合乎国际贸易规则。正如独立智库布鲁盖尔（Bruegel）的一篇论文所言: “美国施加的关税……平息了有关美国打算遵守世界贸易组织规则的任何意见。”

美国对国际刑事法院可能对本雅明·内塔尼亚胡提起战争罪指控的回应，一样能说明问题。布林肯没有支持国际刑事法院执行国际法的努力，而是告诉美国国会，拜登政府将考虑对国际刑事法院实施制裁。

当然，美国有理由为这些举措辩护。认为国际刑事法院已超越其管辖权，或者错误地干预了正在发生的冲突，是合理的。美国还坚称，中国几十年来都违反了国际贸易规则。

但正如俗话所说，在政治上，一开口解释，你就失败了。在世界上的广大地区，人们对美国称其正在维护基于规则的国际秩序之说报以嘲笑。那么，我们能从这场混乱中挽救什么呢？对布林肯和他的同事来说，一个答案是少谈论基于规则的国际秩序，多谈论捍卫自由世界。捍卫自由世界，是对西方外交政策实际意蕴的更恰如其分也更易于理解的描述。

美国、欧盟、英国，以及日本、韩国和乌克兰等其他民主国家，目前正竭力遏制威权大国尤其是俄罗斯的领土和政治野心。一个那些国家更加强大的世界，对自由人民和国家来说将更加不安全。（本段有删节。——译注）

不同于捍卫一个基于规则的秩序（这意味着绝对的一以贯之），捍卫自由世界关乎接受某种必要的不一以贯之。冷战期间，美国及其盟友与不民主的政权结成了一些战术联盟，作为遏制并最终击败苏联的更广泛努力的一部分。

在今天的世界，作为与主要威权大国更大规模斗争的一部分，美国正再次做出令人不安的权衡。作为对基于规则的秩序的捍卫，美国对中国电动汽车征收关税之举几乎毫无意义。而假如将它们视作遏阻中国主导未来产业的举措，那么它们的意义要重要许多。

美国谋求对抗中国在南海的领土诉求时，准确地指责中国违反了联合国海洋法公约。困难在于，美国自身尚未批准这一特定公约。那么，为什么不承认美国的主要动机不是维护国际法本身，而是为防范一个威权大国主导一条关键贸易路线呢？

以色列又是怎么回事？拜登正在做的很多事情可以用国内政治来解释。但捍卫民主盟友的本能也维系着他对以色列的坚定支持。美国拒绝考虑内塔尼亚胡可能已在加沙犯下战争罪的主张，这是不可信的。但更容易理解的是，美国对这样一种程序感到不安：该程序见证了，中东唯一的民主国家被推上了被告席，叙利亚和伊朗领导人却逃脱了对他们罪行的起诉。

淡化有关基于规则的国际秩序的措辞，不应意味着完全放弃国际法。那将导致全球无政府状态，也是不明智和不切实际的。有很多国际法，而假如你发现自己站在国际法的错误一边就可能非常不利。弗拉基米尔·普京，或许还有内塔尼亚胡，很快就会发现，他们的旅行计划受到国际刑事法院授权的严格限制。

俄罗斯等国总是辩称，他们的行动符合国际法，哪怕那些行动明显是不符合的。美国有时不得不做同样的事情。国际法律战是民主大国和威权大国之间新兴斗争的一部分。（本段有删节。——译注）

这并不意味着双方处在同一道德水准上。如同在冷战和二十世纪更早期的斗争中那样，当今世界的民主国家不必为捍卫自由社会时的冷酷残暴而道歉。

（作者是《金融时报》首席外交事务评论员。本文原题“America breaks global rules as it defends the free world”，由英国《金融时报》网站发布于2024年5月27日。译者听桥，对机器提供的初步译文有校阅。）