谈谈革命的正义，与统治阶级为何反动_风闻

【本文由“张广才”推荐，来自《包产到户其实就是一场革命》评论区，标题为张广才添加】

印度的雇佣法、土地法相当完善，直接用了当时最先进的英国法。

这些法律在英国都是经过几百年的博弈斗争而得来的，印度立法者直接从英国法典里抄过来了，印度的经济生产的生产力发展水平却远远没有达到英国水平。

劳动力的用工成本是印度的比较优势，它有海量的劳动力，却没法发展出劳动密集型的产业。

印度的雇佣出现了非常尴尬的情况，工厂宁愿保持小作坊的规模，也不愿扩张。

印度土地是私有的，保护及其完善，可以占着一块地就是不出让，没法通过各种途径去把这个土地征收过来，所以印度修一条铁路、一个机场无比困难。

1920年，印度的铁路总长度已经达到了54366公里，在全球范围内排名第三。今天印度的铁路总长63974公里。

自1876年吴淞铁路出现到1949年新中国成立，中国大陆仅有铁路23500多公里。现在中国有15.49万公里铁路。

印度的作法直接导致小部分人利益绑架了大部分人利益。

已经被雇佣的劳工宁愿工厂不发展，也要保住自己的铁饭碗，要防止农村的新移民进入工厂，避免进行竞争性的劳动。

小地主宁愿自己的土地闲着也不愿意进行开发，因为他没法进行议价。

这些人的利益就绑架了社会的利益，印度有4.7亿的劳动力参与生产总数，正式雇佣的比例只有10%，90%的人是非正式雇佣，那么这90%的利益在哪里？

英国对印度的统治本来就是跟当地地主合作，殖民法律都是建立在这个基础上的，就算独立后，直接沿用殖民法律，本来就符合地主的利益。

三哥劳动法其实就有利于地主维持那种封建小作坊式的人身依附。

《朝花夕拾》的阿长在迅哥儿家过得并不差，周家算是当时多数地主家的真实写照，其实大多数地主都很“善待”工人的，因为在这种依附关系之下，工人成了地主的私产。

有人认为这套依附关系对劳工来说远比现代劳动法更好，美国南方棉花田主这样认为，俄国农奴主人也这样认为。

现代虐待员工的企业，概率比当年的土豪劣绅高多了，因为现代企业的员工随时可以跑路，老板只能他们在职的时候用力压榨。

但这跟现代公司劳动法是有区别的。

马克思把消费过程称为劳动力的生产与再生产，它只是商品的生产与再生产的一个环节而已。这就好比奴隶主给奴隶吃好的穿好的目的不是为了奴隶的自由，而是为了让奴隶进一步为我服务。

革命的正义性并不在惩奸除恶，那根本不是重点，只是附带效果。

如果不从根本上砸碎旧体制，哪怕是仁慈的旧体制，那都不能称之革命。

你在这里把包产到户说成是革命，印度人和中国人都笑了。