给张维为老师的一封信 对张维为老师的批评和建议_风闻

给张维为老师的一封信

——一个勇敢的学生

张维为老师您好，我是一名刚刚毕业已经从事工作的大学生。我对您批评的点是您作为一位知识分子与中国宣传工作的工作者，脱离群众太久，理论不结合实践，以自己的精英知识分子的认知去做节目辐射大多数普通群众，对中国的宣传不够接地气与全面，并不了解中国。

论据是您在《中国信心》节目里面的言论“他说（可能是《中国信心》节目组的错误，字幕没有写他说）这个盒饭确实比美国中产吃得好”“中国机遇太多太多了，基本上十年一个周期，傻瓜都发财”与《这就是中国里面》的“中国今天的城镇居民的家庭中位净资产已经超过美国并且超过不少”“很多中国人比美国人生活好”，快递小哥也有五险一金等。以下我逐条进行批评和说明，盒饭的言论，经过我和美国人交谈，他们的中产大部分是小商人、个人律师、医生与技术工人，吃的食物肉类较多，但高热量，甜品则是糖比较多，而视频里面工人同志们吃的盒饭大部分因为从事体力劳动而重油重盐，因此我认为并不存在谁比谁吃的好的说法。打个比方就是公知说外国的月亮比较圆，您说中国的月亮比较圆，其实我认为这都是同一个月亮是一样圆的。中国机遇言论则说的并不客观，如中国傻瓜都能发财等，中国目前才刚刚脱贫还有大部分在贫困线上可能返贫的人口，目前还是发展中国家，并没有大多数人都发财，抓住中国变革机遇的其实是有眼光的人或精英，他们并不是傻瓜。《这就是中国》里面前面的中国城镇居民中位资产超过美国的言论虽然正确，但是您以前的学术演讲中说“去过云南的贫困地区，贵州的贫困县，四川的贫困县和发展中国家比较我们的农民有地有房子”这两个例子对比是否不客观，有失偏跛。还有就是《这就是中国》里面说快递小哥有五险一金的问题，就我亲身询问而言，只有一些大型快递公司会给快递员缴纳五险一金，有许多小型的快递公司或加盟网点的快递员没有签劳动合同，因此大部分没有五险一金，希望张老师以后多多调查，客观的评价与发言。

我对张维为老师您的评价是新时代董仲舒当代的儒学大鸿（无贬义），理论水平很高，可是困在象牙塔里面太久了。打个比方就是最经典的比方吧，王阳明心学，知为行之始，行为知之成。老师您是知但是没办法行。张维为老师您在和芒克采访的对话中说，中国制度最大的优势是选贤举能，可是老师您恰恰是从“翰林院”出来的，成为了翻译和书秘，并没有参加基层工作的经验，那么按照张老师您的说法，老师您是您口中的历练过的贤能的人吗？您在上海长大，在海外工作生活了二十多年，您看到的是北京上海的沧桑巨变，可是没有经历过云贵川和小镇乡村的落寞。您总是夸赞抽象的中国如中国的制度、中国的文明与文化、中国的贡献、中国的治理能力优秀等等，而不讨论具体的中国（外交除外）如实地走访观察中国的治理、体验百姓群众的生活、记录政府在处理事务方面做的如何、调查百姓的生活日常中遇到的问题。不能总是研究抽象的不研究具体的。写进文章天下事，不肯俯首见苍生。虚谈废务，浮文妨要，恐非当今所宜。

“四书五经”读的再多，也要去做才能践行。这样才不会犯四体不勤，五谷不分。何不食肉糜的错误，您在对格里菲斯的对话中也引用了子任先生的从群众中来到群众中去的说法希望您可以做到这一点。我知道张老师您是负责对外工作的但是您现在做的节目是面向国内的宣传，老师您当年大批福山的《历史的终结》，不过后来却忘了，福山的论点恰恰是建立在美国不了解世界的情况现象下做的错误论断。您现在犯了和他一样的错误，一个城里的人不认识五谷，一个农村人不懂交通规则，这并不是他们笨，只是他们平台不一样认知也不同，生活束缚了他们的眼界。所以子任先生才会提出实践论，搞理论研究不能脱离实际，先圣先生才会提出实事求是，因为很多事务是只有亲身经历过的才会懂得的。

我的建议是希望张维为老师有时间可以学习温铁军老师去乡村扶贫或者去基层参与老百姓的生活治理去解决群众遇到的实际困难，看一看其他人眼中的中国，更加全面的中国，向群众宣传就是要真正的认识群众了解群众，这样才能更好的向群众宣传。不深入基层了解群众的诉求是无法宣传真正的中国的，只有这样才不会犯何不食肉糜的错误。我认为真正的爱国，就应该发现中国的问题，并且指出和改正，让国家改正错误。我对陈平老师也是这个论点，希望两位不要学习西方精英主义多贴近群众，三人行必有我师，希望我的批评可以帮助到两位老师认清到自己的不足，如果方便可以视频连线交流，如有错误之处请批评指正。

另附子任先生实践论与谈知识分子问题（谈知识分子问题请重点读）

先圣先生解放思想，实事求是

实践是检验真理的唯一标准