对中国科协辟谣阿波罗登月造假的观点（崔紫剑）_风闻

#中国科协辟谣阿波罗登月造假#

来自微博@崔紫剑

有很多朋友问我怎么看……我原本想避开的。

想了想，说几句：

1.科学的问题归科学，不归新闻。只有科学家可以对科学问题进行解释。新闻不行。新闻只是个传播信息的渠道、平台、产品。简言之，人造的。CNN、BBC、ABC、WSJ等等制造的新闻……太多太多了。一个社会团体的二级委员会的委员，还不够份量代表中科协，事实上本来也代表不了。所以，媒体设置的这个议题误导性很强。

2.王君毅的科普是不是科学，我不做评论。但是，报道王君毅的新闻稿，倾向性是很明确的。这个可以清晰的看见。正是因为报道的倾向性，所以很难让公众认同。谁在乎美国人有没有登月呢？你在乎吗？反正我不在乎。

但是，报道，是个行为，关注这件事情，并且进行新闻报道，这个“行为”本身，远比科普更让人不解；而对这件事情进行辟谣，辟谣这个动作本身，这才是公众在乎和不满的原因。因为这原本就轮不到一个社会团体的二级委员会的一个给孩子睡前讲科幻故事的委员来参合。

谁让他出来的？谁给他的平台？谁找的议题？谁用公器来办了这件事情？这才是问题本身。

顺便问一句推动这个新闻的人：你不知道我会功夫吗？平时你就这么勇敢吗？

3.科学没有标准答案。否定这句话，必然不是科学家。科学家不会否定这句话。科学有没有国界？从目前来看，有，而且很清晰，科学家也有自己的祖国。

4.关于权威性，我想请大家清晰的复习丁副委员长的讲话：科学家有主流吗？科学家是根据人多人少来定的吗？科学是真理的判断。

5.1978年5月11日，《光明日报》发表本报特约评论员文章《实践是检验真理的唯一标准》，由此引发了一场关于真理标准问题的大讨论。文章指出，检验真理的标准只能是社会实践，理论与实践的统一是马克思主义的一个最基本的原则，任何理论都要不断接受实践的检验。

美国人登月是真的吗？这是个疑问，是质疑。解决这个质疑的方法是：让美国人当着大伙儿的面，用当年的技术，再登一次。这叫实践，只有用这种方式才能证明这个事情是真的，而且要一次次的、不断的、用当年的技术登月，登到没人再质疑的时候，这才叫经受住了实践的检验。找个社会团体的二级委员会一个给孩子讲睡前科幻故事的委员出来洋洋洒洒写几千个字，抱歉，这不叫实践，也检验不了真理。

6.各人自扫门前雪，莫管他人瓦上霜。枪口一致对外，是个基本的常识。这个常识都没有的人，做不了新闻工作者，也做不了科学家。我们需要的是政治家办报，不是愣头青、买办、走狗办报。科学家是宝贵的，我们要爱护和保护；科学是严谨的，是需要实践反复检验的。以后没啥事啊，你可以不开腔，种了别人的田，荒了自己的地，是一种非常愚蠢且幼稚的做法。

7.至于说某些同志，如果是以给孩子讲睡前科幻故事的身份出镜，那就应该好好去给孩子讲睡前科幻故事。保持好自己的童真和童贞挺重要的，成年人的世界很复杂，没必要过早的参与进来，不懂可以不开腔，没必要参合——等将来长大了，成熟了，有的是机会出来说话。这个道理，每个当父母的都会交给自己的孩子，这是有科学依据的。