某财网的舆情操作与神秘客服！问界7事件当中的罗生门？_风闻

问界运城事故之后的互联网舆论和媒体报道，有如罗生门一样扑朔迷离，真伪难辨。

1

4月26日，山西运城一辆问界M7车辆发生交通事故，司乘3人遇难。该车辆左前侧追尾了前方洒水车的右后部，前车舱、A柱严重变形，车辆从前部开始起火且火势较大，现场有人尝试营救但未能打开车门，随后砸窗救人，但车上的三人均不幸遇难。这次事故在舆论场上产生了对问界安全性的广泛质疑。

中国每年因为交通事故死亡超过6万人，平均每天接近200人。随着问界和其他新势力车辆的保有量上升，出现恶性交通事故在所难免，但这次问界在事故后的舆论却有如罗生门，扑朔迷离，令人难解。

2

第一个“罗生门”就是事故后问界的声明：

根据媒体报道，问界声明称：事发车型是入门非智驾版，未搭载华为高阶智能驾驶辅助系统。而是使用的博世方案，博世方案AEB的工作范围是在4-85km/h，碰撞时的115km/h时速已经远超博世AEB触发范围。而在问界声明后，被提及的博世却拒绝接这口甩来的锅，博世发布《关于山西运城交通事故声明》称，经调查，涉事车辆没有搭载博世智驾系统（含AEB）。

这一点，我相信博世，问界M7PLUS版本确实没有用华为高阶智驾系统，而是用的其他供应商的方案。根据网络报道，除了博世之外，还有Freetech的方案，是AB供。这辆车大概率是B供的Freetech方案。我相信博世的声明是经过调查的。

如果问界发了媒体报道中所说的声明，毫无疑问问界就犯了大错误。本来不是博世的系统，故意甩锅博世，问题非常恶劣严重。

然而，这个事情却没有想象的这么简单。我在网上找问界声明的原始出处，并没有找到。问界的微博和公众号上并没有提及博世系统。下图是问界公众号的发文，微博的发文完全一致，时间是4月28日12点07分。

提到博世系统的这个声明，原始来源似乎是财经网。

新浪新闻中我找到了下面的截图，时间是4月28日14点26分，信息来源是财经网。

其他媒体中博世的信息来源也是财经网，比如凤凰网科技的这个微博。

然而，当我们搜索财经网时，得到的却并不一样。财经网在2024年4月28日14点26分发表的文章中，写的是问界声明将为家属提供一切可能支持。

下面是说法是“目前调查结果”，并没有写目前调查结果是问界声明的一部分。同时，目前调查结果中也没有提到“博世”：

这就奇怪了。媒体的所谓“问界声明中说事故车的系统来源是博世”的信源是财经网，但财经网自己的网站上，却没有这个信息。

我在网络上继续搜索，找到了一个非常模糊的截图。

这个截图隐约可辨，和财经网上的那篇文章的排版几乎完全一致。

来源是财经网，作者也是易婷，时间似乎也是2024年4月28日。但内容完全不同。

这篇模糊的截图中，把现在文章中的“目前调查结果”改成了“具体声明如下”，其中第一条中明确提到了博世方案。

在知乎上找到了另一张类似的截图，是财经网官方账号发文，用的也是“具体声明如下”。这个微博我在财经网官方账号上没有找到，似乎已经删除。

在4月28日17点36分，财经网再次发了博世的辟谣。这个博世辟谣的微博财经网仍然保留着。

所以，如果我们回溯整体报道，大概可以梳理出如下时间线：

财经网在4月28日14点26分，发表一篇文章，文章的内容是问界发布声明，声明中称事故车用了博世系统。财经网官方微博账号也发了

然后媒体大量转载，形成舆情。

然后财经网官方账号在4月28日17点36分，发表一篇文章，文章的内容是博世辟谣，事故车没有用博世系统。

财经网在4月28日14点26分到4月29日上午之间，修改了4月28日14点26分的文章，将“具体声明如下”改为“目前调查结果”，并删除了文章中提到的“博世系统”。官方微博账号也似乎删除了原先的文章，但保留了博世辟谣的文章。

我不知道问界的声明的出处如何，是否是问界给财经网的独家新闻。

我只想问财经网，为什么要修改文章，把“具体声明如下”，改成“目前调查结果”，然后删掉了里面关于博世的内容。

是不是存在这样一种可能性？问界的声明，就是公众号和微博的那些内容，根本不包括所谓的博世系统。这个所谓的博世系统，根本就是某媒体编出来，形成传播后，再偷偷的删掉改掉。

我希望上面的不是事实。我相信一家久负盛名的正规媒体，应该不至于干出这种事情。但我希望财经网能给一个解释，为什么同样一篇报道，前后有如此大的差别。

问界因为和华为联系到了一起，网络上处在风口浪尖。既然有些人会爱屋及乌，自然也会有另一些人恨屋及乌，但不应该造谣，特别是专业媒体不应该造谣。

3

第二个罗生门，是一个神秘的问界客服。

事故发生后，救援人员无法打开车门，只能砸窗救人。问界M7碰撞后车门无法打开引发公众质疑。

据媒体报道：AITO问界客服回应称，目前大部分车辆无自动解锁功能，这起事故中司乘已失去意识，无法从车内打开车门。不管是否是隐形门把手，外部施救只能砸车窗。

这个回复完全不符合事实。虽然不是强制标准，碰撞后自动解锁功能现在已经几乎是各种车辆的标配了。工信部目前正在征求意见的国标中，已经把这个列入强制标准。里面明确说：在碰撞试验过程中，车门（不包含后背门）不应开启。碰撞试验后，车门应处于解锁状态。

问界M7到底有没有这个功能？我没有M7的车主手册，但据媒体报道，车主手册中有这个功能。但我自己没找到。

在老款M7的用户手册了我找到了类似内容，但在事故的M7PLUS用户手册中没有找到。

如果问界有这个功能，客服照理说不应该这么回复。就算问界新M7没有，老款M7有，客服也不应该回复大部分车辆没有这个功能。

然而，这个神秘的客服工号如何，是什么时间打的电话，都没有披露。连最早是哪个媒体披露这个信息，给这个客服打的电话，我都没有找到。我们只知道多家媒体说存在这样一个神秘的客服，却没有原始出处。然后各种媒体反复引用这个内容。媒体说的，就一定是真的吗？到底这个客服电话是哪家媒体打的？有录音吗？

目前我能确认的是，老M7的车主手册中有这个功能。即将实施的新国标，这个功能是强制标准。新M7有没有，我不知道，车主手册中也没找到。

老M7有的功能，即将实施的新国标把这个功能作为强制标准，新M7会把这个功能刻意的取消掉？我自己不太理解取消的逻辑。我的推测是新M7还是有这个功能，但因为这个功能并没有明确写到车主手册中。

4

当然，有这个功能，并不代表真正碰撞的时候，这个解锁功能不会失效。因为碰撞的情况千奇百怪，有可能正好把这个功能撞坏了。

2022年7月，一辆雷克萨斯LM300h在柳北高速广西贵港段发生事故后，气囊打开但是车门锁死，3人被困车内，过路的大货车司机撬门救出2人。据交警通报：事故造成1人死亡，两人受伤。

2022年9月，苏州一辆保时捷taycan碰撞护栏后引发大火，路过群众想营救却没办法打开车门，车内人员无法脱困导致被烧身亡。

我相信，无论是LM300H还是Taycan都是高档豪华车，应该都有碰撞后自动解锁这个功能。但碰撞的情况太复杂，很难保证所有的情况都能有效，可能线断了，可能正好撞坏了解锁模块。

有人问，为啥不能做到默认开启，就是“负触发”，车辆断电或者信号失去时，车锁就依靠物理原理自动打开。现代核电站就是用类似的方法避免风险，断电了，燃料棒就自动在重力作用下落下，脱离反应堆。

但车的实际情况不一样，碰撞的时点，车门没有锁住，同样是有风险的。比如新国标既要求碰撞的时候门不能被撞开，也要求撞完了，门要能解锁。换句话说，就是撞得时候，不管撞得多狠，门不能被撞开。撞完了，门锁却要能自动打开。如果断电即解锁，有可能就不能满足撞得时候，门不能被撞开的要求了。

去年年底，特斯拉召回了12万辆车，召回的原因是，碰撞事故可能导致车门解锁，这样就会在特定情况下把车门撞开，不满足安全要求。

撞车了就自动解锁，似乎也同样不满足安全要求。

我相信汽车工程师的聪明才智，没有人是傻瓜，如果能用一个特别简单的方法就解决碰撞后自动解锁的问题，也不会一而再再而三的出现撞车后无法解锁救援的案例了。这应该是个两难问题。撞的时候得锁着，撞完了还得自动解锁。

M7这次的事故，是一场不幸的悲剧。不幸失去亲人的家属，不管做什么都是应当的。希望问界能妥善处理好这次事件。

至于某些媒体在这个过程中到底做了什么？他们自己心里应该也有数。

最后，我是问界M9的车主，华为Mate60Pro的用户，本文有利益冲突，请读者自行辨别。

西西弗评论