真正的权力始于言论自由_风闻

真正的权力始于言论自由

威廉·劳埃德·加里森曾说:“我会像真理一样严厉，像正义一样毫不妥协。”“在这个问题上，我不想有节制地思考、说话或写作。“

豪尔赫·马吉福德

2024年4月27日

《共同的梦想》

1831年1月1日，美国第一份废奴主义报纸《解放者报》在马萨诸塞州出版，该报后来成为妇女选举权的捍卫者。当时，佐治亚州奴隶贩子悬赏5000美元(2024年价值超过16万美元)捉拿其创始人威廉·劳埃德·加里森。自然，这是权力对自由和争取他人权利的反应，但这种暴力审查的尝试在当时并不是法律规范。第一修正案确立的言论自由适用于白人，没有人想在光天化日之下违法。为了纠正这些错误，总是有黑手党、准军事组织，以及后来出现的超越法律的秘密机构――如果不是以其他借口进行合法骚扰的话。

 在他的第一篇文章中，加里森已经揭示了一场争论的基调，这场争论被宣布为一件长期存在的事情:“我知道许多人反对我的语言的严重性；但是，难道没有严重的原因吗？我会像真理一样严厉，像正义一样不妥协。在这个问题上，我不想有节制地思考、说话或写作。不要！不要！叫一个房子着火的男人不紧不慢地报警; 要男人不慌不忙地从掠夺者的手中救出他的妻子; 告诉母亲慢慢地把她的婴儿从掉进去的火中救出来… …”

解放者行使新闻自由权，开始向南部各州发送副本。南方政府和奴隶主的反应并不是禁止出版，因为这是违法的——制定这项法律是为了让一些富有的白人能够保护自己免受其他富有白人的伤害，而其他富有白人从未想过这种自由会以某种方式威胁到所有富有白人的政治权力的存在。事实上，这就是诗人兼奴隶主弗朗西斯·斯科特·基在1814年写下的“自由之地”的含义：白人的土地——“自由种族”.

他们没有违反法律，而是采用了一种老办法。当你可以改变规则的时候，没有必要打破它们。这就是民主政体的运作方式。当然，不是每个人都有，也不是每个人都有创造这样一个民主奇迹的可能性。那些不能改变法律的人通常违反法律，这就是为什么他们是罪犯。那些能够改变它们的人首先感兴趣的是确保它们得到实现。除非他们自身利益的紧迫性不允许官僚主义的拖延，或者由于某种原因，不方便的多数已经成立，当权者指责他们不负责任、幼稚或危险。

当你可以改变规则的时候，没有必要打破它们。这就是民主政体的运作方式。

原则上，由于第一修正案不能直接废除，损失是有限的。北卡罗来纳州通过了禁止奴隶识字的法律。这些禁令在整个19世纪30年代持续并扩展到其他奴隶国家，几乎总是以废奴主义者用颠覆性文学在黑人中注射的混乱、抗议甚至暴力骚乱为理由。

奴隶制宣传立竿见影。散发了海报和小册子，警告南方正派人士中的颠覆分子，以及关于这一禁忌话题的几次会议的危险性。对言论自由的骚扰，尽管没有实际禁止，也发生在北方的大城市。一份日期为1837年2月27日的支持奴隶制的小册子(德克萨斯州从墨西哥被夺走以重建奴隶制的一年后)邀请人们聚集在纽约坎农街的一座教堂前，那里是废奴主义者要去的地方。晚上七点做报告。该广告警告说“你们当中有一个最令人厌恶的废奴主义者……今晚将发表煽动性演讲”，并呼吁“团结起来，以和平手段压制这一邪恶和狂热的工具。让宪法保障的各州权利得到保护。”

废除死刑的出版物和会议没有停止。有一段时间，对抗它们的方法不是禁止言论自由，而是增加奴隶制宣传和将反奴隶制者妖魔化为危险的颠覆分子。后来，当宣传资源不足时，所有南方各州都开始通过法律限制修正主义思想的表达自由。只有当言论自由（持不同政见的白人的自由）失控时，他们才会求助于更具侵略性的法律，这次是通过选择性禁令或对废奴主义者征税来限制言论自由。例如，在1837年，密苏里州禁止了反对主流话语的出版物，即反对奴隶制的出版物。他们很少去监禁持不同政见者。他们因正当防卫或捍卫上帝、文明和自由等正当理由而被抹黑、审查或处以私刑。

 内战爆发后，蓄奴的南方制定了自己的宪法。正如刚刚从墨西哥分离出去的盎格鲁-撒克逊人所做的那样，出于同样的原因，邦联宪法确立了对“特殊制度”（奴隶制）的保护，同时加入了一项支持言论自由的条款。这一通过并没有阻止法律将其限制在一边，也没有阻止奴隶民兵(管理良好)的准军事组织——南方警察的起源——为所欲为。正如1791年宪法第一修正案中的“我们人民”一样，这种“言论自由”不包括那些既不是“人民”也不是完全负责任的人。它指的是自由竞赛。事实上，1861年建立的新奴隶制国家的宪法在其第12节中几乎像是1791年原始修正案的副本:“（12）国会不得制定关于确立宗教或禁止自由信奉宗教的法律；或剥夺言论或出版自由；或者人民和平集会并向政府请愿以平反冤屈的权利。(13).一个管理良好的民兵组织是一个自由州的安全所必需的，人民持有和携带武器的权利不得侵犯。”

更公平和民主，不可能……秘密在于，再一次，就像近一个世纪前一样，“人民”并不包括人口的大多数。如果当时有人注意到这一点，他会被指责为疯子、不爱国或危险的颠覆分子。也就是说，从根本上说，这一点在21世纪并没有太大改变。

到1865年奴隶制度在法律上被取缔时，由于一场几乎失败的战争，《解放者》已经出版了1820期。除了支持废奴主义事业，它还支持妇女平等权利运动。第一位女性总统候选人(尽管不被法律承认)维多利亚·伍德哈尔在1872年大选前几天被捕，罪名是发表了一篇被归类为淫秽的文章——反对良好习俗的观点，比如女性决定自己性取向的法律。正如自由世界几个世纪以来的惯例一样，伍德哈尔不是因为在一个自由国家行使言论自由而被捕，而是以违反其他法律为幌子被捕。

然而，这并不是南方或整个美国奴隶制的独有特征。大英帝国总是以同样的方式前进，与25世纪前的“雅典式民主”没有太大区别: “我们是文明的，因为我们容忍不同的意见，保护多样性和言论自由。”当然，只要他们不超过某些限制。只要他们不对我们无可争议的权力构成真正的威胁。

一个皇权，占统治地位，不负责任，不担心真正失去特权，不需要直接审查。

从这个意义上说，让我们再记住一个例子。1902年，经济学家约翰·阿金森·霍布森出版了他的经典著作《帝国主义: 一项研究》 ，其中他解释了英国在殖民地上的吸血鬼本性。霍布森被批评家边缘化，被学术界和当时的主流媒体抹黑。他没有被逮捕或监禁。尽管他本人谴责的帝国继续在亚洲和非洲杀害数千万人，但无论是政府还是英国王室都懒得去直接谴责这位教授。与今天的情况一样，许多人指出，他是英属民主政体优点的一个例子。类似于今天那些批评美帝国主义的人所发生的事情，特别是如果他们生活在美国: “看，他批评他生活的国家… …”换句话说，如果有人指出多次帝国主义战争中的反人类罪行，并且在允许言论自由的国家这样做，这就证明了这个屠杀了数百万人民并且容忍有人胆敢提及它的国家的道德和民主善良。

在这个意义上，让我们再记住一个例子。1902年，经济学家约翰·阿特金森·霍布森发表了他的经典著作《帝国主义:一项研究》，其中他解释了英国对其殖民地的吸血鬼性质。霍布森被评论家边缘化，被学术界和当时的主流媒体抹黑。他没有被逮捕或监禁。当他自己谴责的帝国继续在亚洲和非洲杀害数千万人的时候，政府和英国王室都懒得直接谴责这位教授。就像今天的情况一样，许多人将他视为英国民主美德的典范。类似与美帝国主义的批评者今天会发生什么,如果他们生活在美国:“看,他批评他住在这个国家…”换句话说,如果有人指出多个帝国战争的反人类罪行,并允许言论自由的国家,这是证明的道德和民主的国家,屠杀数以百万计的人们和容忍有人敢提到它。

你如何解释所有这些明显的矛盾?没有那么复杂。一个皇权，占统治地位，不负责任，不担心真正失去特权，不需要直接审查。更重要的是，接受边缘批评将证明它的好处。这是可以容忍的，只要他们不越过真正质疑的界限。只要霸权领域没有衰落，没有被其他东西取代的危险。

现在让我们来看看霸权及其管家的反例。“你为什么不去古巴呢?那里没有言论自由，没有多元政党。”

首先，有必要指出，所有政治制度都是排他性的。在古巴，自由主义政党不允许参加选举，这被自由民主主义称为闹剧。在自由民主制度的国家，如美国，选举基本上是一个被称为民主共和党的政党的选举。第三党不可能挑战单一党，因为这是企业的政党，而企业是在这个国家拥有真正权力的精英。共产党在这里是被禁止的，现在，在联邦调查局和中央情报局对疑似同情者的迫害之后，共产党实际上已经不复存在了。另一方面，如果，例如，在像智利这样的国家，像现任总统加布里埃尔·博利奇这样的马克思主义者赢得选举，没有人会想到这位总统会离开宪法框架，宪法框架禁止在该国建立共产主义制度。同样的事情也发生在古巴，但必须指出，情况并非如此。

现在，让我们回到不同全球权力体系中言论自由的逻辑。总而言之，我认为有必要说，言论自由是一种奢侈品，历史上，那些努力从帝国自由(“自由种族”)中独立出来的殖民地或共和国是负担不起的。我们不妨回忆一下危地马拉的民主政体，它在1954年被民主政体摧毁，因为它的民选政府决定适用自己国家的主权法律，而这些法律并不适合联合水果公司这样的大公司。民主政体毫不犹豫地安装了另一个残酷的军事独裁，在过去几十年里造成数十万人死亡。

20世纪50年代危地马拉民主的主要问题是什么?这是他的新闻自由，他的言论自由。通过这种方式，北方帝国和联合水果公司设法操纵了该国的公众舆论，这是一场由其自己的延续者——而不是其克里奥尔管家——精心策划和认可的宣传运动，这是不言而喻的。

20****世纪50年代危地马拉民主的主要问题是什么?这是他的新闻自由，他的言论自由。

当这一切发生时，年轻的阿根廷医生埃内斯托·格瓦拉在危地马拉，不得不逃往墨西哥流亡，在那里他遇到了其他流亡者，古巴人菲德尔和劳尔卡斯特罗。当古巴革命取得胜利时，埃内斯托·格瓦拉，当时的埃尔 · 切，总结得很好:“古巴不会成为另一个危地马拉。”他这话是什么意思?古巴不会允许自己像危地马拉一样通过“新闻自由”被接种。历史证明他是对的:1961年，华盛顿根据中央情报局的计划入侵古巴，该计划保证“古巴将成为另一个危地马拉”，但它惨遭失败。因为?因为它的人民没有加入“解放侵略”，因为它不能被“自由媒体”所允许的大规模宣传所接种。肯尼迪发现并谴责了中央情报局，他威胁要解散中央情报局，结果也解散了。

言论自由是那些不会受到言论自由威胁的制度的典型，但恰恰相反:当大众的意见通过传统或大众宣传而具体化时，多数人的意见是最佳的合法化形式。这就是为什么这些制度，总是占统治地位的，总是帝国主义的，不允许他们的殖民地拥有他们赋予公民的同样权利。

当美国处于萌芽阶段，为生存而战时，美国政府毫不犹豫地通过了一项法律，禁止以传播错误思想和信息为借口批评政府，这是在批准著名的《第一修正案》七年后的事了。1798年的那部法律自然被称为《煽动法》，规定“印刷、发表或出版任何有关政府的虚假、诽谤性和恶意文章”都是犯罪行为。

在他们的历史上，言论自由的捍卫者的这些资源在其他时候重复出现，总是在由掌权的大公司主导的政府的决定和利益感到其利益受到严重威胁时。1918年的另一项法律《煽动叛乱法》就是这种情况。当时，公众抵制爱德华·伯奈斯和乔治·克里尔等舆论操纵者组织的宣传，支持干预第一次世界大战，从而确保欧洲债务的回收。

直到几年前，对马克·吐温等作家和活动人士严厉的反帝国主义批评还被妖魔化，但没有必要以不纳税的完美借口将一位知名知识分子投入监狱，就像他们在1846年对大卫·梭罗所做的那样，因为他批评了墨西哥的侵略和剥夺以扩大奴隶制。吐温和大多数公众评论家都没能改变任何政策或扭转西方的任何帝国主义侵略，因为他们被经济和金融力量之外的少数人所阅读。在这方面，现代宣传没有竞争对手，因此对这些批评者的直接审查会阻碍他们以自由和民主的名义推销侵略的努力。相反，批评者支持这一观点，即现代最大、最残暴的帝国是自豪的民主国家，而不是名誉扫地的独裁国家。

只有当公众舆论犹豫不决的时候，比如冷战时期，麦卡锡主义才会出现，它直接迫害，后来(间接)暗杀民权领袖，暴力镇压，逮捕，大学里的死亡，当批评越南战争有可能转化为有效的政治变革时——事实上，20世纪70年代的国会是历史上最进步的，使派克和教会委员会对中央情报局秘密政权的宣传和暗杀进行调查成为可能。30年后，当入侵阿富汗和伊拉克发生时，批评和公众示威已变得胆怯，但2001年后帝国主义侵略的新规模使得有必要采取新的法律措施，就像1798年那样。

2003年，历史再次押韵。取代《煽动叛乱法案》的是《爱国者法案》 ，它不仅建立了直接的审查制度，而且还建立了更糟糕的制度: 对自我审查的间接且常常是无形的审查制度。最近，当对种族主义、爱国主义历史和性少数群体的太多权利的批评开始扩大到无法控制的地步时，诉诸法律禁令的做法又卷土重来。佛罗里达州州长罗恩•德桑蒂斯推动的最新法律就是一个很好的例子。德桑蒂斯直接禁止修正主义书籍，并规范公立学校和大学的语言。创造了一个叫做苏醒的恶魔来代替之前失去的叫做穆斯林的恶魔-他们取代了共产主义者，他们取代了 N 族人。

与此同时，巴特勒夫妇，尤其是殖民地的塞普伊夫妇，继续重复着几代人之前创造的陈词滥调:“你为什么住在美国，敢批评那个国家，你应该搬到古巴去，那里不尊重言论自由。”在他们的陈词滥调之后，他们感到如此幸福和爱国，以至于让他们对现实感到不安是一种耻辱。

2023年5月5日，英国国王查理三世的加冕典礼举行。记者朱利安阿桑奇因发表了华盛顿在伊拉克犯下的暴行的一小部分而被监禁了十多年，他给新国王写了一封信，邀请他参观伦敦令人沮丧的贝尔马什监狱，那里有数百名囚犯正在死亡，其中一些人是公认的持不同政见者。阿桑奇被允许享有自由世界慷慨授予的言论自由的神圣权利。他的信被不同的西方媒体发表，这证明了西方的好处和那些从自由世界批评自由世界的人的幼稚矛盾。但阿桑奇仍然是私刑的一个例子。同样，在奴隶制和种族隔离时期，几千名黑人在公开场合被私刑处死。这个想法是为了展示一个真正自由的社会会发生什么的例子，而不是通过消灭所有奴隶、穷人、工人、评论家和其他劣等人来摧毁压迫秩序本身。

作者是乌拉圭裔美国作家，杰克逊维尔大学副教授。

原文标题是：Freedom of Speech Ends Where True Power Begins