短视频在吃孩子的大脑？太夸张了！_风闻

比起禁止孩子看短视频，更应该做的是这件事。

‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍最近，有一篇文章流传甚广，标题就非常引人注意，是《沉溺多巴胺：短视频正在吃掉你孩子的大脑》。

在文章中用来论证标题的，是一篇来自 NeuroImage 的论文，是这么说的：

但如果仔细看那篇研究的话，会发现它跟“吃掉大脑”相去甚远。它确实揭示了短视频带来的一些问题，但如果将其过分夸大，只会平添焦虑，根本无益于家长对孩子的教育。

论文到底说了啥？

这篇发表于神经科学影像领域顶刊NeuroImage上的研究的主要目的是**为了探寻个性化推荐短视频类成瘾行为的神经机制。**整篇论文分为了两部分，第一部分是问卷调查，第二部分是主要的神经影像学研究。

首先，因为没有前人研究抖音是否会导致类成瘾行为（addiction-like behaviors），所以研究者找了208名年轻人被试来回答问卷。结果发现，被试的年龄与成瘾行为没有相关，有相关的是自控力：自控力越低，成瘾症状越严重。

然后，研究者找了30名19-30岁大学生，使用fMRI比较被试在观看GV（generalized videos，一般视频）和PV（personalized videos，个性化视频）两类视频时BOLD（大脑血氧水平依赖）信号的变化。

这里的GV可以理解为用户在登录抖音账户前，系统分发的非个性化推荐的视频，PV则是算法根据用户喜好给用户推荐的个性化视频，BOLD信号反映了不同脑区的活跃水平。

简单来说，就是研究被试在看个性化推荐和普通短视频的时候，哪些脑区显著激活，哪些又没有显著激活。

通过这部分研究，研究者发现了个性化推荐短视频特别容易让人上瘾的两大机制：

第一，是观看个性化推荐视频时，大脑默认网络出现了激活功能分离，即涉及当前情境和精神状态的子系统被显著激活，但与思考未来有关的子系统没有显著激活。

这其实就是看短视频时大家特别沉浸，觉得时间一下子就溜走了的原因：我们被吸引着只关注了当下的刺激，而忽视了之后还需要做的事情，

第二，才是原文中关于多巴胺的内容：两类视频都会激活大脑黑质（SN），**但个性化推荐视频还会激活腹侧被盖区（VTA），**而SN和VTA都与多巴胺的分泌有关。

这仅仅意味着在个性化推荐的加持下，短视频对大脑奖赏系统的激活更为强烈。

确切地说，这篇论文讲的是，短视频可能会影响多巴胺系统，但能影响多巴胺系统的事物有很多，像成瘾药物那种程度和机制的则寥寥无几。短视频会像成瘾药物一样，劫持多巴胺系统，让人对其产生强烈的动机与依赖吗？这篇文献没说。短视频会让多巴胺分泌过多，以至于超过阈限，使人脑子变坏吗？这篇研究也没说。

奖赏系统的激活并不是一件坏事，美食、音乐、电影、运动，任何一件令我们愉悦的事情都可能激活奖赏系统。如果要对短视频口诛笔伐，“会激活奖赏系统”并不是充分的理由。

无论从研究目的、研究结果，还是从全是成年人的研究样本上来看，该研究都和“短视频在吃掉孩子大脑”相去甚远。单凭这篇研究，实在难以支撑这么夸张的结论。

需要警惕的，是成瘾还是短视频？

有些人可能会认为，短视频确实给自己的或者身边的孩子带来一些负面的影响，所以即使措辞夸张了些，呼吁正视短视频的影响依然很有必要。 

需要肯定的是，过度沉迷于短视频、产生成瘾行为确实会带来很大问题。不仅是短视频，社交媒体、电子游戏也都是一样，屏幕时间（screen time）过长对孩童的影响非常大，与肥胖、睡眠减少、认知和社会情感发展受阻、青春期心理健康问题等负面变量均有相关。

但一方面，**不能只谈行为，不谈程度。**例如，有研究者提出，每天使用智能手机、平板电脑和电子游戏超过7小时的9-10岁的孩子的大脑额叶皮质会过早变薄，但对这个年龄段的孩子来说，超过7小时本身就是一件异常的事情。几乎可以肯定，这样的孩子生活里必然还存在其他异常的风险因素，才可能将如此漫长的时间花在屏幕前。

另一方面，也不能**忽视电子产品的正面影响。**就以短视频为例，在教师的手中，它能创造一个情境式的、有意义的、与学生生活相关联的学习过程，培养学生的学习动机。短视频也可以刺激5-6岁儿童的语言发展，还能帮助成人更好地学习创造性技能（如烹饪、绘画）等。

将包括短视频在内的产品妖魔化，将其作为孩子问题的来源，看似缓解了家长的焦虑，实则会忽视孩子行为背后的更多复杂因素。

在信息社会的大背景下，因为害怕孩子沉迷就让孩子在成长过程中舍弃电子产品，就好像因为害怕高铁速度过快，而让孩子学祖辈坐绿皮车一样，舍弃了太多当代社会的高效。

如何正确处理电子产品这把双刃剑，应对信息社会给孩子与父母带来的复杂挑战，是更值得去思考的方向。聚焦在短视频，认为短视频会导致孩子出现各种各样的问题，其实是一种方向上的错误。

有问题的并不是某件特定的事情，而是**过度使用。**如何判断过度使用？成瘾表现就是一个很好的判断方式：

孩子是不是只有使用电子产品才能得到快乐？

孩子是不是越来越多地使用电子产品？

孩子是不是将电子产品作为逃避现实的方式？

被迫下线时孩子是不是不开心？

孩子是不是偷偷摸摸地使用电子产品并且撒谎？

电子产品的使用是不是影响到了正常的活动、交友和学习？

但实际上大部分家长对沉迷的判断很随意。可能回到家，看到孩子在看手机，就觉得沉迷了，需要批评两句，孩子烦，家长也烦。

这种过度限制背后深层次的原因，是新兴产品带来的莫名恐惧，不正视这种恐惧，开头提到的那种以科学研究的名义散播焦虑的文章将反复出现，说到家长的心坎上。

直面电子产品，驾驭才能不沉迷

现在对短视频的恐惧，其实有些类似过去几十年对 电子游戏 的担忧。 无论是把游戏当成“电子海洛因”，还是把短视频打上“吃孩子脑子”的标签， 本质上都是迎合家长对孩子教育的焦虑，将信息时代的新兴事物极端而粗暴地打成了对立面，仿佛问题的根源就是这些害人的新东西。仿佛只要消除了这些新玩意，孩子们就一定不会出任何问题。仿佛只要科学能够证明成瘾的存在，那么家长就有足够的理由向自己的孩子下禁令。 

但所有可能成瘾的事物，都被强力禁止了吗？并非如此。

以酒精滥用为例，它有非常明确的生理基础，成瘾机制也有大量研究，但家长们却总是能以“小酌怡情”、“应酬必要”等等理由维持喝酒行为的正当性，很少会有人会承认喝酒上瘾可能存在问题，要尽可能控制。

相反，短视频成瘾是一个相当新的现象，甚至短视频出现还不到10年，相关研究还远不如酒精成瘾扎实，却已经被家长们盯上，一些人开始对它忧心忡忡，要求做出控制。

为什么？一方面是主体不同，孩子更加脆弱，更容易被影响，如果周围五六岁的孩子都在抽烟喝酒，同样会被强烈反对；另一方面，则是话语权的不同，家长们不一定刷短视频，但几乎一定玩手机，但家长们大多觉得自己只是“小玩怡情”，绝不会觉得“手机吃掉了自己的大脑”“自己应该被强制戒手机”。

家长对新兴事物的担忧是一种传统，从摇滚、灯笼裤、电视机到个人电脑都是一样的，对以短视频为代表的智能手机的担忧，可以说继承了这种传统。

而各种严管规章的出台，其实就呼应了这种担忧，根据这些规章，游戏平台和短视频平台对孩子的监管其实都相当严格。

只要是未成年人账号，非寒暑假期间游戏时间每周只有三个小时，短视频使用也会有所限制，每使用超过40分钟就需要家长授权，并且每天晚上22时至次日6时都无法使用抖音。

但有多少家长知道可以给自己的孩子开启青少年模式，又有多少家长选择简单粗暴地一禁了之呢？

一刀切管起来比较轻松。然而，一刀切的副作用也需要注意，亲子关系可能被严重破坏，孩子未被看见的需求比如“缓解压力”，可能依然得不到满足。最终，孩子还会逃向其他的出口。

“有度”地使用包括短视频app在内的电子产品，也许是孩子这一代“移动互联网原住民”需要学习的最重要技能之一。

在有的孩子手中，电子产品成为了解大千世界的窗口，能满足自己的社交和情感需求，并且自发地从中学习知识，但有的孩子却只能被动沉迷。这种差异从根本上讲，是信息素养能力的高低不同，亦即从互联网中搜索获取信息并用于终身学习的能力不同。

这种能力不仅需要孩子自己探索，更需要家长去创造一个好环境，引导孩子慢慢掌握。

在这种环境中，短视频有很多种形态，但绝不是吃掉孩子大脑的妖怪。