中美的误判，关键点不是沟通，是文化底色和思维逻辑的不同_风闻

近期中美互动较频繁，应该说在很多方面得到了有效的沟通，但这是不是能够防止误判呢？从当前中美关系发展的走势看，误判是必然的，沟通只是相对的。或许人们会认为我这样给中美关系定调，有些过于悲观。但我个人认为，无论是中美关系的乐观派还是悲观派。都应该以事实为基础。

还是从讨论一个具体事例开始吧。

关于中国的绿能产业，应该说是得到了较为充分沟通了吧。或者说中国方面应该是作了较充分说明，美国也听了，但美国接受和理解了吗？可以肯定，美国没有理解更不可能接受。从耶伦访华前的定调到访华结束后的新闻发布会，美国方面只有一个调子，就是中国绿能产业产能过剩，中国的绿能产业政策必须调整。从美国国内的舆论反映来看，打压中国的绿能产业只是时间问题。你说你的，他做他的，这就是现状。

为什么会是这种状况？是我们的用心不诚恳还是我们的解释不到位？其实都不是，问题不在中国。有位网友的评论相当到位，“中国的某些人就差把心掏出来给美国人看了”。问题在美国，美国作为国家的文化底色、以及美国的思维逻辑不同于我们。

先还是看看美国是怎么成为美国的吧，这有助于我们了解美国的文化底色。我们知道美国祖先是英国人，也就是他们为之自豪的盎格鲁.撒克逊人。最早来到这片土地上的英国人成份比较复杂，有冒险家、商人、流放的罪犯、国内的失业者等。来的途径也比较复杂，基本分为两类，一类是获得英国女王特许证而来的，这一类基本包括冒险家和商人，另一类就是其它途径来的。

西班牙人统治这片土地时这里以种植经济为主，英国人来后，特别是那些获得女王特许的那批英国人来后，开始大量抢夺当地土著人（印地安人）土地，改造成大型种植园，进行商业化种植，推行的是奴隶制种植园经济。印地安人要么在争夺土地的过程中被杀戮，要么就西迁，要么就去英国人的种植园成为奴隶，还有一部分印地安人则是在英国人带来的天花和疟疾中死亡。

由于土著的大量减少，种植园劳动力缺乏，英国人又开始了另一项罪恶，从非洲掳掠、贩卖大量的黑人来到这片土地。这是种植园另一类奴隶的来源。

1773年开始，英属北美殖民地的土生白人（早前来到这片土地上的英国人的后裔）与其宗主国英国在殖民地利益分割上的矛盾开始尖锐化，由波斯顿倾茶事件引发了北美脱离英国殖民统治的战争。这场战争被后代的美国人骄傲地称为解放战争，即北美脱离英国殖民统治的战争。世界历史上称为北美独立战争，含义大致相同。但在今天的我们看来，这场战争不是任何意义的解放战争。它解放了谁？这片土地的原居民解放了吗？被掳掠来的非洲黑人奴隶解放了吗？本质上不过是这些土生白人从他们的宗主国手中争得了掠夺和杀戮的自主权，以及利益的不可分割权而已。

1776年7月4日，大陆会议通过了由托马斯·杰斐逊执笔起草的《独立宣言》，宣告了美国的诞生。人类社会第一次有了美国。

再看看美国建立后它是怎样一步步发展到现在这个样子的。

美国的西进运动是一场美国的自由资本主义的扩张运动，它是建立在对印地安人的杀戮与驱赶的基础上的。虽然1787年宪法和西北土地法令都曾规定不得掠夺印地安人的土地。但是为了霸占早已在这片土地的印地安人的土地，对印地安人的杀戮从未停止过。那些去西部冒险的白人宣称，“一个最好的印地安人就是死了的印地安人”。在美国的西进运动中，印地安人要么就是躲避到更偏远的地方去，要么就是被系统地杀戮，要么就是在迁移的过程因饥饿、疾病而死亡。

到美国的南北战争时为止，原来在这片土地上最庞大群体的印地安人就只剩下俄克拉荷马地区的一片领地了。美国从来未曾也无法统计，他们在西进运动中究竟杀戮和造成了多少印地安人的死亡。我们在美国人自己书写的历史上只能看到伟大的西进运动、为美国的资本主义发展有巨大贡献的西进运动、奠定美国基础的西进运动等定义。美国人从来不曾提到过对印地安人的人权灾难的西进运动。

美国第42任总统克灵顿有感于中国的发展之快，曾不无感慨地说，在美国独立后的二百五十多年的历史中，只有十七年没有战争。这位总统总算说了句实话。说美国二百五十多年的历史就是一部杀戮、掠夺史一点不为过吧。这就是美国历史文化的底色。

或许有人会说，我们不能用美国的历史来定义现今的美国。但第一次世界大战和第二次世界大战呢？或者就看看二战后的美国吧。当遇到任何问题时，他们的首选手段是什么？是战争，对吧？历史故然不能代表现实，但历史对现实影响是根深蒂固的，任何国家任何民族概莫能外。如果中国认为没有什么是不可以通过对话协商来解决的，那美国则认为没有什么是不可以通过战争解决的。如果中国人说已所不欲，勿施于人。而美国会说已所不欲，则施于人。

再看看正在发生的这件事吧，或许我们更能理解美国的行为逻辑了。以色列炸了伊朗驻叙利亚使馆，美国国务卿布林肯打电话给中国外长王毅，要求相关国家敦促伊朗保持克制。但美国也同时强调将一如既往地保护以色列的安全。天下的道理还有如此讲的，以色列炸了人家的使馆，美国出面要求第三国敦促伊朗保持克制。以色列的安全重要，难道别的国家的安全就不重要吗？

但这就是美国人的思维，出了错都是别人的问题。美国处理任何问题都是如此。美国的工人就业困难，美国的绿能产业发展艰难，他不从自身的产业链条、人工成本、技术成本等方面找原因。却一味指责中国的产业政策、企业产能。他根本不听你的环保贡献、国际市场等等的解释。

美国挑起的这场俄乌冲突没能如美国所愿，拖垮俄罗斯。美国国防部就指责中国帮助了俄罗斯。中菲岛礁争议，他根本不看历史经纬、是非曲直。毫无选择地就站在菲方，指责中国行为的胁迫性，拿《美菲防务条约》相威胁。中国人在哪些领域科技获得了突破，不用猜，美国人一定会说这是对美国技术的剽窃。这就是美国的思维逻辑。

最近，凤凰台记者邀请人大教授吴晓求和美国斯坦福大学弗里曼·斯波格利国际问题研究所主任迈克尔·麦克福尔做了次专题讨论，形成了《吴晓求再对话麦克福尔：管控风险，着眼未来，妥善处理中美关系》的文章。其间吴教授对美态度以及对国内的批评语言，真有些不好接受。“人类社会还是应该秉持基本的价值准则，即国与国相互尊重，无论大国还是小国都是平等的”。“我倡导爱国主义，但同时也要有国际视野。如果与邻为壑，弄出一个个小纵队，那怎么行呢？我算是中国教授里比较理性客观的，既爱国，也觉得我们需要有良好的外部环境。那些“喊打喊杀”的专家误导了中国社会，甚至也可能误导了一些外国朋友，以为中国有扩张野心。”。

吴教授的观点不是这里讨论的重点，只是在这里借用一下。我想既然吴教授知道战争与饥饿是中国人最深刻的历史记忆，那也一定知道这些是怎么造成的。喊打喊杀的专家误导了中国社会，误导了西方朋友。难道您的这种“爱国主义”就没有误导中国社会和西方朋友？“与邻为壑，弄出一个个小纵队”是中国做的吗？你不是比较客观，你是太客观了。

中美的误解，解决的方案当然有沟通，但仅有沟通是不行的。单纯以中国人的思维推己及人、已所不欲勿施于人是行不通的。的确，中美关系有过令人回味的美好时期，但这决不是美国人的恩赐。那是因为那时的中国经济体量太小，小到不入美国人的法眼，他没把你当成对手。我们当然希望中美关系行稳至远，我们当然知道中美关系对双方的重要、对世界的重要。但怎么能够达到这个境地，最佳路线是什么？我与吴教授所理解的理性有很大的不同。理性应该是理得清问题，同时也能找到最佳的行动路线；理性应该是既了解自己也了解对手；理性就应该是用对手听得懂的语言与对手打交道。而不是一味地自说自话地怎么办怎么办。这不是理性，是怯弱，是愚蠢。

请注意，如何处理中美之间的误判，沟通只是手段，不是目的。不是为了沟通而沟通。更何况，当美国把你当成对手后，有些东西是无法用沟通解决的。从美国历史看，他不是一个太相信语言的国家，与语言相比，美国更崇尚力量，他们更相信从实力的地位出发，这是美国人一再重复的话。如此的话他们不只是说说而已，他们在中国的身上多次试用过。

我以为处理与美国的误判我们应该两手准备。一方面，不放弃我们的优势和传统，学会和美国沟通；另一方面，发展好自己，准备好一切形式的手段。该用语言时用语言，该用力量时就坚决地使用力量。