不婚不育的根源在哪里？_风闻

文：蔡垒磊

今天看到最高法关于“婚姻家庭篇”的最新征求意见稿，发现有些改动让一些男性有点接受不了，具体表现为比如同居期间，如果一方协助照料孩子老人，协助工作了，那法院应当根据精力投入，双方经济情况等确定补偿金额；再比如离婚的时候，如果一方靠个人财产无法维持当地基本生活水平的，需要有负担能力的另一方给一定期限的房子无偿住，或者要给对方补贴租房的钱。

有人看了这个以后就搬出实际案例了，说假如是这样的话，那个4孩都非亲生的男子，是不是离婚后还得给钱给房？只要女方不想找工作，就可以一直用钱用房？这也太欺负人了吧。

先不说欺不欺负人，客观而言，这事儿是对等的，最高法没说经济弱势方就一定是女性，也可能是男性呢？所以最高法的初衷我相信是为了劫富济贫，而不是挑起男女对立——性别是更次一级的矛盾，收割富人才是第一位的。

当然在实际情况中，女性处于经济弱势方依然是社会中更普遍的现象，当然这也未必一定是女性的工作率更低，也跟重男轻女的思想还未彻底根除有关——在一些经济落后地区，资产只给儿子不给女儿的情况还是普遍存在，所以男方拿到婚前财产的概率更大一些，那自然靠工作收入的差距是很难追得上的，所以这些更改会被理解为“保护妇女权益”也不奇怪。

劫富济贫，是任何社会保持平衡的重要手段，但富人这种生物，你不能割得太狠，太狠他容易走，毕竟人家有的选，你也不是宇宙第一好。而一个社会如果有人一富就走，那你可以想象会怎样——便宜了那些对富人友好的地方，它们可以不费一兵一卒，自己不用孵不用喂不用养，只筑巢，就能引来一批凤凰，比如新加坡的投资移民设立家族办公室的门槛是一个亿，那人家国民的人均收入能不高吗？

同理，在两性关系中，你可以平衡双方的经济差距，但要掌握火候，一不留神火猛了，过于违背公平原则，那就会适得其反，因为婚姻是两个人的意愿，不是说经济弱势方觉得自己安全了，想结婚了，强势方就一定要同意的。

结婚这件事，对于经济强势方，尤其是过于强势方，是有百害而无一利的，首先是日常补贴，经济强市方就算再抠，也肯定会多花，这是无法避免的；其次是财产分配，经济强势方就算再做好婚前财产分割，但由于婚后收入差距悬殊，那弱势方的每一个动作都将获得百倍回报，比如同样是做家务，同样是做饭，给普通人做可能每天挣100，给大佬做那就是每天挣1万甚至更多——这回报率巴菲特也得甘拜下风；最后是离婚后，经济强势方可能还需要补贴，例如金额更高的抚养费，每月一万拿个10几年也是一两百万。

有人说，我虽然经济弱势，可我能给情绪价值啊。屁话，给这么多钱你的情绪价值还会稀缺吗？这些都是有价格的。什么价格？市场就是价格，而不是你觉得无价就等于无穷大——都像聂远似的，谁家老丈人老婆不能跟伺候皇帝似的，还缺你一个人给情绪价值？

上头定越多劫富济贫的规矩，人们就会越看清婚姻的本质，就越没有人结婚，越没有人生孩子，这才是不婚不育的真正根源，谁乐意被占便宜呢？万事都需要平衡，就像劳动法倾向雇主当然不对，可过于倾向劳动者也不对啊，不然谁来当雇主呢？而什么叫“过于”？不是谁主观说有没有“过于”就以谁说的为准，而是人们会用脚投票，都没人做那就说明“过于”了，然后政策制定者就会自食其果——再强的强权也对抗不了规律。

维稳和公平，有时候方向是南辕北辙的，哪个更重要？不能说，不可说，但逻辑强的人从逻辑上就能分析出来，哪个是为了私利，哪个是为了公义——有时候看似是私利的东西，其实是公义；而有时候看似是公义的东西，其实是私利，这需要你有极强的洞察力。

最后还是日常规劝大家，老婆孩子热炕头，可能对也可能错，因人而异，但无论如何，闷头搞钱永远不出错，多赚钱，少结婚，少生孩子——这个建议男女通用。

只要向钱看，你就吃不了亏。

（完）

………………………

我是蔡垒磊，感谢你的阅读。