“政治经济学”在国内被污名化了_风闻

【本文来自《美媒抨击耶伦对华表态：“妙”啊，把保护主义伪装成了绿色产业政策》评论区，标题为小编添加】

老马在美丽国学是学理工的，但读过经济学的书。美国教师自己就说过，经济学就是政治经济学。

长时间以来，“政治经济学”在国内被污名化了（或者说矫枉过正了，我们中国人现在所说的这个政治经济学的含义就是马克思经济学。），反而偏离了它的正规，似乎经济学应该就是纯学问，是地道的科学，有数学模型有逻辑推导，否则为什么会有诺奖呢。

非也！每一个经济模型都是建立在政治假设之上的。就历史而言，政治经济学与经济学本来就不是分开的，经济学只不过是马歇尔为了取代政治经济学而起的新名字而已。

到20世纪下半叶，当现代金融作为经济学的一部分出现时，亚当·斯密(Adam Smith)等早期思想家的整体方法——将经济学、道德哲学和政治学结合起来——早已不复存在。西方经济学家试图让经济学变得“正式、精确和优雅”，就像牛顿17世纪的物理学一样。

只是因为，整洁优雅的模型（models）更有趣，也更容易向外人推销。

什么是政治？就是不同甚至对立的利益间的互动。博弈论就研究这个，而博弈论已经成为主流西方经济学的基础，任何主流西方经济学专业里都是必修课。所以，学过经济学都会认同这点，经济的研究离不开对政治的探讨。

再以自己的经历谈谈对经济学，现实政治的理解：

老马在北航读本科的时候，政治经济学是必修的，也是最经常逃掉的课，觉得作为数学系的学生，那门课没用且枯燥至极。虽然数学于我也没有天资，但是内心对数学的偏爱与某种“智力牛逼感”会让我很有自驱力，而政治经济学老太太站在那念叨，于我而言就是催眠。

但是，当偶最近总是在想“为什么经济学家预测不到关键问题”的时候，突然发现，我曾经无比抵触的政治经济学解答了这个问题。不是学科内容解答的这个问题，而是这个课程的名字——政治+经济学。经济学家总是犯错，是因为经济学是独立于政治的学科，而在大国博弈的时代，脱离政治谈经济，就是在犯低级错误。

经济学认为市场是自发的，并且具有自我调节的能力。而在政治经济学的眼里，从来没有纯粹的市场经济，正如波兰尼的嵌入理论所说：“经济并不是单独存在的，它需要依赖于政治、文化、宗教等其他的因素，社会是一个复杂的综合体，经济只是其中一部分。”社会环境和政治结构很大程度上左右着经济的运行方向，而国家财富又影响了国家地位、国际规则和制度。所以，经济走到一定程度的时候，就是政治问题，而政治体制又对市场产生了决定性的影响。

经济学研究的是如何提高效率和如何实现均衡的问题，但是政治经济学更关注经济活动和政治的协调性。比如说，世界经济在全球扩张的时代，表面上看是资本的逐利性和国际分工的特点推动了全球化的发展，但是背后深层的原因是可靠的政治协调性，是国际政治局势左右着经济全球化的发展。所以全球化取决于政治基础。

这也是为什么，美国带领世界主要经济体“去中国化”不是天方夜谭，而是值得我们高度重视的。

从布雷顿森林体系开始，大国的政治对话和协调就成为了合作的重要基础，布雷顿森林体系的背后是国家之间在行为观念上的共识，而不仅仅是利益诉求。美国不是一般意义上的帝国，而是拥有美元霸权的超级帝国，美元霸权对美国全球霸权的支撑力度非常强，所以不能因为世界GDP占比的问题，就轻言美国衰退。

我们可以问问自己，如果只可以持有一种货币，是选择美元还是任何其他国家的货币？未来几年，世界范围内的竞争可能不是“谁比谁更强”，而是“谁没有谁那么烂”。

所以，即使美元超发导致美元信用被质疑，但是目前也好于其他货币的信用等级。所以，不能简单的从经济学的角度去分析美元，而应该从政治结合经济的角度去综合的看待美元体系。货币的问题不是货币本身，而是一个货币体系。美国早已构建了成熟的美元体系和金融体系。

如果想要挑战这个体系，最起码要具备以下几个优势：

一是，币值稳定，在全球拥有巨大的交易网络；

二是，拥有最具深度和广度的成熟的金融市场，使全球投资者在其中都能感受到流动性、安全性和便利性，安全性和便利性的背后就是政治问题；

三是，综合实力能够对货币进行有效支撑，例如：经济实力、外交实力和军事实力等，能够使该货币成为全球资本避风港的首选。