如果美国判定中国的制度与美国本质一样…_风闻

遗憾的是，没有如果。

美国与中国事实上都已经换位思考过了，因为知己知彼是一切判断己方要采取什么策略的前提，更是接下来己方要采取什么措施达到什么目的的根据。

这当然是以排除误判为基础。

如果，拜登所言不寻求改变中国制度是真，那可能是因为中国的制度不会发生美国制度那种必须的国与国关系，对美国来说是在美国垄断经济利益的世界体系中被利用价值远大于中国威胁美国垄断地位的风险；反之，若拜登所言不寻求改变中国制度是假，那就是因为中国带给美国的威胁远大于中国在美国垄断经济利益体系中被利用的价值。

中国共产党领导下的现代中国，已经不是苏联时期那些共产党国家制度带给美国与西方的威胁，当然，中国现在的制度并非与美国制度本质一样。所以中国式现代化道路必须要有与美国本质不同的特色，也必须要有与前苏联制度不同的特色。美国所能彻底按住的只能是与美国制度本质一样制度的国家。

大英帝国体系逐渐从内部垮台，也是美国此类制度垄断体系下一步逐渐分崩离析的必然内在逻辑。美国制度从根本上决定了，美国不可能从本质上彻底脱离大英帝国曾经走过的路。因为他们一直坚持资本主义制度是人类发展的天花板，从认识到实践，他们坚决彻底否认人类社会发展终究会突破这种天花板的趋势性、合理性、必然性。

经济利益竞争与西方制度下由经济竞争带来的必然性经济利益排外垄断，本就是在美国西方这类国家体系中客观存在的。他们把这种制度带来的经济竞争与利益垄断，用一套处于垄断地位国家主导的所谓基于实力的秩序来加以垄断性不择手段维持与坚守，也是必然的，除非像上一个资本主义垄断体系中的英国实力不足以维持垄断地位，被迫让位。

大英帝国，曾经以殖民地遍布世界“日不落帝国”所据的霸主地位，首先是从内部瓦解——从英国独立出一个美国。接下来又因为英国击败了法国，英帝国再起推行重商主义，又被工业革命之后，亚当斯密的自由贸易主义包括马汉的海权论以贸易扩张理论指导所取代，因为那时自由贸易才能给英国带来最大利益。德国经济学家李斯特的“幼稚工业保护轮”反对自由贸易给不发达国家带来的经济利益损害，在德国美国经济崛起后，英国失去了经济垄断地位，当然英国也就放弃了自由贸易理论的指导，让位于自由帝国主义理论。为防止加拿大像美国那样从英国独立出去，德拉姆报告推行殖民地自治政策奠定了近乎一个世纪英国殖民地政策的基础。英国帝国会议通过的贝尔福报告，以英国与殖民地白人自治领彼此平等互不隶属都只效忠英国国王的方式，通过威斯敏斯特法案，形成一个英联邦。二战以后，联合国家提出民族自决原则，各殖民地纷纷觉醒，加上美苏与很多国家的反对，大英帝国体系逐渐彻底瓦解，只剩下英联邦了。

故而当今，美国的经济利益垄断地位，如果不能做到曾经的英国工业革命所支持的利益垄断，也就是在科技革命所带来的利益格局革命中始终处于利益垄断地位，那么，由美国引起的新的世界大战，必然会进一步促进欧洲等国的自然觉醒，正如大英帝国越是防止加拿大独立所采取的措施那样，美国越是防止欧洲、俄国甚至中国、印度等从美国的垄断体系中脱出，所采取的一切措施，终究会加剧美国垄断体系的崩溃。

正如美国垄断技术创新倒逼中国技术创新一样，美国收纳垄断科技人才与科技创新的成果，必然会催生其他国家科技创新的进一步自主程度，这都只会是必然，否则如果英国能够垄断工业革命的成果，不就可以避免大英帝国解体？曾经的英国摆平法国与之争雄与当今美国所谓摆平欧洲日本俄罗斯、中国、印度等一样，都不过是暂时的。

因为利益垄断这玩意儿，本性就会自主决定它自己喜欢往哪儿跑，但是利益垄断这货，是否自己会跑到中国来，那不是得看中国的制度是什么吗？

如果中国施行和美国一样的制度，那么利益垄断这货，一定会同样传播到中国生根发芽成长，如此美国如果真的判定中国威胁美国垄断经济利益的作用远大于中国被美国利用的作用，那就说明，中国的制度被美国判断为同美国一样了！

所以，中国是否能发挥制度优势，把那些中国培养出来的高材生从为美国垄断利益提供技术创新卡中国脖子的服务，吸引到为中国技术创新服务，如果美国判断中国制度不可能抢走美国垄断所需的那些，正如当初大英帝国在不同时期鼓吹并实行重商主义、自由贸易、自治、平等才可以让大英帝国获益最大化那样，那么美国当然不会寻求改变中国制度。但是，假设中国真的改变了社会制度，那会同样吸引来“利益垄断”这货，因为共享、命运共同体甚至社会主义共产主义都与垄断是对头。所以，为什么拜登强调不寻求改变中国制度，一旦中国改变制度，美国必会在大英帝国分崩离析的道路上加速前进！

但是，一旦中国与美国制度一样，那么俄罗斯与中国等结盟的概率只会越来越大，欧盟站哪边，那也是由不得美国左右，三战或也不可避免。所以中国特色的现代化道路，是世界和平稳定发展的定海神针。