“闭关锁国”的叙事逻辑并不正确_风闻

叙事，就是讲故事，就是把过去的事件梳理起来得出一个现阶段想要的结论，然后讲给人听，至于这个结果是不是真的，别问。

我也是一个父亲，平常给小孩也会说好好学习，以后才能赚钱，过更好的生活之类的话，但是如果你真要和我纠缠：好好学习就一定能成绩好吗？好好学习就一定能过上想要的日子吗？那真的未必，但是我只能和小孩这么说。

叙事也是，最经典的就是“闭关锁国”的叙事。

打破闭关锁国的叙事很简单：沙俄不仅没有闭关锁国，沙俄甚至还和西欧频繁通婚，奥斯曼土耳其对西方非常了解，在当年暴打三个老帝国的时候，这两位比大清还惨，至少溥仪活下来了，不像尼古拉二世全家被突突，奥斯曼更惨，被割成一块块的，现在土耳其的疆域比奥斯曼时期少的多。

如果加上更多的，比如说大英帝国，下场更不要说了。

但是我们要推崇闭关锁国的叙事，很大程度上是要配合改开的叙事，从道理上说，清朝时期像钦天监监正这么重要的职位，有德国人汤若望，纪利安，戴进贤，比利时人南怀仁，安多，闵明我，法国人南弥德，斯诺文尼亚人刘松龄，葡萄牙人索德超等一大堆的外国人在中国朝廷为官，在贸易上有大量的出口，很难说中国“闭关锁国”。

把近代的问题归为闭关锁国，这是有其中原因：

一个是改开叙事的需要，当然从结果来看，效果不错，但是不代表闭关锁国叙事是真的，宣传起了好效果，不代表宣传本身是真的。

二个是简单，易于被接受，其实从逻辑上说，清朝没落如此的复杂，写几本书都不足以阐述的，为什么只归因到四个字？因为简单，因为易于被接受。

三个是历史宜粗不宜细。如果不这么简单的归类，如果你细想，你会发现一大堆的问题，比如说民国时代中国是著名的开放，谁来都可以，洋人公司在中国开的到处都是，结果一直在挨打算几个事？

如果闭关锁国叙事是对的，辛亥革命的叙事也是对的，那么很奇怪的事情就发生了：为什么在民国时代，洋人的企业到处都是，且辛亥革命已经成功的前提下，民国时期国力如此之弱，被打的那么惨？

一个国家的问题无非有两方面，一个是外因，一个是内因。如果闭关锁国叙事是对的，那就要往内找，往内找可不得了了，如果都已经开放了，结果还在挨打，那说明民国政府还不如清王朝，进一步会直接冲击到辛亥革命叙事。

那怎么办？

赋予辛亥革命那个叙事，关于辛亥革命伟大的意义自己去看教科书。

这一细想，那可不细思极恐？

戊戌变法

我们来看一下戊戌变法叙事，以高一人教版来说，就是这本：

在翻到下面，在百日维新的科目上是这么说的：

课本说

戊戌变法是一场政治改革运动。在民族危机加剧的时刻，维新派以变法图强、救亡图存为目标，进行广泛的宣传鼓动，希望通过改革，使中国走向独立、民主和富强，从而摆脱帝国主义列强的侵略与欺凌，表现出强烈的爱国热情。

戊戌变法是资产阶级变革社会制度的初步尝试。维新派试图在政治上变封建君主专制为资产阶级君主立宪制，在经济上提倡兴办近代工业、交通运输业，为民族资本主义的发展创造有利的条件，符合历史发展的趋势。

戊戌变法也是近代中国一次思想解放的潮流。康有为、梁启超、谭嗣同、严复等资产阶级维新派，提倡新学，主张兴民权，对封建思想文化进行了猛烈的抨击，为近代思想启蒙运动的蓬勃兴起开辟了道路，促进了中国人民的觉醒。维新运动留下的许多遗产，诸如解放思想、变革观念、建立社团、兴办学堂、创办报刊、提倡女学、改易风俗等，更成为中华文明发展史上的宝贵财富。

真的吗？

稍微了解一点历史的人都知道，当年的戊戌变法之荒谬，对中国危害之大实在很难让人用“改革的阵痛”来形容，就以戊戌六君子为例，其中之一杨深秀说：

杨深秀奏：

“昨又闻英国牧师李提摩太，新从上海来京，为吾华遍筹胜算，亦云今日危局，非联合英、美、日本，别无图存之策。……况值日本伊藤博文游历在都，其人曾为东瀛名相，必深愿联结吾华，共求自保者也。未为借才之举，先为借箸之筹。臣尤伏愿我皇上早定大计，固结英、美、日本三国，勿嫌合邦之名之不美，诚天下苍生之福矣”

“固结英、美、日本三国，勿嫌合邦之名之不美”。

谭嗣同：

“试为今之时势筹之，已割之地不必论矣。益当尽卖新疆于俄罗斯，尽卖西藏于英吉利，以偿清二万万之欠款。以二境方数万里之大，我之力终不能守，徒为我之累赘，而卖之则不止值二万万，仍可多取值为变法之用，兼请英俄保护中国十年。”费如不足，则满洲、蒙古缘边之地亦皆可卖，统计所卖之地之值，当近十万万”

“则满洲、蒙古缘边之地亦皆可卖，统计所卖之地之值，当近十万万”

我们退一步说，如果戊戌变法真的成功了，真的“尽卖西藏于英吉利”，真的“则满洲、蒙古缘边之地亦皆可卖”，即便是变法成功了又怎么样？

再回头看教科书对于戊戌变法的评价，是不是很讽刺？

关于谭嗣同，不知道多少人看过他的“仁学”，里面说：

若夫日本之胜，则以善仿效西国仁义之师，……民……且日希彼之惠泽。当日本去辽东时，民皆号泣从之，其明征也。”(谭嗣同：《仁学》之三十五)

整个文章里面大谈特谈西方列强和日本军队是“仁义之师”云云。

而这些论点，又被现代一些学者，比如说秦晖之类的，拿过来反证西方如何如何善良。

戊戌六君子死了，被抬上极高的地位，教课书上真能说这帮人干了一些什么，说了一些什么吗？

或者说，就是因为这些人主张改革，所以这些人就是对的吗？

如果按照他们的主张真的实行了，成功不成功另说，即便是成功了，咱们还剩下多大一块地？

我说的这些压根不属于“秘闻”，是公开历史随便可以找到的，既然如此，为什么历史给这个定义呢？

这是一个问题。

光绪和慈禧

甲午中日战败，很多人就知道一个故事：

军费都被慈禧拿去修园子了。

这个说法是梁启超先说的，1899年，梁启超在《瓜分危言》中说:“当海军初兴，未及两年，而颐和园之工程大起，举所筹之款，尽数以充土木之用。此后名为海军捐者，实则皆颐和园工程捐也。吾尝游颐和园，见其门栅内外，皆大张海军衙门告示，同游之人，窃窃焉惊讶之，谓此内务府所管，与海军何与？而岂知其为经费之所从出也。”

这个数字后来说八百万，然后1924年，池仲佑在《海军大事记》认为“海军款二千余万尽输入颐和园之用”，康有为、梁启超则认为动用海军和铁路经费各三千万两

那梁启超说的对吗？梁启超本身就是康有为的学生，就是当年戊戌变法的参与者，他是有直接利益关系的。

其实后来人大清史研究所早就把这段历史给捋清楚了，

1970年日本代表团访华，日本代表团提了一嘴：“听说你们国内普遍认为颐和园重修挪用海军军费二三千万两白银，而据我们的研究表明，只有四五百万。”

国内大惊，开始查找各式各样的资料，最后经过反复查证，理清了几个问题：

颐和园工程经费约为8145148两，出自海军衙门经费7375148两、总理衙门经费770000两。除本为颐和园工程而筹的‘海军巨款’息银321183两外，属于‘挪用’性质的海军衙门经费数额约7053965两，而‘挪用’的海防专款数额不会超过668265两

而且这个“海军衙门”并不是很多人想象的就是买军舰的钱。

海军衙门承担南北洋海防建设、东北练兵、铁路修建、三海及颐和园工程等而收用的款项。包括开办经费、海防专款、雷正绾军饷、洋药税厘“常年经费”、洋药税厘“新增经费”、铁路经费、海防捐、海防新捐、本息银、土药税厘等一大堆的军费，很多费用是直接挂靠在“海军衙门”的。

目前关于所谓的“挪用公款修园子”，一共只有66.8万两，列表如下：

说由于颐和园工程的经费来源于海防经费，进而严重影响了北洋海军的发展，根本是无从谈起。

那为什么一定要强调慈禧修园子导致甲午战败？

近代中国遭受了那么大的屈辱，什么甲午战争，什么八国联军，总要有一个人背锅吧，总得归咎于一个人吧。

那怪谁呢？

光绪帝：锐意革新，希望改革，你不能说他是坏蛋吧。

戊戌变法的各类人：总不能说他们是坏蛋吧。

慈禧，她算“守旧派”，虽然是她废除了科举制，她坚决反对裹小脚但是她是守旧派。

她不背锅谁背锅？

坏人VS好人，光绪和慈禧，那只能站在光绪这边。

那活该慈禧背锅。

光绪帝

从1888，光绪十四年，到1898光绪二十四年，9年多，近10年了。

光绪做成什么事了？

1722年11月13日，康熙病逝，雍正继位。

1735年雍正去世。

也就13年的时间。

雍正干了多少事？

什么乾隆，康熙，他们在位的时候，同样时间做了多少事？

康熙27岁的时候都平三藩了。

近十年时间，光绪硬是没有拉出自己的一个班底。

有记忆光绪真正做的成一件事，就是卖官，把上海道这么重要的职位直接卖了。

甲午战争，败在陆军，这是能说的吗？

李鸿章要求招兵，光绪不准，要打了才允许临时扩充。

后勤？光绪表示，要什么后勤？

甲午中日战争的核心，并不是海战，而是陆战。

前脚让叶志超统领在韩军队，圣旨：

“现驻平壤各军，营数较多，须有总统大员亲临前敌，调度一切。查叶志超抵韩较早，情形较熟，且历著战功，拟请派充总统，即由李鸿章电知该员遵照。”

后脚说：

“不可以全军重任付之叶志超—人，所有分布进剿机宜，妥筹具奏，不得以兵未全到，束手以待敌人之攻”

那请问，叶志超到底掌握不掌握兵权？

在中国人狂喷李鸿章：懦弱，不敢出战，这是光绪的圣旨：

“倭船前在威海、旅顺等处施放空炮，旋即远扬，难保不乘我之懈，再来猛扑。威海、大连湾、烟台、旅顺等处，为北洋要隘，大沽门户，海军各舰应在此数处来往梭巡，严行扼守，不得远离，勿令一船阑入。倘有疏虞，定将丁汝昌从重治罪。又闻，津郡倭奸最多，一经拿获，即应照例惩办，不准轻予开释，致堕诡谋。钦此。

那么丁汝昌怎么做的呢？

圣旨都下了，丁汝昌能怎么做？不动。

遵守圣旨就跑得脱？

再下圣旨：

“嗣复统带各船，巡历海口，观望迁延，毫无振作，若不加以惩处，何以肃军律而励士心，海军提督丁汝昌著即行革职，仍责令戴罪自效，以赎前愆。傥再不知奋勉，定当按律严惩，决不宽贷。

当高升轮船被倭击沉之后，该提督不敢前往追剿，辄以寻船不遇，遽回威海，迁延观望，畏蒽无能，殊堪痛恨!本日已明降谕旨，将丁汝昌革职，戴罪自效。”

所以丁汝昌是出海应敌，光绪说的明明白白“不得远离”，不出海应敌，则是“该提督不敢前往追剿，辄以寻船不遇，遽回威海，迁延观望，畏蒽无能，殊堪痛恨”

倒是问丁汝昌是怎么做，才能入的了光绪的意？

丁汝昌最后殉国。

如果你去细查整个甲午战争，光绪的操作几乎让人窒息，这个大的锅，为什么没有人让光绪背，光绪此时已经亲政好几年了，为什么反而是不怎么管事的慈禧背，和作为大臣的李鸿章背？

因为维新派支持光绪。

而后来能够控制中国舆论走向的，是梁启超那些人。

所以光绪必须是圣君。慈禧必须是坏人。

既然如此，那么为什么闭关锁国的叙事后来会越来越强？

到底是闭关锁国的叙事是正确的，还是必须要有一个“闭关锁国”的叙事来推动某一些议程？

历史到底是历史，还是被赋予了政治意义？

我相信看这篇文章的你很清楚。