反对南通禁售冥币纸钱的主要理由站不住脚_风闻

媒体的职业道德应该是尽量少使用修饰语，以及避免为民请命的自我感动。抛弃修饰语后看看它反对的论据是四点：第一，焚烧纸钱不是陋习；第二，机械的；第三，不切实际的；第四，无人情味的；观察者网评论区中还有第五条，虽是陋习，但应该让它自然消亡，“无为而治”。

对第一条，南通的理由中“为进一步推动我市殡葬改革，摒弃丧葬陋俗”，很明确地认定焚烧纸钱是陋习，没有直接给出定性原因，但是引用的法律法规包括了大气污染防治，显然是从环保角度出发。较真的人可以真的去查阅一下这些法规具体内容。央广给出了认定不是陋习的原因，“焚烧冥纸只是祭扫中的一个环节，跟献上鲜花之类表达感念的行为是一样的，谈不上是封建迷信。”

请注意，这里央广偷换概念，强调不是“封建迷信”，回避了南通先提出的“陋俗/陋习”字眼，这两个概念是根本不同的。前者多和鬼神等概念纠缠在一起，所以央广的侧重的是“焚烧纸钱这事和鬼神没啥关系”。但陋俗不是特指因信仰鬼神而产生的约定俗成的文化活动，比如中国清朝的裹小脚，朝鲜半岛曾经的露胸装，英国维多利亚时期让人呼吸困难的紧身胸衣都应算作陋俗（叠个甲，之所以这些举例陋俗和女性有关，只是因为它们被铲除得彻底并被反复鞭策，以至于笔者贫瘠的知识水平都略有耳闻。）

在第一条论据上，央广的反驳可谓驴头不对马嘴。

对第二条，“机械的”，这个词让人迷惑，可能是指出于教条主义背弃实事求是，即指该规定不符合现实，所以不对。但所有人都知道不符合现实的规定不对，这不是循环论证吗？为什么你不对，因为你错了所以你不对。

对第三条，“不切实际的”，和上面的机械的不同，这里的不切实际是指此事必定无法成功推行。虽然事情还没开始做，但媒体就已经未卜先知，知道此事必定无法做成。这也属于直接下判断跳过论证，又或是其他的多种原因（包括了上述的1、2、4点，以及“简单粗暴”等修饰语）共同造成了事情做不成的结果。

其实这是非常好的切入点，只要能证明此事必定做不成，那自然无论政策的理由有多义不容辞多么天花乱坠，都没有任何作用，因为都已经做不成了，空想些假如能做成的好处有什么用？

但是央广没有就此深入下去，而是仅用修饰语和贬义术语暗示。我猜这是因为现实原因，即便规定是错的，也不代表无法实施，甚至不代表无法长期实施。错误和无法推行下去不是一体两面，其实并不存在必然性。

对第四条，“无人情味”。这是指两个方面，1、纸钱的商家会因为禁令而遭受经济损失；2、纸钱的消费者因为禁令而受到心理伤害。虽然没有统计数据，我们根据一般情况假设上述两种人口之和（排除重叠）不超过南通总人口的一半，即假设为少数人群。我的问题是，这两种人群是什么需要特别照顾的弱势群体吗？

央广是不是觉得因为他们这两种人群的利益和意愿受到了一定程度的、来自政府的损害，所以自然而然成为了弱势群体，自然成为了新闻要格外关注的对象？如果他们其实不是弱势群体，那他们的利益和意愿为什么不能做一定程度的让步？限制未成年人玩游戏的政策可是让全国多少网瘾少年“心碎”啊，他们的人数竟然不如南通买卖纸钱的人多？士农工商，谁没有为发展做出过牺牲？如今中国个别城市打算进行移风易俗试点工作，这可不得了，搞新闻的闻风而动，这就为纸钱买卖者请命来了。

对第五点，“无为而治”，意思是，等老一辈爱烧纸钱的死光了，年轻人不爱这种习俗，它就自然消亡了，比政府禁令好得多。

电影《南京！南京!》，日寇将婴儿从窗口扔下去，转头就说“反正人都是要死的”。

如出一辙。