光大银行的三个“北极星指标”，没有锚定风险_风闻

光大银行还缺一个“北极星指标”

3月28日，光大银行将发布2023年财报，这一年跌跌撞撞。

高层变动上，三任前董事长落马、行长更是六年换五任；业绩上，新任掌舵人王志恒没能逆势创造奇迹，前三季度光大银行营收下降，仅以降低拨备的方式艰难实现归母净利润3%的小幅增长。

问题出在哪？或许应该回头看看光大银行的三大北极星指标。

光大银行的愿景是“打造一流财富管理银行”，锚定对公综合融资规模（FPA）、零售资产管理规模（AUM）和同业金融交易额（GMV） 三大北极星指标。

“北极星指标”也叫“唯一关键指标”（One Metric That Matters，OMTM），这个概念由肖恩·埃利斯在《增长黑客》中提出，是企业现阶段的关键指标，简单地讲，就是企业制定的发展目标，即在纷繁的产品世界里指引企业杀出重围的指标， “北极星指标”体系，就是把银行的核心竞争力翻译为数字化的指标体系，这个体系可以记录、跟进、反馈、迭代，并倒逼形成一个具有反馈闭环的组织管理和运营体系。

这种管理指标很科学，三个“北极星指标”并行也适配了银行业务系统的复杂性，但这其中似有缺失——三个指标锚定的都是规模，没有一个锚定风险，光不得有舆论调侃起名称“光大”。

光大银行的风险指标并不乐观：三季度末，光大银行不良贷款余额 508.33 亿元，比上年末增加 61.59亿元；不良贷款率 1.35%，比上年末增加 0.10 个百分点；拨备覆盖率175.65%，比上年末减少 12.28 个百分点。

王志恒该如何“光大”光大银行？其实同业已经给出答案。

以三季度业绩增长领衔股份行的浙商银行为例，其将经营方针总结为12个字：“夯基础、调结构、控风险、创效益”，这12个字与光大银行的“北极星指标”虽然都是大方向上的辞藻，但也有不同——“北极星指标”更偏向于结果上的要求、记录、考核，而这12个字则更偏向于实现结果的过程和方法，而且更加重视风险因素的变化。

两家股份行的大方向孰优孰劣很难评价，但是从当前的业绩变化来看，浙商银行是对的。

单纯注重规模的北极星指标，还有一大弊端——没有在战略层面给出灵活调整信贷资产结构的发展方向。

浙商银行前三季度将超过一半的新增贷款投入到零售、小额贷款、供应链金融等小额分散资产领域，这一定程度上稳定了信贷风险，同时该行领导表示“一半的贷款投向小额分散，对于我们营收稳定的增长带来了好处。“

能增收，还能降风险，就现阶段而言，这是正确答案。

类似的策略也见诸于宁波银行，该行“大银行做不好，小银行做不了”的经营策略同样为信贷资产的机构化指引了方向，基于此宁波银行在往期积累了大量风险拨备，并在银行业营收普遍下降的情况下实现营收正增长。

如果光大银行能在“大”的基础上实现高增长，财报也不会这么难看，但“大”往往难“增”——从1到10是增9倍，从10到20是增1倍，从100到110是增10%。

截至三季度末，光大银行贷款和垫款本金总额 3.68万 亿元，比上年末增长 5.29%；而体量稍小的浙商银行和宁波银行的涨幅分别是11.32%、16.44%。

光大银行该如何“光大”？或许现在它的任务并不是从拨备里面抠“银子”、找利润，而是趁着经济下行放尽利空，大力夯实拨备、调整结构，反正今天的业绩已经不好了，为何不让它更差一点，然后为明天去厚积薄发呢？

这不是一个简单的事情，甚至需要增加一个北极星指标，在“调结构、控风险”上给出战略性的指导和要求（因为二者强相关，所以可看做一个北极星指标），王志恒会这么做吗？年报见分晓。