武统方案的内蕴悲剧_风闻

台灣的環境，是很可以做自己想做的事，說自己想說的話_风闻 (guancha.cn)

题主没有说，说了也会被原地爆破的半句话是：“台湾可以也应该选择自己的政治制度”。我不评论这个观点的对错，我提供一些事实来论证这种期望目前来看非常渺茫。

1. “在大陆，‘武统’的民意已经成为主流，虽然嘴上谁都不会承认，但人们在对未来图景的探讨中并不默认忽略这个选项，而是对这一选项进行着重讨论的事实，暗示了人们心底深处的真实偏好。”

2. “在大陆，‘武统’的内含很多语境下并不止于‘武力摧毁台伪政权’，而是要实施‘报复性屠城’的。”其形式，更接近美国的西进运动而不是明朝的改土归流。今天的台湾人基本都能意识并防备这一点，而大陆人敢于坦诚的极少。

3. 这种偏好的成因非常复杂，但我认为有一个重要的，反直觉的客观因素是：相比新中国建国初期，今天的中国是相对更“民粹”的（政治学上叫做偏民粹的民主），当某一种声音过于巨大时，是真的可以扭转大政方针的。建国时期的民主则是民主形式的另一个分支“偏精英的民主”，这种偏好，在不同领域还可能不同 。比如在经济领域，依然体现为精英民主的决策逻辑，而在台湾问题上，由于长期使用绩效合法性+统一承诺替代有实际作用的票选体制作为合法性支柱，中央在这个问题上实质上是很大程度上受民意控制的。而建国初期，由于‘国父’们巨大的战争威望，有效压制了不可控的民意（比如对待功德林战犯的问题，当然客观上受制于当时普通中国人的受教育程度及前工业化时代缺乏闲暇的特点，他们事实上是隔绝在大政方针形成流程之外的）。今天的中央由于没有战争威望加持，对于民意更加缺乏抵抗力。

4. 那种理想中的，台湾收复后成为“超大号功德林”的基础条件越来越不具备。对此具有异见者甚至都不需要在战后治理过程中掺沙子，而是在“武统”过程中就提前“执行正义”，因为今天的军事科技做到这一点毫无困难。如果“功德林工程”还有一丝可能，只能寄希望于“完全不开一枪”的方案。

5. 最后，我要点出武统方案最大的悲剧所在。绝大多数大陆人，以及链接中的台湾人都下意识地认为“武统的结果，就是台湾被摧毁，大陆被封锁。华人内斗被西方利用。”但从乌克兰的结局中不难看出：“基于价值观的军事同盟并不算牢固”。西方体系内对盟友的保卫承诺，主要是基于其在供应方面的不可替代性（比如乌克兰的粮食与天然气）。当“不可替代性”被很大程度上缓解后，美欧基本上会选择袖手旁观（尽管嘴上可能更不饶人）。

6. 基于以上逻辑的一个推演是：你要如何提前察觉选择“武统”呢？答：蛛丝马迹显示台积电从厂房到设备乃至整个新竹科技园的人口，正在被打包装箱。“你不是担心芯片么？台积电你可以拿走，然后就乖乖闭嘴吧。”

7. 很多人对“把人口打包带走”嗤之以鼻，人可是活的啊，你说带走就带走？这主要看你怎么宣传了，比较有效的宣传方式是：“你可以选择留在这吃炸弹，也可以选择上飞机去内华达开启新人生。你选什么都可以，但最多考虑6个月，这是中方告知我们的期限。之后他们要干什么可就不好说了。”

8. 当武统准备就绪后，就会有2个方案。一个是造成最小破坏，把人留下来慢慢改造，持续三代人上百年还不一定成功。另一个是造成最大破坏，直接移入核心区的忠诚人口，瞬间完成改造。你会选哪一个呢？

9. 不要对“后人的智慧”抱太大期望，能在当代完成的事就一定要早早完成。西进运动虽然残忍，但效果就是好，一举奠定美国之后腾飞的“英雄用武之地”，省去了添油般向殖民地支付的各种补贴与维持费用，长期来看是更省钱的。

10. 所以，武统方案的内蕴悲剧主要是2点：首先这个方案在今天的地缘政治环境下是可行而非天方夜谈的；长期来看，武统而且是彻底武统，是长期来看成本最低最解决问题的方案。理论可行+效率最高+具备民意=没法儿不选择武统，不选择反而需要支付更大的代价。