如果你认同研究生就应该比本科生好找工作的话，那就得接受别人对你的学历挑挑拣拣_风闻

【本文来自《代表建议消除简历第一学历概念，会有哪些影响？》评论区，标题为小编添加】

对海外留学稍有了解的朋友应该知道，很多海外名校对国内申请人的学校等级都有一个或显或隐的要求——有的院校会公开自己的目标院校名单，即只有这些院校毕业的学生才可以申请，还有的院校会要求双一流、211或者其他等级的院校可以申请，还有相当一部分院校不做明确规定，你要递交了申请才知道。

如果说国内的二本院校学生，努力复习还有很大概率考上北大、清华的话，你让二本学生直接申请牛津、剑桥，就算简历再优秀，你觉得申请通过的可能性大么？

而如果说国内研究生录取的时候，导师偏好985、211的本科生，叫做“第一学历歧视”，那么这些海外学校对学校等级的要求，又算什么呢？

哪怕有人真的天真的以为国外没有第一学历歧视，那难道一个哈佛毕业生和一个社区大学毕业生，就真的可能获得同等的就业机会么？

如果真要消除第一学历的概念，那么真正要消除都是所谓“优绩社会”的理念。关于这个理念，欧美学术界的批判由来已久。第一学历歧视只是在优绩社会的大框架之下衍生出来的一个表象而已。就根源来说，第一学历歧视就是在整体看重学历的大背景下，当应聘者在最高学历层次上基本相当而无法作出区分时，就将第一学历作为衡量“优绩”与否的标准。

在社会中，对“第一学历歧视”呼声最大的也并不是本科毕业就直接就业的人员。正常情况下，一个普通本科院校的学生大概率不会认为就业单位卡985、双一流等学历是多么大的“歧视”——高考成绩、院校等级、教学水平都在这儿摆着，说三本吊打985也没人信。对于“第一学历歧视”最在意的，大多数本科院校一般，但硕博院校比较好的群体。他们往往想凭借着更高档次的硕士学历找到一份满意的工作，但是因为竞争的人数较多，用人单位会设置或明或暗的“第一学历”门槛，也就让他们觉得这不公平。

但这其实也是一个“自我以上人人平等，自我以下阶级分明”的观念。因为第一学历而被歧视的名校研究生，大概率并不反对用人单位按照双一流的标准对研究生学历做要求。同理，读到985博士的，也大概不反对用人单位对博士学历的毕业院校做要求。

所以，这事说到底就是，如果你真的反对学历歧视，那么就不要只拿第一学历说事，而是要反对所有的学历歧视。如果仅仅只说“第一学历”，那么这实际上还是另一种形式的优绩主义，或者说只是强调对自己有利的那一面的优绩主义。

如前面所说，关于优绩主义的批评，欧美学术界已经有很长的历史和很多的成果。但优绩主义之所以被批评，也是因为现实中这个现象广泛存在。在高等教育已经普及化的今天，发达国家的高等教育入学率已经达到60%、70%以上，普通的发展中国家往往也已经到了30%、40%这样的水平。在高等教育人群已经迅速膨胀的比例下，学历贬值在所难免，而对于用人机构来说，对应聘者的学历层次作出区分也是一种最符合效率的做法。这是无论在政策层面做任何规定都不可能消除的。

至少在目前来看，世界范围内普遍以学历为划分标准的优绩主义是一个短时间内难以解决的问题。有些人会把中国普通高校的学生能够申请到QS等榜单排名远高于国内自己院校排名的院校，看作是“国外没有第一学历歧视”，但这实际上只是教育资源丰裕与否带来的一个资源差——即如你在小城市送外卖月入5000，到了上海同样的工作能挣1万，这只是因为上海的市场更大、费用更高导致的。一旦你进入了那个国家，也同样要承受该国内部的学历歧视——如在美国，普通的州立大学想跟哈佛、斯坦福这样的学校比，显然也是存在差距的。

总之，在优绩主义的当下，一定要明白自己学历提升的目的是什么，更要明白如果你认同“研究生就应该比本科生好找工作”的逻辑的话，那也要接受别人对你的研究生学历挑挑拣拣——这本质上都是一样的。而目前对于考研，如果真的没有太多学术兴趣，不妨抱着更为功利一点的态度，想清楚考研的目的是什么。达到某些考试、招聘的学历门槛要求，以及通过考研换个更容易就业的专业，是我认为最有“性价比”的考研目的。除此之外，则要做好可能考了研学历反而贬值的准备。