“他们做得不够清楚”:最高法院裁决引发对1月6日另一场危机的担忧_风闻

“他们做得不够清楚”:最高法院裁决引发对1月6日另一场危机的担忧

专家们正在辩论下次国会开会清点选举人票时可能会出现更多动荡。 凯尔·切尼和乔什·格斯坦

美国东部时间2024年4月3日下午07:54

《政客》

最高法院周一表示，通过压制州一级将唐纳德·特朗普赶出选票的努力，避免了“混乱”。

相反，最高法院可能只是把这种混乱转嫁给了国会。

这一决定引发了选举专家和宪法学者之间的激烈辩论，争论最高法院是否为国会大厦遇袭四年后的1月6日又一次危机打开了道路。

这是因为法官们明确裁定，决定特朗普是否有资格连任总统——或者作为“违背誓言的叛乱分子”被取消资格——的权力在于众议院和参议院。

五名法官完全支持最高法院的主要意见，他们设想国会通过“执法立法”来做出这一决定。但学者们表示，这份长达13页的意见书给特朗普的批评者留下了空间，如果他在今年11月获得多数选举人票，他们可以选择另一条道路:他们可以试图在2025年1月6日否决他的选举人票，届时国会将开会确认2024年大选的获胜者。

这种情况将是一个非同寻常的转折。2021年1月6日，特朗普提出虚假的选民欺诈指控，游说国会共和党人阻止乔·拜登的胜利认证——这一举动激起了一群暴徒冲进国会大厦，并在努力失败后猛烈抨击。他的盟友依靠对宪法第12修正案的边缘解释来推进他们的最后一搏。

下一次，可能是民主党人坚持认为，根据第14修正案的叛乱条款，他们拥有阻止特朗普就职的宪法权力，理由是他自己试图破坏权力转移。

周一的裁决可能会加剧这种争论——即使法官们并不打算这样解读他们的意见。

“他们试图避免这一切。他们试图阻止在特朗普获胜后取消他资格的努力，”俄亥俄州立大学宪法专家内德·福利说。“但他们做得不够清楚。”

他接着说，缺乏明确性引发了一场辩论:“国会是否有权在明年1月审议(取消资格)问题?”

法院的意见没有明确提到这种情况。该意见确实强调，对于联邦立法者来说，要执行叛乱条款，他们必须制定谁被取消资格的标准。法院补充说，自1870年以来，国会没有通过任何执行该条款的立法。

一些专家表示，正式立法至关重要。他们说，特朗普在国会的反对者试图推翻这位前总统在选举人团的胜利，至少不会迫使他们接受自己一些未经检验的理论，这会让人难以相信。

“我认为，今天的判决至少会为某些言论关上大门，”圣母大学的宪法学者德里克·穆勒说。

这场辩论凸显了美国民主制度在其最脆弱的地方——总统权力的转移——的脆弱性，这一制度既受到法律条文的约束，也受到规范、誓言和诚信行使权力的承诺的约束。特朗普的盟友在2020年声称，管理这一过程的联邦法律的关键方面违宪，可以被国会忽视，以阻止拜登的胜利。下一次的选举人票计票将是在1月6日袭击事件的阴影下进行的第一次计票，无论今年的选举结果如何，整个国家都在紧张不安。

到目前为止，国会中的民主党人——包括1月6日特别委员会的两名成员，他们得出的结论是特朗普确实在2021年加入了一场叛乱——都表达了谨慎和克制。

加州民主党众议员佐伊·洛夫格伦在一份关于法院裁决的声明中表示:“乍一看，法院似乎没有指出在没有制定法律概述相关程序的情况下实施第14修正案第3条的可行途径。”但她补充说，她将继续审查这项裁决，并希望听取法律专家对国会角色的意见。

 众议员杰米·拉斯金(马里兰州民主党人)也赞同这种观点，他对《政客》杂志说:“我对这份报告的初步解读表明，他们是说国会必须采取行动……通过一项法规，但我不确定，我们希望对此进行探讨。”所以我不想对此发表意见。”

然而，一些宪法学者指出，国会确实通过了一项立法，议员们可以将其视为在2025年挑战特朗普选举人的正当理由:一项2022年的法律，旨在改革选举人计票过程，防止未来有人试图颠覆选举结果。该法律严格限制了立法者可以对各州认证的选举人票提出挑战的类型，但包括一个关键的例外:立法者可以反对任何他们认为不是“定期给予”的选举人票-这是19世纪立法中与权力转移有关的一个松散定义。

如果民主党人认定特朗普没有资格担任总统，他们可以得出结论，认为他的选举人票没有“定期发放”，并在2025年1月6日提出反对意见。然而，一些专家表示，对最高法院裁决的这种紧张解读将类似于三年前特朗普盟友所支持的边缘理论。当然，他们指出，在民主党在参众两院占多数的情况下，特朗普在选举人团中获胜的几率很小。

专家说，11月大选后的后果将取决于选举日之后的政治言论。内德·福利说，如果特朗普在选举日获胜，是否取消他的资格，任何全国性的辩论都可能引发“内乱”。

大法官们避免明确限制国会通过立法来执行对叛乱分子的禁令的一个原因是，众议院和参议院历来被认为拥有广泛的权力，可以解决有关任命谁的争议，包括有关资格的问题。1870年，前邦联军官西布伦·万斯被任命为北卡罗来纳州的参议员，但由于他在内战中的角色，参议院拒绝接纳他。在一次赦免之后，他于1878年被选为参议院议员，后来就任。

最高法院星期一发表的意见称，这一程序是美国宪法赋予参众两院“独特权力”的一部分。

原文标题是：‘They didn’t do it clearly enough’: SCOTUS ruling prompts worries of another Jan. 6 crisis

（本文认为：最高法院把球踢给国会，还会留下一些后遗症）