驳《欧美教育，只有名门贵族才能上？》中的一个点_风闻

原文： 欧美教育，只有名门贵族才能上？ 评论 7 风闻好问

以下是全文引用：（版权归@拉黑你说明你不配交流 所有）

对国内同胞来说，基本是的。虽然中产咬咬牙也能送出去，但这种经济环境下，不建议冒这个险。

至于什么欧美名校什么只有本地的贵族才能上，则是无稽之谈。貌似不少学校都有10%的学生是来自特别贫困家庭的（提供全额或大部分奖学金，其余贷款读书）。这些学校包括公立，私立世界名校。我认识的有人来自枪战地区（美国治安你懂得），我朋友期末考试周还要跑去送外卖等等。我不知道这算哪门子的名门贵族。另外，不少普通学生读完书，去到了华尔街，或者成了高级工程师，真正实现阶级跃升。我觉得挺好的。对了，上面这段其实是个人感受，还是不够有说服力。那么我PO出哈佛助学贷款部门的原文，请大家自行阅读：

In a typical year: 55% of our undergraduates receive need-based Harvard scholarships. Families with incomes below $85,000 (up from $75,000 starting in the 23-24 school year) are not expected to contribute to the cost of their child’s education. Roughly 24% of Harvard families have total incomes less than $85,000.

平均来说，55%的学生会申请助学贷款及奖学金。24%哈佛学生来自家庭收入低于八万五美金的家庭。【average family household income is $97,962 but the median is just $69,717.】美国平均家庭收入为9W7美金，避免某些人吐槽被平均，中位数则是6W9，接近7W美金。那可以理解，大概1/4的哈佛学子是来自低于平均收入水平的家庭。OK吧？这是全美最顶尖的私立大学，我就读的是公立大学，情况只会更好。

那我们再看看中国的情况

清华大学和斯坦福大学的研究者2015年在《The China Quarterly》发表他们的一项研究报告，基于2003年参加中国高考的全国性学生统计数据，研究结果表明，在农村-贫困家庭（其他三个类别分别是农村-非贫困，城市-非贫困和城市-贫困）这一人口类别中，仅有12%的适龄人口参加了高考（同比67%的城市适龄人口参加了高考），7%的人考进了大学（同比城市数据为48%），2%的人能进入四年制大学（同比城市数据为16%），0.6%的人进入211重点大学（同比城市数据为7%），而能够进入北大和清华这两所学校的比例仅为0.003%（同比城市数据为0.13%）。也就说，城市学生能够考进北大和清华这两所学校的比例是农村贫困学生的43倍，能够考进211重点大学的比例是农村贫困学生的11倍。如果参照这个数据，文章的作者属于这极少数的0.003%。

据清华大学公开资料显示，2019年在内地招生的3400名学生中，农村及贫困地区的学生数量，占比19.3%，这个数量是656人，而其中学校通过自强计划和国家专项计划录取的学生，共有379人，也就是说如果没有针对贫困地区的自强计划和国家专项计划，清华的农村生源比例只有不到一成。

据有关统计，1978——1998年，北大清华等名校的农村学生超过三成，而90年代中期开始下降，2000年以后，只有不足一成，所以国家推出一些针对农村学生的政策，维持着农村学生进名校的比例。

同样的情况，不只发生的北大清华，而是遍及几乎所有的985高校，越是好的大学，农村学生越少，这是一个不争的事实。

中国的资料大家动动手指，轻而易举就能查到。我就不赘述了。可以理解为19.3%。若没有专项计划，凭自己实力进入的农村生源比例则不到一成。不能说比哈佛的数据好多少。

另外美国公立大学则对当地的学生更是青睐有加。我读的公立大学，外国学生2W5美金，本地学生1W美金，贫困生或者当预备役参军的，则收的更少。

我真的很喜欢看有些人瞎臆想美国的教育，又好气又好笑。怎么说我也是美国教育的亲历者，甚至可以说受益者。完全可以批判我，说这篇文章瞎扯，但请举出你的观点的可靠来源，毕竟我无法与爱臆想的人讨论。臆想太厉害了，谁都说服不了他。

首先指出，这个楼主的“完全可以批判我，说这篇文章瞎扯”是撒谎，因为说他瞎扯的就是我：

我觉得国内媒体这样偏激的评论是悲哀的。一群人一天美国教育都没接受过，通过听来的信息甚至是臆想，大肆抨击美国教育。毛主席说：没有调查就没有发言权，这算哪门子的调查？至于什么欧美名校什么只有贵族才能上，貌似不少学校都有10%的学生是来自特别贫困家庭的（提供全额或大部分奖学金，其余贷款读书），我认识的有人来自枪战地区（美国治安你懂得），我朋友期末考试周还要跑去送外卖等等。我不知道这算哪门子的名门贵族。另外，不少普通学生读完书，去到了华尔街，或者成了高级工程师，真正实现阶级跃升。我觉得挺好的。3小时前

同意没有调查没有发言权，问题是你也没有调查一样在这儿瞎扯呀。美国高校哪些是盲录取need-blind admssion，是可以查到的，不是盲录取的高校都默认只收从申请材料上看起来家里交得起学费的学生。另外美国高校一般公布的学生经济多元化分布就两档，富裕和低收入lower class，lower class占一个时期内的人口25%到40%，“特别贫困家庭”几个汉字在美国高校录取里英文里怎么说，你教教我？

@拉黑你说明你不配交流 并没有真的允许我继续批判他，在发这篇文章前就把我拉黑了。

然后根据他回复我的说法（原话，版权归**@**拉黑你说明你不配交流 所有），讨论他这篇文章：

英文不会可以去学，我新的文章里面有详细的解读

也就是说，@拉黑你说明你不配交流 认为他的文章可以回复我的评论，因此本文只涉及他是否真的回答了我评论的问题。

首先，“特别贫困家庭”几个汉字在美国高校录取里英文到底怎么说？这文章里还是没写。10%的出处又在哪儿？只有arguments没有facts，而且对dissent很不耐烦，不像在美国学过critical thinking。

@拉黑你说明你不配交流 的文章第一段，重复了一遍上面引用的他的原评论，轻飘飘地圆场说一句“是我个人感受，还是不够有说服力”就跑了，没有给任何详细解读。

然后他的文章举了一所学校的例子，哈佛。哈佛就是我说的need-blind admission例外之一，因为他们非常有钱。我上面一开始就自己说了美国有些学校是need-blind admission，这类学校在美国几十所吧，剩下的哪怕只沾一点边的都算上，不超过约二百所，信源https://en.wikipedia.org/wiki/Need-blind_admission，相信楼主应该很容易找到。然后呢？美国三四千所大学呢。

文章如果是针对哈佛一个学校，强调贫困子弟入学机会的存在性，是可以的。如果针对“美国高校”，论证不了嘛。题目起成“欧美”，就更不行了。我不认为欧美大学完全培养不出寒门子弟，但据我所知，@拉黑你说明你不配交流 这篇文章一样水平的议论文，在美国大学交大作业正常应该不会及格的，除非有人故意放了水。也许正因为他本人是富家子弟？

这个猜测没有证据，用他的话说，“是我个人感受，还是不够有说服力”，就不提了。

有证据的结论：

**1. @拉黑你说明你不配交流****不诚实，很想在观网树立彬彬有礼、接受批评的人设，其实并不接受正常有内容的批评。**这倒是某些中国留美学生的特色文化，真正的欧美人除了明知自己撒谎的政客和新闻媒体外，和一般学生进行一般性辩论，对方同意或不同意，是不会搞这种把戏的。事实上，其他人的留言，他也不会回复有实质信息而不利于他的内容。

2. 他的文章没有回答我原评论的任何问题。