大忽悠！科技解释不了金融可以！美AI所谓突破与美联储加息周期高度重合_风闻

春节期间，美国那边SORA发布，据说可以自动根据文字视频。消息一出，国内舆论场，尤其是互联网科技圈的那帮博主又一次集体高潮，赞叹美国又开始颠覆性革命的同时，又又又一次哀叹中国在AI这个新质生产力竞赛领域大幅落后美国，对未来科技的竞争即将失败。而互联网圈大佬周鸿祎也跑出来凑热闹，整了一篇讲话，其中一个关键性观点，就是中国和美国的AI差距可能还在加大。而大佬的发言，更成为哪些科技博主们夸美贬中的佐证。

那么，我是什么反应？我首先得反应就是好有意思。AI是人类未来不假，是科技革命级别的生产力进步也不假，但这两年美国在AI上头的划时代革命，实在是也太多太频繁了些吧——从前年的元宇宙，到去年的CHATGPT，再到去年底斯坦福华人团队的家政机器人，再到现在的sora，乃至于特斯拉近期爆出的自己叠衣服的机器人，短短两年时间，硅谷这是科技大爆发的节奏吗？可既然都科技大爆发了，硅谷公司去年以来怎么还疯狂裁员呢？难道这么快连硅谷的程序狗码农们，都已经被AI集体取代了？

仰望星空一番激动后，我再回头打开股市软件，看看纳斯达克指数——硅谷的AI划时代突破，跟美联储的加息周期还真TM高度重合啊。每隔几个月，就有一个划时代出现，节奏控制的那叫一个顺溜，硬是贯穿美联储基准利率从零到5.5的整个周期。然后前段时间市场纷纷押注美联储3月降息，美联储却明摆着不想降，这个市场与官方博弈的节骨眼，sora又恰逢其时的横空出世，这下纳斯达克又可以打一波鸡血，在划时代的高潮中继续撑几个月——敢情科技划时代跟金融指数就是一对心心相惺的好基友！

这么一关联，心里大致就有数了——AI集中划时代这种事，科技是解释不了的，但用金融，就可以解释了：美联储这么顶着美债狂飙一路加息，明眼人一看就知道是要收割全球。可全球收割之前，自己股市可不能垮了不是？一旦自家股市先垮，美元美债就得完蛋——真出现这种局面，那加息就不是收割全球，而是日本人了。

可就美联储这种七伤拳似的打法，你想保住股市，甚至让它一路上涨吸纳回流的资金并将它们稳在股市里甚至继续加码，那就总得给人点理由，让他们相信股市还能行，甚至还能继续涨。

可现在的美国，外部收割了两年结果就干废了个斯里兰卡；国内经济全靠发债维持，债务不断攀新高而且收益率居高不下，这种状况下还要继续维持高利率——就这种搞法，谁都知道是在走钢丝玩命，稍有个风吹草动——比如银行暴雷什么的，聪明人就有可能见势不妙风紧扯呼。而只要有足够的聪明人行动，本就是空中楼阁的美股就会集体踩踏，进而出现1929年式的一夜崩塌！

所以，必须要时刻给投资人美股还能涨的希望——如果是有真的生产力突破打基础最好；没有，或者突破的程度不够，那包装一下，把概念炒火一点也行——反正大家都是买预期，只要你概念炒的足够好，哪怕知道这里面有泡沫，在预期自我实现效应下，也不缺人追捧。

基于这种逻辑，纽约社区银行暴雷的新闻传出后，sora以及苹果vision pro恰逢其时的出现，就完全可以理解了——这套路，臭搞技术的理解不了，但搞金融那帮油头粉面的精英可以说是门清！

说白了，sora，乃至于这两年频繁划时代的元宇宙、chatgpt、斯坦福家政机器人等，他们之所以能划时代，很大程度是因为金融需要他们划时代。

而实际上呢，这些东西要么就是忽悠——比如meta的元宇宙；要么就是离商业化落地还有相当距离——比如斯坦福家政机器人；要么就是确实有突破，是新质生产力——比如chatgpt，只不过新质生产力也分三六九等的，不同的等级，对应的财富创造和生产效能提升能级完全不一样——比如chat这类聊天绘画工具，确实对某些行业，比如绘图，信息收集整理等确实有很大的帮助和提升，但以这些行业的有限总量盘子，以这种程度新质生产力引入，对整体社会生产力的提升作用能有多大？它所营造的想象空间，能撑的住起当下如此巨大的股市泡沫吗？

这个明显是要打大大的问号的。不过没关系，不是还有概念炒作和包装吗？只要会包装，现实中八等九等的新质生产力拾辍拾辍，包装成一等二等，这从来就是金融精英的拿手好戏！它们是否真够划时代不重要，只要大家相信他们划时代，那股市就可以再打一波鸡血，再续一波命，美国摇摇欲坠的金融战底盘，就可以再苟上一波。等这一波效应退散，大家逐渐回过味儿来，那就再去硅谷扒一扒，看还有什么看上去很炫的技术，拿出来再包装一下如法炮制，下一个股市上的新时代，就又划出来了！

以上，就是sora划时代的本质。这并不是说sora，乃至于前面的chat这些是忽悠——它们确实是AI突破，也确实能起到生产力革新的作用。但至少到目前为止，他们的对社会生产力的整体推动作用，其实还是有限的。

比如sora的文字转视频，看上去确实很炫，但你要仔细想想，它落地后到底有多大的用处？我仔细琢磨了一下，最现实的作用，就是文字自媒体博主，以后可以就轻易的把文字做成视频了。

当然，这对我这种人来说当然是很好的生产力工具——毕竟像我这种单枪匹马的兼职文字自媒体博主，是没有功夫去剪视频的；如果要组建团队，成本又太高——政经类视频商业变现能力有限，不足以覆盖这种成本，所以我一直是放弃视频这一块的。但如果sara类AI工具成熟，我能够花点小钱就轻易作出视频，那我确实就多了一个变现增收的渠道。

所以，我非常欢迎sara！但我欢迎归欢迎，你要说这玩意对社会生产力起到多大的整体推动，我是不看好的。毕竟我们这行业又不直接创造财富，甚至可以说，整个内容行业，都不是直接创造财富的，所以你这玩意再好用，对这类行业生产效率的提升再明显，其实对社会生产力提升也就那么回事——甚至某种意义上，还加剧了财富向少数人的集中——因为以前很多必须由人工完成的事情，现在直接可以用AI完成了，那么这部分岗位就可以撤掉了；而对于我来说，既然这些视频流量费钱我可以通过sara来自己赚，那这些年通过抄我的文章视频化，发到各大平台赚流量费的那帮人，未来也会丧失收入——虽然这种抄袭确实是侵犯知识产权，是违法的，但确实也给这帮人提供了收入。

这就是我认为sara，乃至于美国这两年一系列划时代AI突破是泡沫远大于真实成就的逻辑所在——除了那个尚未商业化落地的斯坦福华人团队家政机器人，其他美国诸如元宇宙、CHAT、乃至于现在的SARA，他们都普遍面向消费端，而非生产端。也就是说，这些AI创新，哪怕未来真的一步步发展成熟，它的作用方向，也仅仅是为人类提供方便；而非直接帮助人类创造出更多的物质财富——而更好的资源转化效率，更丰富的物质财富创造，才是新质生产力的核心，也是支撑人类文明进步的关键。

当然，美国也就只能这样了。毕竟美国本身就是个消费型国家，制造业早就没落的不成样子，所谓的制造业回流——在5.5的高基准利率下，其实也不过是哄人的鬼话。这样的市场环境，你指望它的AI发展方向对准生产，本来就是缘木求鱼。

那么，谁家的AI发展方向是对准生产的？谁家的AI作用于更好的资源转化效率，更多的物质财富创造的？

当然是咱们中国。

当今世界上，AI竞争说白了就是中美两家——其他家根本就没有形成靠谱的相关产业。美国是消费型国家，所以它的AI发展路径自然是指向消费端；而中国是生产型国家，所以中国的AI，自然而然指向的是生产端。面向大众消费端的AI发展，我们确实不如美国——CHAT、SORA，这个确实美国牛逼；但要说生产端，这个中国的AI进展其实一点都不慢，工业智能化水平的提升,AI在工业领域的运用，这一块是非常迅速的，而这种着眼于工业生产端的AI，传导到大众消费领域，也有一个最亮眼的成果——就是自动驾驶，就是华为智驾。

现在的华为智驾（其实就是自动驾驶，只是法律法规还没跟上，所以宣传时不能这么说），已经达到大众日常可用级别——这在全球范围内都是唯一，而且是断层式领先。你说chat是AI，sora是AI，那我就问你，自动驾驶是不是AI？而要论实用性，要论创造财富增量、提升社会运行效率的前景，对是聊天对话画图，用文字生成视频的价值更大，还是自动驾驶的的价值更大？

答案是很明显的。但为什么chat是划时代，sora是划时代，一出来就全球舆论猛吹，华为智驾——除了在中国有人吹，放到全球就没人理呢？原因很简单，华尔街需要chat和sora维持股市泡沫不破，维持投资者对美股的信心，华为和中国则是美国打击制裁的对象。

仅此而已！

当然，你要说中国AI和美国AI有没有差距？这个确实是有的，但这种差距，主要是算力的差距，或者说是芯片的差距——毕竟现阶段刚刚复活的华为昇腾芯片，确实比英伟达要差。

但硬件方面的差距，是可以追赶的——而且有现实可行的路径追赶，我们也正在追赶中。

可是，方向和路线如果出现了差距，那就不是可以轻易追赶得了的了。

而这才是中美AI竞争的最大命门——算力差距可以追赶，但方向和路径的存在差异，那就不是靠追赶可以解决得了的了。

美国鉴于其消费国的属性，所以它的AI发展方向必然是注重于消费端，侧重于满足大众日常需求。而中国由于其生产国的属性，所以中国的AI路径天然注重于工业体系，注重于财富直接创造领域。当然，这不是说大众消费导向AI就不能提升社会生产效率，也不是说工业导向AI就不能服务于消费，甚至二者也势必会互相抄袭、模仿、借鉴，只不过初始路径和侧重点的不同，决定了二者的作用力，以及最终效果，肯定会出现不同的结果。

那么，哪一个方向，更有可能胜出？

我个人认为，中国的方向胜出概率最大。为什么？

首先从根本来说，物质财富才是人类文明的基础，是决定生产力进步的关键。中国AI侧重于生产端，这就决定了AI在创造物质财富方面对中国的助力远强于美国。至于美国，虽然面向消费端的各种应用也都很牛逼——未来一段时间也可以继续保持这种牛逼，但这玩意毕竟不是直接作用于生产，在财富的生产创造——也就是夯实根基方面，是无法与中国的这种路径媲美的。

其次，从社会学角度来说，AI人工智能与以往的生产力革命不同，它对工作岗位的消灭要远大于创造——换句话说随着AI发展，未来大量的人会失业。比如自动驾驶，这玩意一旦迈入L5，也就是不用方向盘全自动驾驶，那仅仅在中国，就意味着当下人数多达三四千万的货车司机、公交车司机、出租车网约车司机以及各单位企业专职司机会因此丢掉饭碗。

这就会形成社会不稳定因素。那怎么摆平——或者说缓释这种冲击？当然，办法有很多——比如就业人口的自动萎缩（这也是现在人口规模下降，但官方似乎并不太着急），或者人类生存物理空间的拓展等等。但还有一个非常关键的， 就是要有财富分给这帮人——也就是说哪怕这帮人真的没社会价值了，你也得拿出足够的财富把他们养着——比如创造一些说是公益性岗位，然后借这个由头给他们发一笔工资。

当然，这些岗位其实是没什么实际价值的（比如国内大城市比较常见的，在明明有红绿灯的人行横道旁，也搞个人来吹哨子指挥行人过马路）。但你不设这些岗位，这些闲杂人员就没饭吃，就要闹事。

而设岗位，就要给钱——也就是分配给他们财富。那么，这就涉及到一个钱怎么来的问题。

美国的这套AI玩法，主要作用体现在对第三产业就业人口的取代（像chat这类AI工具，就取代了很多游戏画师，以及基础性文职工作人员等），但问题是它并没有直接创造新增财富，这意味着这帮人失业后，美国必须从存量财富中拿出一部分来养这些失业者——不然他们创造价值的能力虽然没了，但街头闹事破坏价值的能力还是有的。

但要供养，这不仅涉及到存量财富的无价值消耗，还涉及到一个存量财富的分配。且不说有没有这么多存量财富来养这帮被AI淘汰的人；就算财富总量足够——它们也都是有主了的。你美国政府要把它们拿来供养AI失业大军，那就涉及到财富再分配——这必然会损害既得利益者的利益——毕竟站在他们的角度，他们又没有义务养这帮废人，你这么玩就是劫富济贫，势必引发既得利益集团的反抗。而你不这么玩，AI淘汰下的失业大军又会造反。所以怎么搞，都容易激化社会矛盾，甚至处理不好还会导致社会秩序失控。

而中国这一套，则相对好的多。随着AI发展，中国同样逃不掉大量人口失业的问题。但中国的AI主要侧重于生产端，它的发展能够提升资源转化效率，提高整体生产效率——这意味着可以带来大量的财富增量。

只要有财富增量，那就好办多了——这不仅意味着政府有更多的财富来安置AI失业人口，而且相较于重新分配各自有主的存量财富，在增量财富中抽税然后拿去补贴失业人口，这种方式无疑不会引发既得利益者的反感。如此一来，伴随着AI革命而注定到来的失业浪潮，中国社会平稳度过的可能性，就要比美国要大的多。

总而言之，抛开股市，回到技术本身。中美AI竞赛，中国虽然在算力方面确实有落后，但由于方向、路径和侧重点的不同，整体而言咱不仅没有落后，甚至反而更加科学，更加先进，更加符合人类文明发展方向——毕竟硬件落后可以追，而路径和方向的选择差异——鉴于这玩意跟经济基本面紧密相关，美国去工业化，消费主导的经济基本面，决定了它的AI发展，基本不可能在生产端方面有什么突破——就算突破了，那也只是给掌握全球最大工业体系的中国做嫁衣。

所以，对于chat、sora的划时代突破，大家完全不必恐慌，更不用听那些要么无知，要么别有用心的媒体自媒体一惊一乍——且不说这个划时代更多的是金融泡沫催生出来的划时代，哪怕真是实打实的真划时代，其实也没啥——美国这些玩意，咱们都可以抄袭模仿（当然你也可以好听点说致敬），但咱们玩的这一套工业AI，早已深陷金融毒品不能自拔，举国去工业化不可逆转的美国，是注定模仿不了的！

老云的空间