世界是不是草台班子？要看你怎么区分英雄史观和群众史观_风闻

继续说说马逆草台班子这个事儿

世界是不是一个巨大的草台班子呢？马逆为什么要说这句话呢？其实这个话题还有很多值得深入讨论之处。

其实马督工自己在演讲过程中，就探讨了这个问题。之前他那篇2023年度总结文章发出以后，很多观众就提出了质疑。

马逆总结了两点：

第一，任何概念都是相对的，有美才有丑，如果没有英雄的话，哪里来的草台班子呢？总要有对比，你才能发现它是草台班子，所以也就意味着，还是有英雄的啊。

第二，如果世界都是草台班子的话，那我们人类文明凭什么可以进步？换言之，没有英雄的话，靠草台班子，人类社会能前进吗？

马逆说这两个质疑的点，逻辑性非常强，无非忽视，必须解答。

马逆回答了这两个问题，对第一个问题，他强调英雄人物往往都是因为距离感产生，是距离产生了美。

马逆还举了天文学的几个例子，比如木卫一，之前人类想象它很美，给它起了美好的名字，结果最新探测发现这个星球上面到处都是活火山，像长满了麻子。又比如月球，在古人浪漫想象里面，月球广寒宫嫦娥玉兔，都非常美好，但人类能够观测月球以后，也发现上面到处都是陨石坑，全是麻子。

所以马逆说英雄人物之所以被人崇拜，是古代那种距离感，官方史书各种塑造神话。到现在互联网如此发达了，再也没有哪个大人物可以完美掌控所有媒体传播力了，于是人们就发现世界上不可能有无所不能的精英人物了。

至于第二个问题，草台班子如何创造伟大文化，这是马逆这次演讲主题，上一篇文章已经详细分析了。就是要靠人民群众自己来创造文化，靠无数迭代来推陈出新，像《三国演义》和《水浒传》那样，靠无数说书人和读书人不断整理修改最终成稿。

这是马逆的解释。

然后咱们来仔细分析一下。

这里有一个关键点，就是人类历史上有没有天才？人类历史是不是靠少数天才推动前进的？还是靠所有人一起推动前进的。所以这就是英雄史观和群众史观的问题。

我想，大多数人都没法否认，人类历史上肯定有天才，而且单个人之间，无论是智商也好，还是其它各方面，差距可以非常大。

高考就能证明这一点。全国每年1000多万人参加高考，数学、理综能拿满分或者接近满分的人有多少（排除题目偏难或者偏简单个例）？

然后通过高考进入清华，每年挂科的人又有多少？很多人都说那完全就是智商碾压。

全世界70亿人，能搞懂高等数学的人占比多少？能看懂数学最新前沿论文的又有多少？能搞清楚相对论和量子力学的人呢？

这都说明，天才绝对存在，人和人的智商差距、能力差距，是天堑，是鸿沟，是客观事实。

要不然人类历史上，到现在也只出了一个牛顿和一个爱因斯坦啊。

这是理工科方面。

在文科方面呢？数遍中国文学史，只选一个代表，那必须是李白。从古到今，所有人都说李白是天才中的天才。

所以，人类族群肯定有天才，所以当然也会有英雄。

那么问题就在于，既然承认有天才，有英雄，那么天才和英雄在历史发展过程中起到了多大的作用？或者说到底在人类历史发展过程中，是英雄起到的作用大一点，还是群众的作用更大一点呢？

我想，这才是需要我们认真思索的问题所在。

马列主义唯物史观，是这样看待。恩格斯1890年给友人一封信里提出了他的理解

他说“历史是这样创造的：最终的结果总是从许多单个的意志的相互冲突中产生出来的，而其中每一个意志，又是由于许多特殊的生活条件，才成为它所成为的那样。”

这样就有无数互相交错的力量…因为任何一个人的愿望都会受到任何另一个人的妨碍，…而是融合为一个总的平均数，一个总的合力，然而从这一事实中决不应作出结论说，这些意志等于零。相反地，每个意志都对合力有所贡献，因而是包括在这个合力里面的。

恩格斯解析历史发展，说是如同有无数个作用力，每个人都会在其中起到作用，但又彼此影响，最终出现了一个总的合力。

这是马列主义唯物史观基本观点，人类历史是所有人一起创造出来，而不是靠少数天才和英雄单独推动。

但唯物史观又不否认天才和英雄的作用。

正如上面恩格斯说的这个所有力形成合力，人类历史上每个人都出了一份力，但是这个力的大小当然是不一样的。天才和英雄起到的作用力，当然要大于其他普通人，但又不可能大于所有普通人加成之和。

另外还必须强调一点，天才和英雄，本身也是从群众中产生出来的。也就是咱们经常说的时势造英雄，而不是英雄造时势。

时代的发展，历史的演变，决定了当某个旧事物灭亡，新事物诞生的时代大背景下，一定会诞生英雄人物。

但是没有了这个时代背景，没有了这种孕育英雄人物的土壤，英雄人物就没法产生。

所以，归根到底，英雄人物也需要特殊的时代。

很多人说，主席是中国历史上最重要的人物。那么，为什么会是在那个时代出现了主席呢？以及如果有另外一个平行时空，没有诞生主席，还会不会出现另外一个英雄人物呢？

我想，如果大家想明白了这个问题，就可以理解英雄史观和群众史观。这二者并非对立，英雄，其实是从无数个群众里面诞生出来，英雄并不是天选之人，没有这个英雄，还会有另外一个英雄。

当然，历史发展演变有偶然性，如果没有这个英雄，可能历史走向会发生稍微变动，但大方向肯定不会变。

马逆最早还是知乎大V的时候，他当时写的各种回答，基本上都一直在强调这种唯物史观。

所以在马逆核心观点看来，英雄人物本来就是从草台班子里面出现的，自然也不可能比草台班子好多少。

大家本质上都是草台班子，这一点没有错。但是草台班子之间，也还是有区别的嘛，不同的社会土壤，会诞生不一样的草台班子。

这就是持续低熵提出的那个问题，既然都是草台班子，总也有个高下之分吧？

那我觉得，像西方目前那种选举制，诞生出来的草台班子，明显是要差一点的咯。

好了，还是不过多展开这个话题，毕竟比较中西方（中美）制度优劣什么的，容易拉仇恨，也容易关禁闭。

最后我想说的是，马逆强调草台班子这个说法，实际上还是试图解构神圣化和崇高化，我想他的用意还是想提醒广大群众，不要把权贵看得那么高高在上，尤其不能有造神运动，简单来说就是祛魅。

这并不代表马逆否认英雄人物和普通人的差距。

英雄人物，确实都来自普通人，在历史演变过程中，有很多普通人都有可能成为英雄人物，最后只有某一个成为了英雄。但是，当他经过这种淬炼以后，他所经历的那种过程，就决定了他的境界，千千万万个普通人再也无法达到。

一个普通人能不能成为英雄人物，要看他有没有这个舞台，更要看他能不能抓住这个舞台。

所以归根结底，首先要有舞台，没有舞台，绝对不可能出现英雄，没有数以亿万计的普通人搭载的这个舞台，不可能诞生英雄。这就是时代和土壤的作用，所以群众史观是根本。但是当英雄走向舞台中央以后，他的作用就已经超越了千千万万个普通人，可以单独引领人类社会朝某个方向前进，只不过这有可能对，也有可能错。所以英雄史观是补充，是要在群众史观大前提下起作用。