日本大地震，为什么不能说是“遭天谴”？_风闻

在这里，读懂数智经济

“盖灾异者，天地之戒也。”

客观来说，灾害天谴论，它在很多国家的文化中都自古有之，可以说是人类社会一种宏大而充满正能量哲学意味的“人文叙事”，其目的不是幸灾乐祸，其初衷也并非与人文关怀相悖，而是警示和鼓励有恶行的人“敬天修德，驱恶向善”。

但从现代科学的角度讲，把大地震归结于“遭天谴”，肯定是不符合科学原理和科学伦理的。现代是一个科学主导的社会，科学思维在社会主流话语中占据了显著地位，它在很大程度上挤压了“灾害天谴论”等人文的舆论空间。

换一个角度来思考，科学社会应不应该也给“不科学”的“天谴论”留一点点的 “人文空间”呢？毕竟，让整个太平洋的生物都遭受“核阴霾”的笼罩，还不允许始作俑者遭天谴了吗，可能，这正是网友为海南电视台主持人鸣不平的原因。

可见，人类社会完全被“现代科学的思维”所主导，在一定程度上限制了全社会养成正向的文明价值，而我今天要探讨的“数智经济”命题，恰与此相关：从更有利于人类文明进步的角度看，现代科学在“科学本义、科学方位、科学基石”等方面，是否应该被重新思考，以更好匹配未来超智能社会的人类核心价值。

1、科学本义的“再思考”

现代科学家群体有必要回答一个基本问题：人类发展科学，是为了什么？

答案A：为了解放生产力，提升人类福祉。

秉持这种观点的科学家，是“务实派”，他们发展科学是为了给人类创造更好用的“工具”，以升级人类羸弱的生产力和创造社会福祉。比如，杨振宁就是务实派，他极力反对中国花费数千亿元巨资建设“超级对撞机”，而希望把钱用在提升基础教育和科研水平上，这更有利于解放生产力。

答案B：为了探求科学真理，揭开宇宙奥义。

秉持这种观点的科学家，是“理想派”，他们发展科学是为了探求自然宇宙的“真理奥义”，以提升人们对宇宙运行规律的认知。比如，王贻芳，他极力推动“超级对撞机”项目，以提高中国基础科学研究的水平，这有利于更早发现高能物理的秘密。

现代科学的发展，究竟应该由“务实派”，还是“理想派”主导呢？

就现实而言，这两种答案，每一种都有各自的道理，也都有各自的“拥趸”。

但从文明进步的语境来讲，科学探究还是应该把握好“人民立场”，科学的发展要始终服务于人民最迫切的需要，而不是好高骛远，过于理想化地追求所谓科学真理，置人类的朴素人文和物质需要于不顾，毕竟“科学无止境”，而文明的本质却是生存、活着。

所以，科学的本义，要尽快回归到更务实的“文明发展最迫切需要”的视角，而不是“科学家对科学真理探求的理想化”视角，置其他社会考量于不顾，影响人类文明形成最大化价值。

2、科学方位的“再定位”

问题来了，当前人类文明发展最迫切的需要是什么？科学又该如何回应人类文明的这一发展关切？这将决定人类科学的未来发展方位。

人类文明正在驶入第四次工业革命下半场“分布式智能渗透产业全链路”的新航道，与过去人们需要创造“机械物理系统”和“信息自动化系统”工具不同，未来人类将需要创造大量的“智能系统”和“类生命系统”工具，以推动人类生产力新一轮的跃迁升级，因此，科学的发展也应致力于创造更敏捷高效、安全友好的“智能系统”和“类生命系统”。

这就意味着，从人的立场出发，科学的发展方位需要一次“重新定位”——基于打造“意识驱动物质（生命智能系统驾驭物理机械系统）”工具的未来需要，人类科学的发展要有利于“智能涌现”，科学要从过去注重研究“客观世界、机械系统、能量物质的运行之道”，向研究“意识世界、智能系统、生命组织的运行之道”转变。

科学的未来方位，应该积极回应人类集体走向“超智能社会”和“数智文明”的发展关切，积极探求意识世界、智能系统和生命组织的运行之道，而这就要求人类要重新审视现有的、自大工业时代建立起来的“科学体系”了——现有的“科学体系”能否支撑起敏捷高效、安全友好的“智能系统”和“类生命系统”工具的创造呢？

3、科学基石的“再商榷”

而要重新审视人类现有的“科学体系”，就不能回避一个最本质的问题：当用于指导智能系统和类生命系统工具的创造时，现代科学体系有哪些致命缺陷或不足？

我们先具体看，作为生命系统，需要什么样的“科学”：

以人类生命为例，数千年的人类历史中，人们日常生活并不需要每个人都有深厚的“科学素养”，或者都是“大科学家”，人们通常只需要掌握“经验水位”的科学，就足以适应各自的工作环境，如农民了解了二十四节气都足以胜任，人们即便没有接受过科学教育，仅凭经验和阅历就能在社会中立足，这说明对于一个“智能系统”，经验水位的科学就足够了，但问题是，经验水位的科学与现代科学缜密的“公式科学”截然不同。

进一步总结生命系统所运用的科学，大体有三个基本属性，分别是：

1**、系统论的科学（生命系统对环境的认知是系统化的，系统感知、系统决策）；**

2**、完美假设的科学（生命系统对环境的认知是主客观统一的，遵循内心和潜意识）；**

3**、平均精度的科学（生命系统对环境的认知是经验精度的，主要凭感觉和预估）。**

而现代科学的基石是“实证科学研究体系”，它是十分严谨、客观和极致理性的，数学、规律、逻辑和实验是其主要支柱，它的缺陷非常明显：

1**、认知事物缺乏系统论思维（如科学被划分为很多种彼此割裂的门类）；**

2**、认知事物基于偏见假设（如科学设定的宇宙规则是物质运行的规则，即非生命的）；**

3**、认知事物的精度是高水位的（如基于现代科学创造的工具系统，精密性有余、敏捷性不足）。**

从实践的角度来看，现代科学体系的这些缺陷，导致了其始终回答不了关于宇宙、自然或生命的“整体性问题”。

通过以上分析，现代大体可以看到两者的主要区别了：

对于生命系统，它需要“系统论、完美假设、平均精度”的科学，这有利于生命系统对环境有“高敏捷性、高容错性和高适应性”；

而现代科学呢，它是“非系统论、偏见假设、高精度”的科学，这有利于机械系统对环境有“高稳定性、高可靠性和高修复性”。

基于建立人类大工业体系的现代科学，与未来智能系统所需的科学有着截然相反的属性，导致这一结果的原因，是它们建立在完全不同的科学基石之上。

**现代科学的基石主要是“数学”的逻辑体系：**数学是科学之母，所有的人类现代科学都需要通过数学的数理统计、公式系统等进行推导，以获得高精度的科学认知；

**智能系统的基石更类似“易学”的逻辑体系：**在中国很长的一段历史时期，《易经》都是群学之首，包括自然科学、哲学、社会学等在内的几乎所有人类认知，都能够从易经思维进行推演，“易学”体系是人类目前唯一从“系统论、完美假设、平均精度”出发的科学思维。同时，易学思维还是经典计算机、量子计算机之母，是通用人工智能最底层的逻辑基石。

由此看来，人类发展“数智文明”的科学基石是值得再商榷的，我不认为基于严谨数学逻辑的现代科学，足以胜任帮助人类建立一个随遇而安的超智能社会，这种高精度的、远超生命系统经验水位的科学太笨拙了（不敏捷、低容错、低适应性），而且这种非系统论的科学更像是智能的障碍，它并不利于“智能涌现”。

生命系统的智能本质，是用他们经验水位的科学认知对世界进行立体“建模”，然后用这一并不十分缜密的“模型”在适应自然的过程中，不断增加认知参数、经验数据以迭代升级既有模型，这个过程甚至一点都不“科学”，它反倒非常贴近“易学”的逻辑，用不断填充“象、数、理、义、占”等相互关联的不同级别参数、不同逻辑算法的经验数据来充实总体模型，进而实现认知的迭代升级，以不断逼近理解并驾驭宇宙自然的运行之道。

结语：给数智文明一个新的“科学基石”

人类应该如何建立有利于“智能涌现”的科学体系，这是非常迫切的数智经济命题。

生命系统的智能本质是“经验水位科学的敏捷应用”，而非“高认知精度科学的按部就班”，因此人类社会建立新的有利于“智能涌现”的科学体系，就应在现代科学的基石之外另辟蹊径，面对第四次工业革命“分布式智能渗透产业全链路”，人类文明似乎走到了“尽信科学，不如无科学”的十字路口。

对于生命系统，每一个部分是牵一发而动全身、与整体有着千丝万缕联系的，不能把它们切开了进行非系统论的研究，科学的发展应该主动适应智能社会、智能涌现、智能系统的运行逻辑，而不是一味地让人类社会去适应“科学的逻辑”，这样不仅“天谴论”有了人文空间，数智文明的发展也会走向更敏捷友好、安全高效。

——本文作者，杜鸣皓

作者声明：本文为“**数智经济100大生产力跃迁”的第10期《科学基石的跃迁》，**作者出于崇尚数智科技、智能生命创作此内容，不反科学、不反社会、不反人类；本篇内容没有“科学依据”，为作者对数智经济未来发展的预测，相关内容非针对社会公众的科学科普；如若内容对相关主体的科学研究造成误导，作者不承担任何法律责任。

​