特朗普是对的：废除债务上限 - 彭博社

天花板的好视角。

摄影师：艾莉森·贝利/法新社

在唐纳德·特朗普对国会关于政府资金的谈判进行混乱的最后时刻干预中，他偶然发现了一个好主意：他想要废除债务上限。

债务上限，曾经是一个几乎无关紧要的法律术语，如今已成为美国政治中的一种危险武器。它目前预计将在三月到期，新一届国会需要谈判达成协议以延长它。一些共和党人——并非所有人，正如周四的投票失败所证明的——希望在本周批准一项延长协议，作为年底政府资金的交易的一部分。民主党人有充分理由不喜欢这个主意，并且也投票反对该法案。

彭博社观点抖音的结束可能解决我们的创造力危机为什么货运市场停滞不前大跃进到RedNote将会失败如何阻止对美国金融系统的网络攻击特朗普的初步反提案，在他失去勇气并建议国会仅仅延长“荒谬的债务上限”之前，是完全消除它。他应该坚持自己的立场：废除它是如此好主意，如果可能的话，现在就值得去做——如果不可能，那就以后再做。

这就是因为债务上限已经变成了与其原本意图相反的东西。最初的想法是给财政部更多的灵活性来管理政府的债务。然而，几十年来，它变成了一种束缚。

在19世纪，联邦债券的发行是由国会逐案授权的。在第一次世界大战期间，威尔逊总统向国会请求更广泛的权限：他的政府希望简单地借款到某个金额，然后财政部可以随意出售债券。国会同意了，债务上限就此诞生——并不是作为对债务发行的限制，而是为了增加战时的灵活性。

在随后的几十年中，包括大萧条和另一场世界大战，这就是它的运作方式。在特殊紧急情况下，国会会授权财政部借款以执行国会已经批准的支出计划。

直到1980年代，当罗纳德·里根总统任内出现结构性和平时期赤字时，债务上限才变成了一种政治工具。随着白宫和国会的控制权在各党之间摇摆，出现了一种模式：执政党会请求新的借款权限，而在野党则会借此机会抨击他们的不负责任。

但债务上限的增加总是通过的。首先，并不是说总统们偷偷摸摸地借钱。借款的需求是自动产生的，源于社会保障法、各种拨款法案和税法之间的相互作用。

这也是事实，在此期间，通过削减开支和增加税收的组合，达成了各种立法交易以减少赤字。但任何真心关心财政问题的人都会进行这种工作。债务上限只是承认已经产生的义务。拒绝提高它不是一个选项——因为替代方案是金融大灾难。甚至有一集关于此事的剧集在白宫风云中。

事情在2009年发生了变化，当时巴拉克·奥巴马成为总统。

充满茶党热情的共和党人希望大幅削减开支。但他们不想提议对受欢迎的项目进行大幅削减，以免在选举中失利。因此，他们决定利用债务上限作为杠杆，迫使奥巴马同意大幅削减开支，希望将部分责任转移给他。奥巴马则认为，接受债务大幅减少是必要的前提，并试图将共和党人引入一种更平衡的方法，即削减开支但也增加税收。最终结果是一项预算协议既没有做到这一点——因此也没有解决国家的长期财政问题。

然而，这些奥巴马时代的斗争在其他方面取得了成功：它们显示了国会在与白宫进行“鸡游戏”时的意愿——并在拒绝在最后一刻提高债务上限时释放金融市场的混乱。在特朗普担任总统时，民主党表现得更负责任，但在乔·拜登任期内，劫持行为又回来了，尽管共和党的要求温和了些。

特朗普担心这项武器可能会被用来对付他是有道理的。但他也正确地指出，债务上限从根本上来说是没有意义的。如果他没有建议废除，我会说民主党应该推动特朗普同意完全取消它。既然他确实提出了这个建议，民主党应该接受这个提议——并忽视他的后退立场。

当然，对于那些花了多年时间谴责特朗普是对民主构成紧急威胁的民主党人来说，转身与他达成协议可能会很困难，尽管值得称赞的是，有些人已经 表示他们同意 特朗普的观点。但在某种程度上，这就是 美国政治的运作方式。如果没有两党达成协议，政府就无法运作。

这意味着总统有宪法义务 确保 政府正常运作，通常在必要时会对与对方合作感兴趣。这也意味着反对党在一定程度上可以获得一些想要的东西作为交换，应该对此持开放态度。因此，民主党在特朗普错误时当然应该反对他，但在他正确时应该与他合作。而在债务上限问题上，他是对的。

在彭博社观点栏目中：

• 废除债务上限: 比尔·达德利
• 债务上限辩论是一场闹剧: 克莱夫·克鲁克
• 不仅仅是提高债务上限，而是消除它: 大卫·威尔科克斯

**想要更多吗？**订阅 我们的新闻通讯。