为什么海军学院允许平权行动 - 彭博社

看起来并没有那么令人惊讶。

摄影师：Chip Somodevilla/Getty Images

在2023年，美国最高法院推翻了私立和公立大学招生中的平权行动。现在，一个联邦地区法院已维持 基本上与美国海军学院使用的相同做法。虽然这看起来可能不一致，但并非如此。最高法院特别豁免了军事学院的裁决，而地区法院遵循先例，在军事人员决策的背景下，尊重国会和总统的意见。

法院的决定在法律上是可以辩护的。军队需要一个种族均衡的军官团，而军事学院在培训军官方面发挥着至关重要的作用，尤其是那些能够晋升到最高级别的军官。

彭博社观点叙利亚叛军领袖阿尔-乔拉尼需要一个机会特朗普只想要完美的移民。这几乎是不可能的。当心中国在刺激政策上的政治表演女孩经济正在蓬勃发展——尽管有男性主义者的存在 最高法院是否最终维持这一裁决，可能取决于未来几年选择性私立和公立大学的招生情况。如果在最高法院的2023年具有里程碑意义的裁决后，种族平衡保持相对稳定，那么法官们可能会得出结论，军事学院不需要平权行动来实现平衡。然而，如果黑人和拉丁裔学生的数量急剧下降，那么有可能两名或更多的法院保守派法官可能会与法院的三名自由派法官联合，形成多数意见，允许军事学院继续根据其当前做法录取学生。

地区法院的178页意见详细说明了学生如何被海军学院录取。简单来说，国会提名扮演着把关的角色；除了这一高度独特的录取过程外，其他大部分学生的选择对于任何了解哈佛案之前竞争性民用大学录取的人来说都很熟悉。学院考虑学术、体育、其他课外活动和品格证据。没有种族配额或对种族多样性明确赋值。然而，种族可能是对申请者进行“整体”评估的一个因素。在这方面，海军学院案件的事实与哈佛案件之间几乎没有区别。

事情开始看起来非常不同的是政府解释为什么需要一个种族多样化的军官团。政府提供了大量证据，联邦法院也认可并引用了这些证据，证明在越南战争前后几十年间，军队中存在种族暴力，包括海军舰艇上的种族骚乱。法院指出了武装部队中种族歧视的历史，尤其是在海军中。审视这一背景，法院接受了政府的论点，即种族多样化的军官团对任务至关重要。

这个决定本可以在此结束——也许应该结束。在哈佛案中，最高法院多数意见并没有说没有任何理由足以允许在录取中使用种族，只是认为大学提出的多样性理由不足。军方的理由要强得多，原则上应该足以支持学院的录取过程。

然而，地区法院进一步裁定，政府的政治部门在军事决策方面应受到法院的重大尊重。可以将这一裁定视为对军事政策理由的腰带增加的吊带。法官表示，政府不仅在使用种族方面有强有力的理由，而且法院应更加强烈地考虑政府的逻辑，因为军事部门参与其中。

确实有支持对军事部门给予尊重的先例。更不清楚的是，这些先例是否基于令人信服的逻辑。对军事判断给予尊重的典型案例是臭名昭著的日本拘留案，Korematsu诉美国，最高法院在2018年宣称该案“在裁定之日就是严重错误的。”

对军事判断给予尊重的后续案例相当可疑，甚至不如前者那么严重。在一个著名的第一修正案案件中，Goldman诉温伯格，最高法院对军事的人事判断表示尊重，拒绝允许一名空军心理学家在制服上佩戴犹太小帽。军事部门在法庭上坚持认为这一政策对维持统一性是必要的，随后又改变了这一政策。现在，令人高兴的是，甚至锡克教的头巾也被允许作为制服的一部分。

结果是，政府在法庭上所称的军事必要性实际上可能并不是那么必要。当涉及到军事的人事决策时，法院完全能够权衡政府的主张与证据。对军事判断的尊重原则应该缩减，甚至可能被消除。

如果最高法院最终决定推翻军校的招生政策，它可能正是需要这样做，削弱对军事判断的尊重的先例。由于对军事的尊重传统上是一个保守的原则，因此看到法院的保守派在平权行动的背景下对军事判断给予更少的重视将是讽刺的。

无论如何，这只有在唐纳德·特朗普没有通过行政命令停止这一做法，结束诉讼的情况下才会发生。因此，目前预测最高法院最终会做什么的最佳方法是等待并观察民用背景下招生的种族平衡如何进行。然后，关注特朗普政府的国防部。如果案件进入法官，法院应该根据政府在种族平衡方面的论点的基本力量来决定，而不是对军事的尊重。

更多来自彭博社观点：

• 平权行动 是激进最高法院的最新牺牲品：诺亚·费尔德曼
• 最高法院的平权行动裁决 遵循半吊子的逻辑：斯蒂芬·L·卡特
• 最高法院裁决要求 新的多样性努力：迈克尔·R·布隆伯格

想要更多彭博社观点？ OPIN <GO>****。或者订阅 我们的每日通讯。