扣押：特朗普控制美国预算的计划有历史根源 - 彭博社

特朗普可能会完成尼克松未竟的事业。

摄影师：唐·卡尔·斯特芬/Gamma-Rapho

当评论员们想象即将到来的特朗普总统任期时，许多关注点集中在他承诺实施的最极端措施上，从大规模驱逐到废除教育部。然而，与他承诺使用一些不那么引人注目的但最终更具深远影响的措施相比，这些可能显得微不足道：扣押。

这个术语指的是一个有争议的主张，即总统可以“扣押”国会拨款的资金，拒绝按照预算立法的规定使用它们。这类似于逐项否决，但不同之处在于，不是否决特定的拨款以使资金永远不被使用，而是将资金交给行政部门，然后被没收。此时，总统可以将这些资金用于其他项目或将其保留作为储备。

彭博社观点HPV疫苗拯救生命。RFK Jr.不应该干涉这一点。特朗普可以让减肥药更实惠ChatGPT尚未足够重要以至于需要广告美国大学需要的牛津课程与特朗普的许多有争议政策一样，这一政策并非没有先例——这并不意味着这是个好主意。扣押在美国有着悠久的历史，包括在1970年代引发了一场危机。特别是那次事件可能为国家在特朗普继续推进其计划时应期待的情况提供了一条路线图。

第一位尝试扣留资金的总统是托马斯·杰斐逊。1803年，他拒绝花费拨款购买炮艇，辩称由于“形势的有利与和平转变”，对它们的需求——保护河流免受英国侵扰——已经过去。

值得注意的是，杰斐逊将这一决定框架在经济和效率的角度，而非总统特权。他作为纳税人资金的管理者，拒绝花费不再需要的拨款。当杰斐逊超越这一理由，试图拒绝支付他不喜欢的政府官员的薪水时，国会对此表示强烈反对，总统最终退缩了。

在接下来的一个世纪里，总统们通常以与杰斐逊相同的理由为扣留资金辩护，当情况使得原始拨款失去意义时，他们会扣留资金。唯一的重大例外是尤利西斯·S·格兰特总统拒绝花费拨款用于港口和河流改善，辩称该法案可疑，因为它资助“纯粹是私人或地方利益的工程，根本没有国家意义。”

这一举动引发了国会的强烈抗议，一位代表宣称：“这个伟大的凯撒有什么权利决定什么是国家利益，什么不是国家利益，而美国国会已经通过拨款决定了这个问题。”格兰特在国会的批评者警告说，这些扣留资金的行为标志着对国会及其财政权力的危险尝试。

在1906年，国会决定通过《反赤字法案》来承认更被接受的扣留版本，该法案允许总统在“发生无法预见的某些特殊紧急情况或不寻常情况时，放弃或修改拨款……”

在接下来的60多年里，总统和国会就这些话的确切含义进行了争论，各自在不同的时期占据上风。富兰克林·德拉诺·罗斯福总统比大多数人更大胆，引用战时权力作为削减特定项目的理由。

他的几位继任者——哈里·杜鲁门、德怀特·D·艾森豪威尔和林登·约翰逊总统——也做了同样的事情，偶尔扣留资金。然而，这些举动主要与总统作为总司令的角色有关，集中在国防拨款上，而不是其他形式的支出。这引发了国会的不满，但并没有导致宪法危机。

在1967年，约翰逊总统扣留了国会为几个不同的国内项目拨款的资金，包括用于公路建设的资金。他这样做的理由是这些支出会导致通货膨胀，而通货膨胀已经开始上升。

尽管约翰逊的扣留标志着与先例的断裂，但通常并不被视为行政部门失控的证据。首先，约翰逊是在为他支持的项目扣留资金，仅仅是为了应对更大的通货膨胀问题而勉强扣留资金。其次，国会在很大程度上也支持这些扣留，理由大致相同。

所有这些都有助于解释为什么理查德·尼克松总统的扣留记录是第一个接近引发宪法危机的记录。这场冲突始于1972年，当时国会通过了修订现在称为《清洁水法》的立法，为此目的拨款。尼克松否决了该立法；国会反击并推翻了否决。冲突始于1972年，当时国会通过了修订《联邦水污染控制法》的立法，为此目的拨款。尼克松否决了该立法；国会反击并推翻了否决。

通常，这本该是事情的结束，但尼克松提高了赌注，扣留了该立法中拨款的资金。在这样做时，他打破了先例，明确使用扣留来推翻国会在立法部门推翻他自己否决后的决定。

尼克松显然是在寻求一场斗争。尽管他名义上以抗击通货膨胀和试图保持低税收为理由来辩解他的行为，但他实际上追求的是更大的目标：在国会的代价下，永久增加总统权力。在1973年的一次新闻发布会上，他直言不讳地表示，声称“美国总统有权扣留资金的宪法权利。”他接着将这一权利描述为“绝对明确”。

国会对此并不满意。北卡罗来纳州的参议员萨姆·埃尔文宣称：“扣留并不会为任何人节省资金，也不会导致税收降低。这仅仅是白宫通过重新分配国家资源来实现其自选社会目标的一种手段，违反了国会的指令。”

埃尔文和他的同事们决定采取行动。1974年，他们通过了《资金扣押控制法》，禁止尼克松（以及未来的总统）单方面扣押资金。该法还建立了一个程序，允许总统提议撤销拨款。然而，国会需要通过一项法律来批准撤销。

唐纳德·特朗普显然崇拜尼克松（在水门事件后成为他的密友），似乎准备接过尼克松的接力棒，扣押资金，希望这场斗争能进入法院，最终推翻《资金扣押控制法》。

也许特朗普会在尼克松未能成功的地方取得成功。不过，尼克松的失败尝试提醒我们，国会在过去保护了自己的特权——并可能再次这样做。

来自彭博社观点的更多内容：

• MAGA对 ‘真正的美国人’ 的赞美有着黑暗的历史：斯蒂芬·米姆
• 卡什·帕特尔 将利用FBI进行特朗普的复仇之旅：芭芭拉·麦奎德
• 最高法院不会拯救 马斯克的DOGE计划：诺亚·费尔德曼

​​​​​想要更多彭博社观点？ OPIN <GO>. 或者您可以订阅 我们的每日通讯**.**