最高法院不会拯救马斯克的DOGE计划 - 彭博社

事情将比看起来更困难。

摄影师：布兰登·贝尔/盖蒂图片社

埃隆·马斯克和维韦克·拉马斯瓦米提出的政府效率部门计划充满了法律问题，以至于在考试季节，一位法学教授可以通过使用他们的 最近的华尔街日报社论 来节省大量时间：你只需要求学生识别出宪法缺陷。迫在眉睫的利益冲突是低垂的果实。承诺通过行政命令撤回现有的联邦法规，然后解雇执行这些规则的公务员，严重误解了联邦法规下的监管过程和公务员保护的运作方式。

彭博社观点马斯克和拉马斯瓦米面临艰巨的任务卢拉刚刚推出了一种有毒的支出限制和减税组合法国的危机终于要开始了法国的寒冷尚未蔓延到欧洲其他地区但最令人震惊的是，总统可以简单地选择不花费国会已拨款并指示行政部门支出的资金。这一荒谬的观点违反了宪法的基本文本，赋予国会掌控财政的权力。它违反了一项联邦法规，即1974年的《扣押控制法》，该法是在理查德·尼克松试图扣留国会拨款时通过的。它违反了追溯到1975年的最高法院判例。哦，我还提到过吗？这也是一个糟糕的主意。

马斯克和拉马斯瓦米（或他们的代笔）实际上知道，特朗普拒绝支出国会指示总统支出的资金将是违法和违宪的。（拉马斯瓦米曾就读于耶鲁法学院，所以如果他不知道，那他应该知道。）他们的立场是“特朗普之前曾暗示[ICA]是违宪的，我们相信当前的最高法院可能会在这个问题上支持他。”特朗普在法律的合宪性上是错误的，我相信他也错误地认为最高法院会怎么说。

首先来看宪法本身，在第一条第九节中，赋予国会唯一的拨款权力。（“不得从国库中提取任何款项，除非是根据法律所作的拨款。”）基本思想是，在一个民主共和国中，政府的钱是人民的钱，通过税收提供，因此人民应该决定如何支出。这一思想与美国革命的主张相呼应，即没有代表就没有税收。但实际上，这一思想可以追溯到1627年，当时议会通过了《权利请愿书》，确立了没有议会设定的税收，任何英国人都不应受到征税。

拨款公共资金的权力必然伴随着要求资金支出的权力。否则，总统就可以设定公共支出的优先事项，而不是国会。为了明确这一点，国会通过了ICA。该法律规定，总统必须支出国会已拨款的资金。如果他想提议扣留拨款资金，他可以遵循一个程序，通知国会有45天的时间通过一项新法律批准任何潜在的扣留。如果国会不采取行动，拨款资金必须支出。

ICA的存在很重要，特别是如果特朗普在DOGE的影响下决定违反法律并要求最高法院推翻该法律，认为其违宪。根据关于立法和行政权力平衡的最高法院主要判例，罗伯特·杰克逊法官在钢铁扣押案中的著名意见，杨斯敦钢铁与索耶案，当国会通过了一项约束总统的法律时，他的权力处于“最低点”，因为总统采取的任何行动都将与国会的明确或隐含意愿“不相容”。ICA使国会关于行政支出拨款的意愿极为明确。因此，最高法院很可能会支持ICA。

这正是应该如此。国会作为立法者的职责是告诉总统该做什么，而总统的职责是执行国会通过的法律。因此，当国会告诉总统支出资金时，他必须这样做。这是最高法院在1975年的一个案件中的结论，火车诉纽约市案，在该案中，尼克松政府试图扣留根据《联邦水污染控制法》分配给各州的资金。在拜伦·怀特法官的意见中，法院解读该法令，认为总统必须支出已分配的资金。八位法官加入了该意见，而病重的威廉·O·道格拉斯法官在结果上表示同意，但没有解释他为何不这样做。

结果是，当马斯克和拉马斯瓦米吹嘘他们基于“决定性的选举授权和6-3的保守派多数在最高法院”所获得的“联邦政府结构性削减的历史性机会”时，他们严重误解了总统和法官们可能的行为。无论特朗普及其同事可能相信什么，法院的保守派多数非常关心维护立法机构相对于总统的权力。在接下来的四年里，法院可能会做的其他事情中，它不会通过削弱宪法设计来让总统拒绝支出拨款，从而推翻50年的先例。

更多来自彭博社观点：

• 嘿，埃隆。 你知道谁也是一个颠覆者吗？毛：裴敏欣
• 不，皮特·赫格塞斯 并没有“被清除”性侵犯指控：芭芭拉·L·麦奎德
• 特朗普的 内阁突击 完全来自欧尔班的剧本：弗朗西斯·威尔金森

想要更多彭博社观点？ OPIN <GO>****. 或者订阅我们的 每日通讯.