严格的RTO政策驱使最佳员工辞职 - 彭博社

当特朗普在任时，马斯克希望联邦工作人员回到办公室。

摄影师：安德鲁·哈尼克/盖蒂图片社北美每周五天。这是杰夫·贝索斯的《华盛顿邮报》和现在由他指定的接班人 安迪·贾西 的新回归办公室政策。这也是埃隆·马斯克和维韦克·拉马斯瓦米为美国联邦政府宣布的RTO建议。

这是一种糟糕的人才管理方式。显然，这些不受欢迎的政策是一种促使员工辞职的方式，类似于一种“自我驱逐”的裁员方式——但没有遣散费、健康保险续保或WARN法案通知期。这对一些雇主来说可能听起来很有吸引力，但他们应该认识到哪些员工最有可能自愿离开：那些拥有最优秀资历、最受欢迎技能和最佳替代就业选择的人。换句话说，雇主通常急于留住的正是顶尖人才。

彭博社观点巴西的右翼应该摆脱博尔索纳罗特朗普想解雇的这些联邦工作人员是谁？特朗普让60/40投资组合再次伟大仍在弄清医疗保险开放注册？祝好运贾西已经 否认他的RTO政策是变相裁员，但亚马逊网络服务的负责人告诉员工，如果他们不想全职在办公室工作，“没关系，还有其他公司可以选择。”

一份泄露的《邮报》备忘录在 BluSky上分享，语气相同：“如果员工决定不想以每周五天的办公室时间返回《邮报》，我们理解并将接受他们的辞职。”

同样，穆斯克和拉马斯瓦米，特朗普当选总统提名负责新政府效率工作的两人，在一篇 《华尔街日报》的评论文章中阐述了他们的想法。每周五天的工作安排可能会导致“我们欢迎的一波自愿辞职，”他们写道。拉马斯瓦米 告诉塔克·卡尔森，这个计划可能会让大约四分之一的联邦员工辞职。

而穆斯克则多次抨击那些在家工作的人，在他给员工的 第一封电子邮件中宣布结束推特（现在是X）的远程工作。尽管他后来 收回了这一决定，并告诉一些员工在 关闭办公室后可以 远程工作 — 他在公司做的第一件事之一就是 停止支付多个地点的租金 — 但他对任何形式的在家工作持有懒惰甚至道德上可疑的看法并不隐晦。

他并不是唯一一个认为那些不在办公室工作五天的人价值较低或缺乏承诺的高管。抱怨者。懒汉。无用之人。

但这些假设完全错误。在严格实施五天办公室工作规定后，最有可能留下的员工并不一定是最有才华或最有承诺的人，而是那些相信自己没有更好就业选择的人；那些接近退休的人；以及那些离办公室最近的人。这并不算是战略性的人才管理。

在严格的返岗政策面前，最有可能辞职的员工正是那些最具就业能力的人——中层职业明星，他们最容易找到另一份工作。远程和混合工作的员工 往往受教育程度更高，更富有，并且从事不受特定地点限制的工作；也就是说，那种工作很容易为拥有更具吸引力政策的竞争公司所做。

我并不喜欢大规模裁员——我相信数据，这表明它们几乎总是适得其反且具有腐蚀性——但如果一个组织必须裁员，做出关于哪些部门应该裁掉的战略性选择要远比简单地让拥有最多选择的人走出大门要好得多。

认为每周五天在办公室工作更好这一观点建立在几个根本错误的假设上，这些假设根本没有数据支持。完全远程工作的确有其优点和挑战；而混合安排则只显示出优点。

然而，有一些首席执行官——虽然是少数，但声音很大——不断声称远程和灵活工作根本行不通；研究不断证明这些说法是错误的。面对与他们信念不符的事实，即使是那些通常要求严格证据以做出重大决策的高管，也只是决定抛弃数据。（贝索斯尤其使亚马逊与数据驱动的洞察力同义，并为《华盛顿邮报》带来了更多对客户分析的关注。）

以下是他们选择忽视的一些信息：2024年对100多篇关于远程和混合工作的研究论文的元分析发现，这种安排对“工作满意度、组织承诺、感知的组织支持、主管评定的绩效和离职意向”有积极影响。

有时，这些研究会受到批评，因为希望远程工作的员工可能在某种程度上与在办公室工作的员工不同；更负责任、更自我激励，或者有更多的家庭责任。为了缓解这些担忧，斯坦福大学的尼克·布鲁姆和他的同事们进行了一个随机实验，员工根据他们的生日被分配到每周在办公室工作五天，或被告知每周来三天。这个随机的混合安排非常成功——减少了离职率，并提高了员工和管理者的满意度——以至于持怀疑态度的公司决定将该项目扩展到所有员工。

通过忽视这样的证据而坚持严格的办公室政策，马斯克、拉马斯瓦米、贾西和贝索斯实际上是在挑战他们最有资历、最受欢迎的员工辞职。这是一场他们最终会输掉的“碰瓷”游戏。

更多来自彭博社观点：

• 女性并不总是能获得 她们应得的坦诚反馈：莎拉·格林·卡迈克尔
• 国税局展示了什么是 政府效率：凯瑟琳·安·爱德华兹
• 马斯克的人工智能噩梦 可能会削弱特朗普的科技雄心：帕米·奥尔森

想要更多彭博社观点？ OPIN<GO> 。或者您可以订阅 我们的每日通讯 。