国会如何为延长《减税与就业法案》支付费用 - 彭博社

Ernie Tedeschi

2024-11-19

生活中没有什么是真正免费的。

摄影师：安德鲁·哈雷尔/彭博社通过盖蒂图片社

2025年，国会和新政府的首要任务之一将是延长唐纳德·特朗普总统2017年签署的税法，即减税和就业法案（TCJA），其大部分个人条款预计将在明年年底到期。问题是：美国的债务轨迹是不可持续的。

即使TCJA没有延长，美国的债务在2034年也将达到国内生产总值的122%，超过1946年二战后国家债务的106%的历史高峰。但如果国会在没有找到支付方式的情况下延长TCJA，问题将变得更大，债务将在2034年上升到GDP的133%。而这还不包括国会试图增加的任何减税。

不可持续的轨迹

近年来，美国的公共债务占GDP的比例大幅上升，预计只会继续增长

来源：CBO，作者计算

过去，国会通过“日落”管理减税立法的不断上升成本，即使某些条款到期，以便在纸面上看起来成本较低。但现实是，当黄昏来临时，两党都争相维持减税政策的生效。特朗普和国会应该对TCJA采取不同的方法，并找到支付方式。幸运的是，有一个潜在的解决方案应该对共和党人是可以接受的，因为他们不久前提出过这个方案，并且还将使特朗普提议的关税更加高效，经济损害更小。

彭博社观点特朗普应该推动伟大的美国住房繁荣乌克兰的盟友正在邀请他们自己的“战略失败”RFK Jr. 也会使经济面临风险纽瑟姆过于精英主义，无法领导各州对抗特朗普的斗争债务本身并不是坏事。事实上，借款来融资公共投资和一次性经济衰退救助是明智的，尤其是对于像美国这样的国家，其债务具有独特的优势。美国国债证券代表着世界上最大和最具流动性的政府债券市场，并且它们以世界主要储备货币计价，而美国对这种货币的供应拥有垄断地位。这就是为什么国债不难找到买家的原因。

美国在经济增长方面也有着出色的记录，这使得债务融资对于某些政策是合理的。如果说，一个基础设施项目惠及未来——而且很可能是更富裕的——几代人，为什么不把一些成本转嫁给他们呢？

但是，当债务增长速度超过经济增长时，这一策略就会崩溃，因为债务也是对未来经济实际资源的索取权。过多的债务挤出私人投资，并且侵蚀政府证券的便利性和流动性利益，导致利率上升，并使我们在长期内变得更贫穷。根据国会预算办公室（CBO）建模的关系，我计算出在没有“支付来源”的情况下延长TCJA的挤出效应将在2034年使每户家庭的实际国民生产总值降低1,400美元（以2024年美元计算），在2049年降低5,300美元。

挤出效应特别成问题，如果它导致经济条件本身变得不可持续——也就是说，如果利率超过经济增长率。当这种情况发生时，弯曲债务曲线回落变得相当困难，因为服务债务的成本上升——利息支出——可能导致债务增长超过经济。

好消息是，根据现行法律，CBO预测到2034年GDP将持续以比利率更快的速度增长。坏消息是，如果我们通过延长TCJA而不支付费用使债务情况恶化，那么根据经济文献中关于债务与利率关系的估计，这可能足以在未来10年内使利率超过增长。当然，任何超出TCJA的额外赤字融资政策只会增加这种翻转的风险。

负面后果

如果国会找不到为TCJA延长支付费用的方法，名义增长率可能会低于名义利率。

来源：CBO，Gust & Skaperdas（2024）作者计算

注：作者对CBO预测的调整假设每增加1个百分点的债务与GDP比率，国债10年期收益率增加额外3.5个基点。

一个广泛的误解是，美国必须平衡预算才能拥有健康的财政前景。但由于我们的金融优势，在大多数情况下这可能是不必要的。仅仅保持债务与GDP的稳定就足够了。然而，即使按照这个较低的标准，前方的任务仍然是巨大的。如果不延长TCJA，我们仍然需要 $8万亿 的赤字减少，以便在2034年结束时与2024年保持相同的债务与GDP比率。如果国会延长TCJA，我们将需要$12万亿。

此外，增长——无论是来自人工智能引发的生产力繁荣的承诺，还是放松管制——都无法解决这个问题。即使生产力从明年开始每年增长半个百分点，并在十年内维持这一较高的增速——相当于美国在第二次工业革命期间享有的增长溢价，当时电力和电话等创新被引入——到2034年，债务与GDP的比率仍将创下新纪录。

即将上任的特朗普政府已经与众议院筹款委员会进行了接触，讨论至少部分为TCJA的延长提供资金。但提议的资金来源——关税——将既对经济造成损害，又是一个低效、不可靠的收入来源。我们的预算实验室建模表明，例如，20%的广泛关税和对中国征收60%的关税，通常会被评估为在十年内带来4.4万亿美元的净税收——足以覆盖TCJA的延长。但外国的报复将使关税收入减少约25%。而对美国经济的打击——我们的建模表明，在这一提案下，美国实际GDP的水平在中期内将低1%——将进一步缩减收入。实际上，这些关税只能带来约2.7万亿美元，几乎是传统评估的一半。

如果特朗普政府想要一个经济损害更小的替代方案，它可以回顾2016年，当时众议院议长保罗·瑞安提出了一种基于目的地的现金流税（DBCFT），这本质上是一种排除员工工资和投资的企业所得税。因为它免除了投资，所以不会对资本的生产性使用产生负面激励。而且，由于它的税基比进口更广泛、更稳定，税率可以更低。

DBCFT也不太可能引发关税所带来的破坏性贸易反弹（尽管特朗普政府可能会喜欢DBCFT明确免除我们的出口并对进口征税）。我的粗略计算表明，约16%的DBCFT可以筹集足够的资金来覆盖TCJA的延长，这比为相同收入所需的等效关税的税率要低。

在他的胜利演讲中，当选总统特朗普表示他将“修复我们国家的一切”。对于任何领导者来说，这都是一个艰巨的任务，但明年是一个黄金机会，如果不能修复潜在的债务危机，至少可以不再造成更多伤害。