特朗普与哈里斯：选举诉讼对民主不利 - 彭博社

记得这个吗？

摄影师：德鲁·安格雷/Getty Images 由于选举预计将异常接近，选民们不仅在准备熬夜观看结果，还在为不可避免的选票后诉讼潮做好准备，这可能会拖延最终裁决数周或数月。

但是……如果那些诉讼稍微更可避免呢？

让我们暂时搁置已经在法院中进行的众多选举前诉讼。（彭博社统计超过160。）在不支持任何特定诉讼的情况下，我们应该记住，自民权运动以来，确保公正结果的司法行动一直是我们民主的一个共同特征。

彭博社观点保持冷静并“带着一袋面粉”参加此次选举纽约的怪异“闪电干旱”将变得不那么怪异不，最高法院不会为特朗普倾斜选举选举结果需要时间。请耐心等待。起诉推翻结果是不同的——而且是一个更近的现象。确实，过去失败的候选人有时会尝试。但他们几乎总是失败。即使在欺诈普遍存在的时代，几乎没有人去法院。

让我们从我们历史上一个分歧更小——哦，抱歉，我是说分歧更大——的时代开始。在1792年，乔治·克林顿的盟友窃取了纽约州长选举，使约翰·杰的数千张选票失效，以使他们的候选人获胜。武装到牙齿的杰支持者涌上街头。记者威利斯·弗莱彻·约翰逊在1922年写道：“杰的一句话将使州陷入内战。”但杰要求他的支持者退下。他没有提起诉讼。他接受了结果。后来他写信给朋友：“再过几年，我们都会归于尘土，那时对我来说，治理自己比治理这个州更重要。”

在1876年，拉瑟福德·B·海斯以一票的选举人票击败塞缪尔·提尔登——这是美国历史上最接近的总统选举——这场竞赛因其 激烈的指控 作弊而闻名。最终的结果由国会任命的特别委员会决定……该委员会选择无视由各州法院裁定的多起选举后诉讼，其中一些可能影响了结果。

在1899年，美国最高法院驳回了肯塔基州共和党州长候选人威廉·泰勒的主张，称他的对手威廉·戈贝尔是通过欺诈获胜的。（他确实是。）法官们 以8-1裁定 认为没有涉及宪法问题。

正如法律学者爱德华·B·福雷在他2016年的书中指出的那样，选票之战：美国争议选举的历史，这一先例被大法官休戈·布莱克引用，拒绝给予科克·史蒂文森救济，他在1948年可能被操控的民主党参议院初选中输给了林登·约翰逊。

然后是理查德·尼克松，在许多方面都是令人震惊的，但在这里却不是。在1960年总统竞选中被约翰·F·肯尼迪击败后，尼克松受到朋友和顾问的劝告，提起诉讼挑战伊利诺伊州和德克萨斯州的投票结果，这两个州被指控存在不规范。如果这两个州转向共和党，选举结果将会相反。尼克松的传记作者约翰·A·法雷尔写道，这位前副总统不想在历史上留下一个心怀不满的失败者的形象；此外，未来还有其他机会。无论出于何种原因，尼克松大度地接受了一个至今仍有观察者质疑的结果。

也许那是明智的。毕竟，直到本世纪，普遍的观点是，选后诉讼是徒劳的。

重大转折点是美国最高法院在2000年作出的布什诉戈尔案的裁决*。*我 当时写道 — 现在仍然相信 — 唯一涉及的原则是双方诉讼人认为“我的政党不能被允许失败”。

也许更高尚的原则自那时以来驱动了一些选后诉讼。但所有这些诉讼都有相同的效果：加强了任何一方失败者的观点，即在某个过程中他们被欺骗了。

我的英雄是那些一旦被宣布失败，虽然可以继续争取但却没有这样做的候选人。我之前提到过 我对凯莉·阿约特的尊敬，因为她在2016年以约千分之一的差距输掉参议院连任时，放弃了她有权要求的重新计票，从而为她的选民省去了麻烦。我在上面提到过我对尼克松的行为的钦佩，尽管我对他其他方面的表现感到厌恶，但在1960年他失败后，他的表现让我印象深刻。

最后，考虑到当前竞选中对威廉·麦金利的关注，让我们回顾一下他传记中几乎被遗忘的瞬间。在1884年，麦金利在一场可能涉及欺诈的选举中失去了国会席位。未来的总统告诉他的国会同事，如果他的“在这个众议院的席位权利”依赖于对他对手的争议选票的拒绝，“那么我不想要这个，也不会要这个。”

不，过去的日子并没有更好。但在某些方面，候选人在他们的公共形象中表现出对民主规范更大的尊重。其中一个规范是，几乎从来没有必要将结果拖入法庭。

更多来自彭博社观点：

• 选举诉讼 正在增加。你应该有多担心？：诺亚·费尔德曼
• 特朗普主义的 特殊美国根源：蒂莫西·L·奥布莱恩
• 为什么我 支持卡马拉·哈里斯：迈克尔·R·布隆伯格

想要更多彭博社观点？ OPIN <GO>****。 或者订阅我们的****每日通讯。