为什么这么多美国人相信假新闻? - 彭博社
F.D. Flam
听起来不错,一定是真的。
摄影师:Sebastien Bozon/法新社/盖蒂图片社社会科学家对将美国人拉入两种矛盾现实的神秘力量感到困惑。
在共和党人所处的现实中,乔·拜登并没有赢得2020年总统选举。根据 一项调查,只有38%的人表示他们接受选举结果,该调查由 Bright Line Watch 最近发布。此外,80%的共和党人表示他们相信民主党将在下个月的选举中通过允许未经授权的移民投票来作弊。另一方面,大约三分之一的民主党人表示他们相信特朗普的暗杀企图是伪造的,超过三分之一的人声称JD Vance在他的书中承认他与沙发发生过性关系。
彭博社观点飓风海伦造成的IV短缺揭示了更大的问题尼尔·戈萨奇的新书缺乏常识基尔·斯塔默必须明智地选择他的外交政策盟友总而言之,只是墙上的几个BRICS这些错误信念的责任在谁?将责任归咎于社交媒体传播的错误信息太简单了。事情并没有那么简单,宾夕法尼亚大学计算社会科学实验室主任、在《自然》杂志上发表过一篇名为“误解在线错误信息的危害。”的综述论文的共同作者邓肯·瓦茨说。
他说他认为记者和研究人员可能高估了错误信息的极化影响。他和他的合著者 提到 2016年至2022年间发表的各种 研究,显示假新闻在社交媒体上流传的比例相对较小。他们引用了其他 数据,显示大多数社交媒体用户并没有看到“虚假和煽动性”的错误信息;那些看到的人是边缘派的支持者,他们“有强烈的动机去寻找这样的信息。”
此外,社交媒体甚至可能不是错误信念最重要的来源。例如,共和党人普遍相信选举被盗,这种信念可以追溯到前总统唐纳德·特朗普。
达特茅斯学院的政治学家布伦丹·尼汉同意这一观点。“我认为可以公平地说,人们似乎高估了社交媒体上错误信息的数量,”他说,尤其是当与我们每天流动的海量内容相比时。
尼汉担心,反复传达错误信息普遍存在的消息使人们大大 高估 了明显虚假的新闻比例,并可能使一些人怀疑真实信息——例如关于特朗普的真实刺杀企图报告。而且它忽视了许多其他人们被误导的方式,这些方式使用了不符合真伪二元分类的半真相和扭曲。
Nyhan 是一项调查的共同作者,该调查显示了可疑信念的普遍性,以及一篇《自然》论文,建议我们夸大了在线错误信息的危害。他告诉我,这些发现听起来可能矛盾,但实际上并非如此。
这是因为某些虚假信息的可获得性并不是广泛接受可疑叙述的最佳解释。他说,错误信息并不一定是将人们拉入对立现实版本的原因。
一些研究显示极化是首先出现的。这促使党派人士寻找并接受支持他们立场的假新闻。研究人员可能通过尝试研究极化的根本原因来获得更多的了解。
不过,底线是,我们很多人并没有像我们应该的那样了解情况。人们倾向于假设自己信息丰富,即使实际上并非如此。最近发表的一项研究在 PLOS One 中证明了这一点,研究人员向志愿者提供了关于一个位于水源枯竭地区的学校的信息。学校官员面临一个决定:等待并希望下雨,还是与另一所学校合并。参与者获得的信息要么是关于这一辩论的一方,要么是双方的信息。
只接收到一方论点的志愿者报告说,他们感到自己拥有所需的所有信息。研究人员将这种现象称为“信息充足的错觉”。他们用一个熟悉的例子来说明:一辆车在停牌后被另一辆车挡住,司机鸣喇叭,却看不到试图过马路的行人。
在当前事件的广阔世界中,人们并没有获得报纸和一些电视台曾经为美国各个群体提供的多角度新闻。仅仅在信息流中看到不在上下文中的 标题 并不足以让新闻消费者获得信息。
外面仍然有很多高质量的信息——我们只需要花时间去寻找。我最近问了一位特朗普支持者,他从哪里获取关于移民和其他他非常关心的问题的信息。他告诉我他没有时间阅读或观看电视新闻。相反,他在工作时听长时间的播客;他最喜欢的是 肖恩·瑞安秀,这是全国第三受欢迎的播客,仅次于乔·罗根。当我建议阅读比播客获取信息的速度快得多时,他的反应就像我建议从石板上获取新闻一样。
所以我尝试了肖恩·瑞安,选择了一个关于审查制度的片段——这是我为几篇专栏研究过的话题。嘉宾没有呈现观点。全是暗示和所谓的“审查工业复合体”的内部视角,隐藏着“他们”不想让你知道的东西。这并不是那种会失败于事实核查的错误信息——没有任何具体的内容——但这是一种非常片面的观点。
在关于学校面临干旱的实验中,志愿者在随后接触到另一方观点时变得不那么固执于自己的看法,他们也变得不那么自信,认为自己对问题有全面的理解。看到故事的另一面使我们变得更加深思熟虑和谦逊。可惜我们中的许多人不会抽出时间。
更多来自彭博社观点:
- 研究假新闻变得越来越 困难:F.D. Flam
- 媒体如何逃脱其 不信任的恶性循环:Bill Keller
- 大型科技公司 吸引了我们的注意 — 只是没有赢得我们的信任:Parmy Olson
想要更多彭博社观点? OPIN <GO>****. 或者订阅 我们的每日通讯.