陷入文化战争？停止与之斗争 - 彭博社

要像瑞士一样。

摄影师：Fabrice Coffrini/法新社/盖蒂图片社

美国选举日常提醒我们，我们生活在高度政治化的时代。不同政治部落的人们不仅拒绝彼此交往，政治还侵入了日常生活的每一个角落。正如往常一样，美国的坏习惯正在传播到世界各地：政治操盘手越来越倾向于利用“负面党派主义”（即“沿党派线的厌恶”）而不是解决集体问题。

组织应该如何应对如此强烈的政治激情？在过去十年中——尤其是在2020年5月乔治·弗洛伊德在明尼阿波利斯被谋杀之后——各类组织决定他们别无选择，只能参与其中。世界各地的各种组织都谴责了弗洛伊德的谋杀。英国高级公务员以挂绳和旗帜宣称他们对LGBTQ的承诺。大学对各种压迫采取了官方立场。企业报告开始越来越多地专注于多样性、公平和包容性（DEI）。

彭博社观点汇丰的东西方分裂不仅仅是削减成本为应对气候变化，清理碳市场CD&R在与赛诺菲的合作中面临20%回报的艰难道路欧洲无法摆脱对俄罗斯天然气的依赖结果是问题重重。公司陷入了无法赢得的斗争。激进的员工推动越来越激进的政策。大学疏远了他们的捐赠者。而DEI倡议往往适得其反——或者“演变成一套规则和禁令，分裂而非包容，并且羞辱和压制持不同观点和价值观的人”，正如支持多样性的组织Diversity by Design在“飞旗与打勾”中所论述的。结果，越来越多的机构正在自我反思，远离政治及其所带来的一切。当前的流行语是“机构中立”。

但什么是“机构中立”？它为何能为许多陷入困境的机构提供解决之道？牛津大学伍斯特学院举办的一场关于公正的会议，由Civic Future主办，鼓励人们（特别是那些刚开始职业生涯的人）参与公共生活，邀请了学者和政策制定者，讨论了这两个问题。

“机构中立”的核心理念是，组织领导者不会特意代表其组织采取党派政治立场。职业公务员（与政治任命者相对）不会承诺支持某一特定政党。普通公共公司的首席执行官（与创始人相对）不会将公司的力量倾斜向某一特定政党。

但在今天的世界中，政治超越了传统界限，与文化战争交织在一起，机构中立性需要进一步加强。组织需要避免在所有政治争议性话题上采取官方立场，例如加沙战争或甚至乌克兰，这些话题与他们的核心使命无关。他们需要停止在官方场所展示党派旗帜或其他符号。组织的高级成员需要更加努力地区分他们的私人自我和公共自我。

流行的说法是我们应该把完整的自我带到工作中，实际上这是良好实践的反面：我们应该更加努力地区分我们的公共自我和私人自我（这被称为“工作”是有原因的）。公务员在以公众名义行事时应该把私人信仰留在家中。学者们应该抑制个人偏见，公正地呈现论点的各个方面。在会议上，一位牛津大学的学者表示，他没有社交媒体的存在，因为他不希望学生知道他的私人观点：他的工作是教学而不是转化。

这是一个要求很高的议程。组织的政治化已经如此严重，以至于许多人会将“机构中立”的采纳视为对他们言论自由政治权利的攻击。而且许多组织在意识形态上是如此同质化，以至于他们没有意识到，悬挂一面旗帜或支持一个好事业实际上是一种政治行为，而不是人类共同体的表现。（经济学家琼·罗宾逊指出，意识形态就像呼吸：你永远闻不到自己的气味。）但支持机构中立的论点足够强大，可以为实施过程中带来的小波动辩护。

第一：制度中立为组织的领导者提供了对游说者和活动家的安全防御。政治分歧两边的人们常常批评领导者是懦夫，因为他们屈服于这个或那个事业。但问题并不是精英中的懦弱爆发，而是制度设计的失败。（“如果人类是天使，”詹姆斯·麦迪逊告诉我们，“就不需要政府。”）如果你支持一个“好的”事业，那么你在逻辑上就会被驱使去支持更多，因为不支持它们被解读为反对它们；如果你屈服于一组游说者/活动家，那么你将激起另一组反对者。支持“黑人的命也是命”的看似无害的行为不可避免地将你卷入当前关于巴勒斯坦的混乱中。说你对任何事情都不采取制度立场并就此罢休要简单得多。

第二：制度中立使组织能够保持尽可能广泛的合法性。如今，组织往往由受过教育的精英主导，他们的进步倾向通常高于他们的客户/客户。同时，他们也越来越受到小团体活动家的影响，这些活动家将自由事业推向最极端的结论。他们越是将这些进步价值观表现在外，越会疏远人口中的重要部分。唐纳德·特朗普的总统竞选在很大程度上是由这样一个（可笑的）想法驱动的，即他代表了那些被大组织管理者看不起的普通美国人：麦当劳人对抗组织女性，换句话说。

第三：机构中立使机构更容易专注于其核心业务。它释放了本来会花在会议和填写表格上的时间。如果“社会主义的问题在于它占用了太多的晚上，”正如奥斯卡·王尔德所说，这在Zoom会议、超活跃的人力资源部门和企业亲和网络的世界中更是如此。如今，学术界和企业员工唯一的共同点就是他们都抱怨必须花费太多时间在HR的形式主义上。中立也可能通过减少持有少数政治观点的高管流失的可能性来提升企业绩效。NBER的一篇关于“美国企业的政治极化”的工作论文，由Vyacheslav Fos、Elisabeth Kempf和Margarita Tsoutsoura撰写，发现“政治不对齐”的高管离职给他们样本中的平均公司股东造成了超过2亿美元的增量损失。在极化的时代，任何引起人们政治立场关注的事情都可能导致经济损失。

1946年，工党首相克莱门特·阿特利对来自超活跃的学者哈罗德·拉斯基的建议感到厌倦，以至于给他发了一条信息，表示“你这边的沉默期将是受欢迎的。”最近的政治化和极化时代导致了哈罗德·拉斯基的泛滥。机构中立是告诉他们所有人，沉默期不仅受欢迎而且是必要的理想方式。

来自彭博社观点的更多内容：

• 拉坦·塔塔是全球化的巨人之一：阿德里安·伍尔德里奇
• 迪士尼董事会与鲍勃·艾格的关系是颠倒的：贝丝·科维特
• 与CVS不同，沃尔格林有解决其困境的方法：安德烈亚·费尔斯特德

想要更多彭博社观点吗？OPIN <GO> **。或者订阅我们的每日通讯。**