最高法院被要求在结束切瓦龙尊重后进一步限制监管 - 彭博社

美国最高法院的法官们。

摄影师：埃里克·李/彭博社刚刚经历了一项重磅的美国最高法院裁决，该裁决削弱了联邦机构对商业的监管权力，反对大政府的势力正在推动更大胆的议程。

随着法院准备在下个月开始新的任期，保守派正在为进一步削弱政府权威奠定基础。更多问题正朝法院涌来，为削弱行政国家提供新的路径，无论谁赢得总统选举。

在法院推翻了一项已有40年历史的法律先例后，激进的自由派法官埃琳娜·卡根表示，保守派多数认为需要“限制”规则制定。卡根在法院上一个任期结束时在三起案件中表示反对，这些案件对监管者施加了新的限制。

“法院明确表示，它认为目前的机构监管过多，”卡根在七月于加利福尼亚州的一次司法会议上说道。

从某些角度来看，未来的问题可能更加重要。一组案件威胁到众多法律，这些法律允许机构设定清洁空气标准、建立工作场所安全规则并确定什么构成不公平贸易行为。第二组案件则针对证券交易委员会的独立性，甚至可能影响到联邦储备委员会。

以下是法院在对抗监管者的持续运动中即将面临的情况：

非委托原则

多年来，保守派一直试图复兴非委托原则，这是一种法律理论，最高法院最后一次在1935年引用它，在两项裁决中削弱了富兰克林·D·罗斯福的新政。论点的核心是，宪法将立法权赋予国会，立法者不能简单地将该权力交给他人。

这场辩论提出了一个比 Loper Bright诉Raimondo 更为根本的问题，这是6月28日推翻所谓的Chevron原则的裁决，并表示法官不应再对模糊法律的含义向机构让步。虽然Loper Bright涉及机构在国会通过的法规下拥有多少权力，但非委托原则质疑立法者是否有权首先通过这些措施。

加州大学伯克利分校的法律教授约翰·尤表示，Loper Bright是“围绕真正问题的边缘之争”，他曾为保守派法官克拉伦斯·托马斯工作。“核心问题是国会在多大程度上可以将制定法律的权力从自己转移到行政部门，转移到官僚机构。”

近年来，法院已经淡化了非委托原则，表示国会可以委托其权力，只要它为机构提供一个“可理解的原则”供其遵循。许多法规是基于这一概念制定的——授权机构设定“合理的费率”或采取“必要或适当”的行动——如果法院要求国会更加明确，这些法规可能会突然变得在法律上脆弱。

“几乎每个机构都在广泛授权的法规下运作，”加州大学伯克利分校法学院院长厄尔温·切梅林斯基说。

法院的保守派近年来多次表示，他们有兴趣处理这个问题。他们将有机会开始审理一项待决上诉，挑战联邦通信委员会对每月电话账单征收的80亿美元费用，以补贴贫困人群和农村地区的服务。法院最早可能在下个月决定是否在即将到来的学期听取该案件。

机构独立性

在1935年法院发布其非授权裁决的同一天，法官们对现在遍布美国政府的独立机构给予了绿灯。这项一致裁决，称为亨弗里执行人诉美国案，表示罗斯福没有权力解雇联邦贸易委员会的一名成员，支持了一项给予五名委员广泛工作保护的法律。

这一先例现在面临危险——以及像证券交易委员会、联邦贸易委员会和联邦通信委员会这样的机构的独立性，这些机构的成员由总统任命，但目前不受白宫控制。

2020年，法院裁定总统可以因任何原因解雇消费者金融保护局的局长，推翻了国会为该职位设立的类似保护。法院表示，宪法的权力分立原则排除了让这样一个强大的行政部门人物不对总统负责的安排。

2020年的裁决没有涉及多成员独立机构的合法性，并且没有推翻《汉弗莱执行人案》。但保守派多数派所说的话足以让这两者都受到质疑。

密歇根大学法学院的宪法法教授莉亚·利特曼表示：“推翻《汉弗莱执行人案》非常有可能在桌面上，我认为这可能会在未来五到十年内发生。现在我认为有五票可以做到这一点。”

由特朗普的盟友和政府前任成员组建的传统基金会的《2025项目》表示，1935年的裁决“似乎已经成熟，可以重新审视——也许比预期的要早。”

关键问题可能是美联储，其独立性长期以来一直是美国经济政策的核心特征。特朗普已经对美联储的自主性提出了质疑，上个月表示总统应该对利率和货币政策有一定的发言权。

曾在特朗普任内担任代理总检察长的苏利文与克伦威尔律师杰弗里·沃尔表示：“联邦储备委员会是法院可能最担心完全置于总统控制之下的机构。”他补充道：“一些法官可能会认为美联储与其他几乎所有机构不同。”

与非委托原则一样，法院将有机会早期处理独立机构的问题。法院预计将在未来几周内决定是否听取对消费者产品安全委员会自主性的挑战。

此案“询问联邦机构是否可以在没有总统监督的情况下行使总统的权力，”这是由前特朗普白宫顾问唐·麦克甘代表的两个研究组织提出的上诉。“很难想象还有比这里提出的问题更重要的问题。”