芝加哥枪支裁决又是一个荒谬的法律决定 - 彭博社

没有枪支的地方。

摄影师：Chip Somodevilla/Getty Images

伊利诺伊州不能禁止在芝加哥著名的L线（“高架列车”的缩写）上隐蔽携带持证手枪，根据一位唐纳德·特朗普任命的联邦地区法官的新裁决。

这一裁决加入了越来越多的荒谬裁决，紧随最高法院在2022年Bruen案中的臭名昭著的裁决，该裁决推翻了数十年的枪支法律先例。关于芝加哥列车的裁决特别错误——但也特别有趣——的是，法院拒绝认真对待州政府的论点，即拥有公共交通系统的政府可以制定自己的规则。

彭博社观点美国（与以色列）对抗世界？这绝不能发生世界银行不知怎么丢失了至少240亿美元马斯克的人形机器人来了——但它们不会给你割草星巴克首席执行官正在进行经典的“厨房倾倒”但是，根据第二修正案的“持有武器权利”并不保证在火车上携带枪支的权利，就像它并不保证在飞机上或进入政府大楼时携带火器的权利一样。这一逻辑应该指导更高的法院在上诉时推翻这一裁决。

这些法院还应该关注背景：芝加哥严重的、持续的枪支暴力问题。在一个令人毛骨悚然的对比中，地区法官的意见于8月30日星期五发布；而在9月2日星期一，四人被枪击并在芝加哥交通局蓝线列车上被杀，地点在城市外的森林公园。

对于枪支权利的支持者来说，在火车上被枪击的风险可能更是携带自己武器的理由。但是，在拥挤的火车上进行子弹交换并不符合公共利益，政府有基本的责任确保交通安全。

换句话说，公共交通是由政府控制的空间。这种控制伴随着规则，比如禁止在多个座位上睡觉、吃东西、喝水或“男人分腿”。大多数交通系统还要求乘客支付车费；翻越检票口是轻罪。

伊利诺伊州在联邦法院为其禁止在火车上携带枪支的法律辩护，试图论证布鲁恩案（Bruen）——该案推翻了1911年纽约市限制城市街道隐蔽武器的法律——不适用于芝加哥的火车。尽管该州本可以更清晰地提出论点，但最好的说法是，在一个政府收取入场费并控制许多行为细节的空间中，它应该拥有设定必要安全规则的固有权力，以便于该空间的运营。

法官明确拒绝了该州的论点。他承认，长期以来确立的法律原则是，政府在作为雇主或非公共空间的管理者时，并没有义务完全授予言论自由。但他随后错误地声称，这些原则等同于“利益平衡”——权衡个人的自由与政府的利益。这一点很重要，因为在布鲁恩案中，最高法院拒绝了这种“利益平衡”类型的论证，转而支持其新的“历史和传统”测试。

法官的分析至少在两个方面是错误的。首先，政府作为雇主的原则并不是布伦案所排除的那种利益平衡。相反，这是一种认识，即当政府作为雇主行事时，它必须具备定义雇佣条件并确保其员工履行这些条件的权力。这就是为什么政府可以将邮政工人不携带枪支作为雇佣条件——因为政府作为雇主可以定义工作的性质。

其次，当政府控制财产并决定那里可以发生什么样的言论时，它并不是在进行利益平衡。在像公园这样的公共论坛中，政府必须允许所有言论，但要受到时间、地点和方式的限制。在政府建筑中，政府可以完全排除公众，或者，是的，禁止公众发言。这就是为什么我不能随便走进白宫并开始在椭圆形办公室与总统交谈。在这两者之间，有被称为有限或指定公共论坛的空间。在这些空间中，没有利益平衡，只有一条规则，即政府不能根据观点选择允许什么言论。

因此，当政府决定你在公共交通上可以做什么和不能做什么时，它并没有侵犯你的基本权利。它是在设定它所控制空间的规则。说政府可以阻止你在火车上占用两个座位，但不能阻止你携带隐蔽的格洛克手枪，这简直是荒谬至极。

总之，地区法院的推理不仅在法律上薄弱，而且确实荒谬。希望更高的法院能做出正确的判断。

来自彭博社观点的更多内容：

• AR-15是战争武器。一位联邦法官刚刚确认了这一点：诺亚·费尔德曼
• 特朗普射手的动机无关紧要。这与枪支有关：弗朗西斯·威尔金森
• 枪支并不像美国人认为的那样适合自卫：F.D. 弗拉姆

**欲了解更多信息，**请订阅 我们的通讯。