谁是最优秀的对冲基金交易员？如何衡量交易技能 - 彭博社

2024年8月5日，美国纽约纳斯达克市场网站展示的股市信息

摄影师：迈克尔·纳格尔/彭博社 投资或交易中的一个问题是——用一个常见的免责声明——过去的结果并不能保证未来的成功。某人在股票选择上可能有很好的记录，但也许他们只是运气好。或者他们可能特别适应某种市场环境，而这种环境不可避免地会发生变化。或者他们实际上比其他交易者更优秀。对于多策略对冲基金或“投资小组”，招聘或培养下一个伟大的投资组合经理是一场持续的斗争。但经理们如何判断谁实际上是优秀的，谁不是呢？在本期播客中，我们与乔·佩塔交谈，他曾是Point72资产管理公司的绩效分析负责人，并在交易界有着悠久的职业生涯。他还是体育赌博的狂热爱好者，最近出版了书籍《为财富阶层的金钱球》，该书试图将源于美国职业棒球大联盟的一些人才分析原则应用于评估投资组合经理。他向我们讲述了基金寻找或培养超级明星的传统方法，以及如何通过更严格的定量方法改进这些方法。此稿件经过轻微编辑以提高清晰度。

## 奇数交易

对冲基金如何发现超级交易员

54:38

播客的关键见解：

如何通过成为 奇数交易 嘉宾获得工作机会 — 06:00为什么金融人士喜欢 点球成金 — 10:29如何分散性帮助解释交易技能 — 12:27乔的新“统计”用于衡量成功交易员 — 23:27建立一个获胜团队与购买明星集合 — 28:48如何在未经验证的“新秀”中发现（或培养）人才 — 32:04衡量成功的适当时间线是什么 — 38:09机构投资者收集经理统计数据的力量 — 40:08如何将自己与竞争对手进行比较 — 47:32

---

**乔·韦森索尔 (00:20)：**你好，欢迎收听另一集 奇数交易 播客。我是乔·韦森索尔。

**特雷西·阿洛威 (00:25)：**我是特雷西·阿洛威。

**乔·W. (00:26)：**特雷西，你知道，有时候我在凌晨一点的时候，无法入睡，我会想，在另一个人生中，我是否可以成为下一个史蒂夫·科恩？不，真的，我不需要谈论这个。这有很多，我之前提到过。我在大学毕业后确实收到了一个自营交易公司的工作邀请，成为那里的股票交易员，他们会让你使用他们的资本。我认为史蒂夫·科恩在成为历史上最伟大的对冲基金经理之一之前，曾在某个公司做自营交易员。我没有接受那份工作，原因至今我仍无法向自己解释，25年后依然如此。但我总是想，是否我能行？也许我本可以成为一个优秀的交易员？我不知道。

**特雷西 (01:07):**你有健康的自信心真好，乔。当我晚上躺在床上时，我会想‘哦，糟糕，我在播客上说了什么愚蠢的话吗？’这就是让我失眠的原因。但没错，乔，你真不错。

**乔 W. (01:19):**不，我真的不认为我能做到。而且我实际上也不认为我会是一个好的交易员。我不是那种思维方式。我扑克也不太好，其他事情也是。我不是一个天生的赌徒。我不做体育博彩。我不这样想，但我确实有点好奇，如果我当时答应了，那我的生活会有什么不同。

**特雷西 (01:38):**是的，公平。我的意思是，我们从今年的多个播客集数中知道，外面有很多对冲基金交易员，尤其是在多策略中，他们似乎赚了很多钱，大家都在谈论他们。直到最近，可能。我应该说我们在8月7日录制这个，所以考虑到市场抛售，今年的奖金可能看起来少了一些。但直到这个月，人们似乎做得相对不错，交易员的世界充满了各种悬念和兴趣。

我有点好奇——这已经提到过几次了——什么才算是一个好的交易员？交易员实际上是如何被评估的？因为我一直的印象是，好吧，这取决于你赚了多少钱，但赚这些钱的时间框架是什么？还有，像这些特定小组里工作的人，他们在做一件特定的事情。他们是以什么标准来评判的呢？

**乔 W. (02:39):**你提到他们这周或这个月可能赚得不多，但特雷西，我觉得我们一直被告知，他们对所有事情都很中立。他们在市场上是中立的，他们在贝塔上是中立的，他们在你能想到的每个因素上都是中立的。那他们现在为什么会亏钱呢？他们应该对所有这些事情都是中立的。

**特雷西 (02:55):**是的，我相信他们赚了很多，乔。我绝对相信。

**乔 W. (02:59):**不，但你说得对。看看，我们在对冲基金结构上做了很多工作，我们和 朱塞佩·帕莱奥洛 做了那一集，和 里奇·福克-华莱士 做了那一集，讨论了对冲基金如何衡量风险并尝试隔离阿尔法等等。但我脑海中有太多问题，我觉得我们只是触及了表面，因为我们甚至还没有真正谈论创意生成。所以谈论如何排除你不想要的所有风险敞口，比如市场贝塔等是一回事，但谈论如何选择要买入或做空的股票又是另一回事。

**特雷西 (03:38):**嗯，我们确实稍微谈到过这个，但你说得对，我们可以做得更多。关于如何确定你的头寸规模有很多问题。如果你确信某件事情将会是下一个大事件，那你为什么不在其中持有百分之百的头寸呢，对吧？

**乔·W. (03:51):**如果你不能完全使用100%的杠杆做多，你怎么赚钱…？

**特雷西 (03:54):**英伟达？

**乔·W. (03:55):**无论如何，我们还有很多可以做的，但回到我这个非常自负的开场，我确实在想……

**特雷西 (04:03):**没关系，乔。自信是好的。我是认真的。

**乔·W. (04:07):**谢谢。我确实在想，这个大问题——很多人可能对此感兴趣，因为这些对冲基金的投资经理职位或交易员职位看起来相当不错，正如你提到的，利润丰厚。所以了解一个基金或任何人如何识别下一个伟大的交易员会很有趣。谁能获得那个位置，可以这么说？

**特雷西 (04:26):**嗯，我也认为如果你能识别出什么是对冲基金的好交易员，那么你就可以更深入了解他们在日常业务中实际在做什么。这有助于理解这一点。

**乔·W. (04:37):**是的，他们真正擅长什么，以及他们具体能做什么。好吧，我今天非常兴奋，因为我们真的有完美的嘉宾。我们将与乔·佩塔交谈。他是最近一本书的作者，为金钱圈打造的美式棒球，正如书名所暗示的那样，试图找出识别人才的新方法或最佳方法。我相信有很多旧的启发式方法，就像他们在棒球中使用的那样，他们会说，嗯，这家伙看起来很有干劲。

然后 点球成金 出现了，实际上你想真正关注他的上垒率或其他什么，而不是关注他的精神或拼劲。无论如何，在他职业生涯的早期，他在这个行业已经待了很长时间。他曾是 Point72 的绩效分析负责人。这正好回答了如何评估交易者的问题。几年前我们也请过他，这是我们非常早期的几集之一，他谈到了体育博彩以及一些相同的想法等等。所以我很高兴乔能回来讨论这个关于如何成为一个好交易者的基本问题。谢谢你再次回来，乔。

**乔 P. (05:40):**很高兴在这里，乔和特雷西，能亲自见面真不错。七年前，特雷西，我相信你在香港，而乔，你当时只是有一个车库乐队，而不是现在在售卖你的场地。

**乔 W. (05:51):**没错，没错。我提到你是 Point72 的绩效分析负责人。你是怎么在史蒂夫·科恩的大公司 Point72 得到那份工作的？

**乔 P. (06:00):**是的，这就回到了我七年前的出现。当我在 2017 年时，我写了一本书叫 交易基础，它实际上探讨了资产管理、体育博彩和 点球成金 对棒球的影响之间的关键推理重叠。你问过我，乔，我想是你问我一个具体的问题，我提到过来自这三种群体的人可以从其他两者那里学到一些东西。

乔，你问我一个具体的例子，说明他们看待事物的方式有多不同。我说，如果你去交易大厅或者去一个共同基金，问他们，“嘿，你们最好的交易员是谁，或者你们最好的基金经理是谁，”他们不可避免地会指向去年回报最高的个人。要么是最大的盈亏，要么是资本回报率最高的。

**(06:49):**但我对比了，如果你走进一个棒球队的前台，问他们谁是他们最好的球员，他们不会仅仅看哪个投手的自责分率最低或胜场最多。他们会根据技能来回答这个问题。因此，这是一个微妙的区别。他们不是看结果，而是看技能，因为他们知道，结果中有太多噪音，如果你能识别出技能，你就更有可能预测谁在未来会表现更好。正如我所听到的，Point72的一位C-suite成员听了这一集……

**乔 W. (07:26):**真是巧合！

乔 P. (07:28):……并为史蒂夫播放了其中一部分。事实上，我认为就是我刚提到的那部分。有人告诉我，史蒂夫说“找到他。我想和他谈谈。”我想这并不奇怪，因为在2012年，这都是公开的事实，实际上，有一本由莫莉·奈特写的书，金钱能买到的最佳团队，记录了道奇队在动荡的麦克库尔年代的所有权，弗兰克·麦克库尔的所有权。

那个团队在2012年被出售给了古根海姆集团，但史蒂夫也对那个团队出价，并在2012年非常接近购买道奇队。当然，我们现在都知道他——正如纽约人所知道的——作为史蒂夫叔叔，纽约大都会队的老板。因此，我相信他一直对分析方法感兴趣。我想他总是在想，这种方法能否在对冲基金中奏效？

我从与投资委员会中不同人的会议中得出了一些想法，我觉得可以作为我的行动指令，帮助我。我的想法是，在所有这些小型投资公司中，当某个人有一个好年份时，他们会要求更多的钱——在购买能力方面，而不是现金。因此，管理层会问，嗯，他们所做的事情是否可以重复？同时，正如你所知道的，这些公司有人员流动，我认为另一个问题是，有时我们过早地让人离开，而他们在其他地方却蓬勃发展，仅仅因为他们在职业生涯的开始阶段结果不佳。我们能否避免这个错误？

最后，当一个团队表现良好时，必然会有竞争，因为我们知道这四五家大型公司都非常有竞争力，他们试图挖走人才。因此，问题是，我知道一个PM及其团队过去可能给我带来了什么，但他们未来的价值是多少？所有这些问题都可以通过关注技能来回答，这与这些公司传统的量化分析师所做的有些不同。

**特雷西 (09:35):**好的，我的问题是。我们应该向谁收取介绍费？我们的介绍费应该直接给史蒂夫吗？

**乔 W. (09:42):**还是给你？

**乔 P. (09:44):**对。应该是公司，对吧？他们可能省了很多钱，而不是通过传统的猎头。

**特雷西 (09:51):**好的，我显然是在开玩笑。这听起来太棒了。我喜欢这样的故事。在我们讨论现有的薪酬模式之前，我有一个问题。我想我们已经做了好几期 *《点球成金》*的节目，但自从我们谈论这种方法已经有一段时间了。我唯一记得的是电影和布拉德·皮特有些不可信地扮演一个懂数学的人。你能否解释一下 *《点球成金》*的方法有什么吸引金融界人士的地方？为什么这个类比似乎一次又一次地出现？

**乔 P. (10:29):**是的，我认为如果你对批判性推理感兴趣，那就是关键。而这个行业的所有事情，乔说，如果我在这里成功了呢？我总是认为最大的问题是你是否有这种心态和勇气，根据不完整的信息做出决策和投入资本？无论你是否具备构建模型、理解公司和阅读文件的技能，关键是你能否根据不完整的信息做出决策？

在扑克桌上这是真的，在组建运动队时这也确实如此。你会想‘这个自由球员值多少钱？’之前有很多，乔，正如你所说的，启发式方法，我在书中也提到过。我觉得在这个行业的配置者层面上，这种情况仍然存在。配置者，他们进行面试，你会听到诸如‘哦，他刚离婚’或‘停车场里有一辆宾利，他一定不再饥饿了’这样的事情。

**乔 W. (11:31):**真的吗？

**乔 P. (11:31):**哦，绝对是的。原因之一是因为他们没有采取可能更基于数据的方法。整个 金球奖 的方法是从这些非常嘈杂的结果中提取技能或信号，因为运动员和资产管理者的结果充满了他们无法控制的影响。我很想在稍后回答这个问题。你们两个都在谈论市场中性PM，中性一切的PM。为什么他们这一周的表现比之前差？这个问题有一个实际的真实答案，和他们的技能无关。

**乔 W. (12:15):**既然你提到了这个，为什么不现在就告诉我们答案呢？

**乔 P. (12:17):**这可以适用于任何时间段。我们可以看天、月、一年。让我们回到经济学101，假设其他条件不变。假设我们有一个PM，持有一个多头和一个空头，这就是他们的整个投资组合。当然，他们永远不会这样做。这涉及到你在介绍中提到的其他事情，因为职业风险，即使这是他们最好的想法，长头和短头，他们仍然会填充它。但假设这是他们的投资组合，在任何给定的日子或任何可以测量的时期，但我们保持在一天，这是一个完美的投资组合，因为多头产生阿尔法，空头也产生阿尔法。因此，多头的表现优于市场，空头的表现低于市场。所以这是一个完美的投资组合。对于这个投资组合的预期回报，比如说，任何时期，但对于一天，答案是有办法算出来的。特雷西，你会喜欢这个，因为答案是离散度，我知道你在有…

**Tracy (13:12):**是的。

Joe P. (13:12):……但这与量化交易者和衍生品交易者的分散性有些不同。这种分散性是的，它将非常依赖于PM工作的具体环境。因此我们知道在这些小组公司，他们往往在某些行业具有专业知识。所以你可能会有一个能源PM。那么假设这是一个消费品PM，你会说‘好吧，我要看看他或她的投资范围，也许是标准普尔1500消费品指数，’也许是他建模的仅仅是消费品股票的投资组合。

所以可能只有80个左右，他和他的团队，但无论是什么，我们可以说这是标准普尔500或1500中的所有消费品股票。好吧，确定预期回报的方法就是简单地查看所有这些股票，并说‘这是技能中立的回报，也就是所有这些持股的平均回报。’然后你查看那些表现优异的股票，它们的平均回报是多少，再查看所有表现不佳的股票，它们的平均回报是多少。这两个数字之间的差异就是表现优异者和表现不佳者之间的分散性。这种分散性每天变化很大，甚至每年变化也很大。

**Tracy (14:28):**那是你能产生的最大值吗？那种分散性？

**Joe P. (14:31):**嗯，这不是最大值。你可以有表现最好的优异者和表现最差的劣者。但如果你在看一个小组，所以我在考虑所有专注于消费品的小组，我可以肯定地说所有这些完美投资组合的平均值将是所有优异者的平均值和所有劣者的平均值。这对投资委员会、首席投资官和PM们来说是不可见的。他们在某一天或某个时期和某一年之间的技能可能是一样的。但回报是不同的。这就是一种金球 的视角，嘿，一旦我们把这一切都变得中立，我们可能会说一个中立的PM在某一年有7%的回报，下一年有5%的回报，他在5%的年份可能甚至更有技能，但那时并没有分散性来回报这种技能。

**乔·W. (15:30):**哦，我明白你的意思了。换句话说，就像是，这个人上涨了5%。为了确定这是否好或坏，你必须对该特定领域的平均分散情况有一种整体的看法。

**乔·P. (15:47):**没错。

**乔·W. (15:47):**这很有道理。听起来也有点显而易见。我知道离婚和宾利可能是极端的例子，这有点搞笑。但考虑到 点球成金 的事情，我提到过在过去像‘哦，那个人，他眼光不错’之类的，所有这些[无法量化的东西]‘他很努力，他很有激情’，等等，然后布拉德·皮特或比利·比恩出现，实际上给这些东西加上了一些数字。如果他们不这样做，那么投资委员会、招聘委员会或解雇委员会用来评估PM的那些不是极端的旧启发式是什么呢？

**乔·P. (16:40):**所以毫无疑问，这看起来很显而易见，这只是第一块基石，这在复杂性上并不是布莱克-斯科尔斯的东西。我开始这段分析之旅是为一家叫做Novus的公司工作。大约15年前，Novus在投资组合分析方面处于前沿。事实上，他们读过我的书，我想‘嘿，这就是我们试图做的。’我为他们工作过。

所以我见过几乎所有的分析软件，无论是来自供应商的还是公司内部的。我与配置者合作过。我从未见过分散被引用。迈克尔·莫布森写过一篇关于它的论文。所以有学者意识到这一点，但我认为人们并没有意识到这是这些小型公司的果实计算，骨头上的肉。

必须有分散才能偿还一个因子中立的投资组合。所以量化分析师真正做的事情，这就是Gappy [Paleologo]在谈论量化分析师的日常生活时提到的，以及你上个月的另一位嘉宾，我记不起他的名字。

**乔 W. (17:51):**Rich Falk-Wallace。

**乔 P. (17:51):**是的。关于风险管理的讨论很多。当然，当你有一个杠杆公司时，这至关重要。你必须理解其中每一个波动的因子，这实际上就是他们的工作。而且他们当然会，因为在一个杠杆公司中，尽量避免回撤是非常重要的。所以夏普比率确实驱动着量化分析师看待投资组合经理的方式。但在我看来，他们都是向后看的。

所以他们会剔除一切，但一旦他们获得了阿尔法，或者我知道有一家公司称之为“特质阿尔法”，我接下来的步骤是，我不改变阿尔法的定义，但我将其分解为一个技能框架，这样一来，一旦你获得了不同的技能，你就可以说这个技能比另一个技能更具可重复性，等等。

**特雷西 (18:42):**所以基本上是加权分散？根据你可获得的机会加权？

**乔 P. (18:47):**是的，没错。这就是让你，特雷西，能够比较能源交易员和消费品交易员的原因，因为，我在书中做了一个类比，这就像看NFL的踢球员，对吧？投资组合经理的工作是尽可能多地赚钱，而踢球员的工作基本上是尽可能远地踢球。所以在体育分析出现之前，踢球员是根据他们的表现来评判的，实际上，我认为甚至还有一个奖项是颁给年终平均踢得最远的踢球员。

所有他的踢球距离除以踢球总数。但体育分析人员很快发现，嘿，如果最好的踢球手平均每次踢44码，而你有另一个踢球手，他的教练如此保守，以至于他总是从对方的35码线或对方的40码线踢球，他甚至无法踢出44码的球。所以衡量的方法是说‘好吧，当一个踢球手从他自己的15码线踢球时，我将把这个与从15码线的每个其他踢球进行比较。’现在每次踢球都被评估。我认为我所做工作的一个重要点是，或者说，值得注意的是，你现在不是按距离来衡量的。你是按平均踢球手的加减来衡量的。所以你可以说某人平均每次踢球好一到一米半，然后你可以给这个赋予一个价值。

这也是我很多框架的方式。并不是说，尤其是那种包装好的数据。你会在所有分析平台上看到一个包装好的击球率。这是毫无意义的。实际上，这是毫无价值的。但如果你以我刚才谈到的踢球手的方式来表达，算是技能中立的，并且说，哦，他的击球率在一年中高出1%或2%，他每天平均高出1%。

那么，在一个50%的投资组合中，这将比预期多出一个赢家，每隔一天一次。然后你可以将其与他所处的分散世界进行比较，并且你可以给他的技能赋予一个绝对的价值。现在这可能与实际情况有所不同，但那是因为一些超出投资经理控制的因素。所以这就是方法，它有点结合了体育分析的方法。

再一次，你有点说，为什么这还没有完成？我对此有一些想法。我被放到了一个不适应的量化部门，他们很聪明。他们确实很聪明，但在思维上并不是很灵活。他们倾向于以相同的方式思考。我发现当我面试量化开发人员时——因为我在Excel上构建我的框架，然后你需要一些生产环境来使其在大公司或客户中可用。我在面试量化开发人员时，我无法让他们停止谈论因子，因为这就是他们接受训练的方式。我说，好吧，我们要剔除因子。你会如何评估技能？结果又回到了，很难。

**Tracy (21:48):**他们又开始谈论因子了吗？

**Joe P. (21:50):**是的，是的。就像我说的，他们很聪明，但我认为一种来自行业外的思维方式可以真正帮助你，通过将两个不同的行业结合起来，你可以发现不同的东西。

**Joe W. (22:02):**到目前为止，你描述的很多东西都是直观的，正如你所描述的。如果你要比较两个不同的交易消费品的部门，你必须理解它们之间的差异以及它们如何相互比较，这很有道理。

**Tracy (22:20):**或者比较交易消费品与公用事业的人。

**Joe W. (22:23):**完全正确。对我来说，显然不仅仅是波动率调整后的收益、夏普比率。而且我认为，赌徒不应该仅仅根据纯长度来衡量，因为你不知道他们的教练让他们从哪里踢。而且有时候你可能想要短踢出于各种原因，因为你想要有机会进行公平接球或其他类似的事情。好的，我明白这一切。

请多谈谈衡量技能的艺术，特别是在收益之外，因为这是 金球奖 的事情，每天他们都在提出新的指标和虚荣指标，并且他们有这些会议，讨论像 VORP 这样的东西。我知道 VORP 是 20 年前有人发明的，但还有很多新的东西。他们总是在尝试提出一些能够解锁的东西，这个人为棒球队带来了很多额外的胜利。除了仅仅查看经过风险调整的事后收益之外，还有哪些其他技术或技能可以用来衡量交易员？

**乔·P. (23:27):**没错。这是个好问题，我在你谈论缩写时笑了，因为显然体育分析界以其缩写而闻名。在创建我的框架时，我有五种技能来解释阿尔法。这并没有重新发明阿尔法，只是将其分解。当然，我使用缩写来描述，并向启发它们的行业致敬。我把它们命名为我在 1970 年代作为一个受影响的棒球迷时的五位不同棒球运动员。这些技能的名称是 Seaver、Aaron、Carew、Rose，然后是 LUM。LUM 可能是你没听说过的名字，但这是以…

**特雷西 (24:13):**是的，就那个。抱歉。

**乔·P. (24:19):**是的，这是以…

**乔·W. (24:21):**罗德·卡鲁，汤姆·西弗，皮特·罗斯。第一个是什么？

**乔·P. (24:23):**汉克·阿伦。阿伦。所以都是名人堂级别的球员，尽管皮特·罗斯不是。但，有趣的是，我不会深入讨论这个，但…

**乔·W. (24:31):**皮特·罗斯衡量他们在旁边下注的程度吗？

**乔·P. (24:35):**他们在下注方面有多优秀，是的，下注。好吧，皮特·罗斯，这是一个不错的例子。所以这实际上是一个描述性缩写。ROSE代表行业卓越回报。所以为什么是ROSE，为什么是这个？好吧，皮特·罗斯在不同位置上入选全明星队的次数比其他任何人都多。他在二垒、外野、三垒和一垒都入选过全明星队。所以他在行业轮换方面表现出色，对吧？

**乔·W. (24:56):**哦，酷。

**乔·P. (24:56):**所以这就是那个技能所衡量的。LUM代表经理无法控制的运气。LUM。实际上，这与我们所讨论的很多内容有关，涉及到投资组合中股票的分散程度和平均水平与基准之间的差异，因为平均股票实际上是技能中立的表现者，而那些差异实际上是运气，可能是顺风或逆风，经理无法控制。

迈克·卢姆是一名流浪球员，恰好在汉克·阿伦和戴维·约翰逊、达雷尔·埃文斯都打出40个本垒打的亚特兰大勇士队效力。他们是唯一一支做到这一点的球队。这也抬高了迈克·卢姆的表现，显然这是他无法控制的。所以这些技能，实际上衡量的是，一是运气，二是行业卓越，第三是一致性指标，这就是罗德·卡鲁的高打击率。

然后就是权力。我谈论的是那个完美投资组合的预期回报。如果某人的回报高于或低于这个预期，实际上是在衡量他们识别最佳超额收益者的能力，以及——至关重要的是——避免最差超额收益者的能力。我可以量化这一点。最后一个，Seaver，是一个规模的问题。

把这五个因素结合在一起，你可能会发现某人，嗯，这里有一个很好的例子，说明它在多经理平台上的实用性。我应该说，我的所有工作只涉及公共股票，公共股票的MPM，评估它们。因此，在一个小组平台上，你可能会有四十到五十个不同的团队。通常你不需要一个模型来告诉你谁是最好的两到三个团队。稍微少一点，你也不需要一个模型来告诉你谁是最差的两到三个团队。他们是异常值，而那些真正优秀的团队每年都会出现。

但在中间，你可能会有三十多个PM，他们的表现紧密围绕所有PM的平均产出。这个模型真正擅长的是观察这些年末非常相似的回报，分析构成它们的技能，并说‘好吧，我知道规模在年与年之间的相关性往往为零。它会回归到均值。’所以如果你有两个人的回报相同，但其中一个是通过他们的规模决策增加阿尔法，而另一个则是更一致地挑选出表现者——如果你只是看特有的阿尔法，这就是你看不到的——即使你已经剔除了所有因素。这就是框架的形成方式，它既是向后看的，解释技能带来的阿尔法，同时也成为一种前瞻性预测，通过了解过去和未来时期之间的相关性。

**特雷西 (27:44):**我有很多问题。对于我的下一个问题——在我问之前让我先加个前提，就是我对棒球的了解，都是从那 一集 辛普森一家*中学到的。*所以我想说的是，我对棒球了解得并不多，除了 不要对达里尔·斯特劳贝里恶劣，但我的印象是，再次强调，我对 点球成金的记忆不多，但我的印象是，这种策略的一部分是寻找那些被市场低估的球员，他们可能在某一特定方面表现得非常出色，然后将他们组合成一个整体运作良好的团队，而不是仅仅追求每个位置上那些经常击出本垒打的昂贵球员。

我想问的是，我理解评估个别交易者的方法，但你们的方法是否也考虑他们如何整体协作并相互影响？还是因为多策略和小组商的性质，这并不是那么重要？

**乔·P (28:48):**这是一个深刻的问题，我将提到几个月前Gappy谈到的一个话题。他谈到了不同的文化，以及这些小组商和多经理平台之间的差异。很多时候，文化差异很大。我会说这绝对是正确的，我对此有一个很好的回答。

所以在一些商店里，哲学是我们要剥离掉PM所做的一切。讽刺的是，他们有这么多因素，我们将根据剩下的特异性阿尔法来支付他们。而且他们剥离的因素太多了，他们试图将阿尔法数字降到尽可能小，这样就不必支付奖金。我记得有一次和一个PM开玩笑，他说，是的，我觉得每次我进去，他们都告诉我，你这一年表现不错。但是，看，你的超额收益是因为投资于那些CEO毕业于常春藤学校的派息公司，而我们可以免费获得这些。

所以在那些商店里，他们的哲学是这无所谓，因为剥离掉一切。我更喜欢一种不同的方法。有些商店是这样做的，也就是说，我作为CIO的工作是建立一个多经理平台，让一些因素相互抵消，这样就有不同的技能。然后不是在每个投资组合层面剥离因素，而是在将它们全部放在一起后再剥离因素。

你有这个海鲜杂烩，然后你把因素去掉。这是一种不同的方法，因为我认为PM们感到更自由一些。他们仍然有他们的缓冲区，他们必须保持在里面，但他们并不看到ETF或反因素的东西被直接塞进他们的投资组合。这个方法更高层次。所以你可以采取任何一种方法。我确实更喜欢那种你在体育中拥有的阵容构建理念，但我认为这确实是一个区别…

**特雷西 (30:59):**在文化和结构上？

**乔 W. (31:00):**是的，这非常有趣。所以在棒球中，一位寻找球员的总经理可以查看其他球队，他们可以查看小联盟，他们可以查看大学体育，他们可能可以开始在高中进行侦察。那里有一个农场系统，他们称之为农场系统。到目前为止，你所描述的对于评估在现有职位上的人来说是有意义的，无论是在你的公司还是在其他公司。

有没有办法将这些相同的想法转移或应用于那些没有相同背景的人，因为我认为没有相同的等价物，除非是交易，Ameritrade 或 Schwab，我确实认为这可能算是一种情况。但有没有办法考虑如何评估一个尚未有太多业绩记录的人？

**乔 P. (32:04):**是的，因为这些多经理平台的形成方式，现在他们不再从外部招聘。我认为20年前、30年前，我知道当我在外面工作时，负责覆盖公司的研究人员，有时会被公司挖走。有时交易员也会被挖走。但这种情况现在不太发生了，因为这些大型公司所做的事情，以及这也与他们的竞争优势和扩展能力有关，他们现在直接从学校培训这些人。他们有大学、学院或这些学校，基本上是在教人们成为分析师或投资经理。再一次，这与文化有关。我最喜欢的那些是公司意识到过去只是一个“上升或淘汰”的事情。你成为分析师，然后你成为投资经理。或者如果你不是一个好的分析师，你就永远不会成为一个好的投资经理。

我认为现在有一些公司认识到分析师可以是一种职业。你可能是一个出色的分析师，但不一定是资本投入者。成为投资经理需要不同的技能组合。他们在学院和大学、内部培训学校中发现了一些这些事情。这就是字面意义上的农场系统。这是替补席，我们看到了这一点。他们并不是被随意投入的。他们确实倾向于运行纸面投资组合或感觉像真实的投资组合，因为他们正在进行交易。

**乔·W. (33:40)：**他们的职业生涯依赖于他们的表现。因此，即使是纸面资金，他们也在承担风险。

**乔·P. (33:44)：**是的，没错。你可以对这些投资组合进行相同的分析。我确实看到一些新毕业的投资经理……这些公司擅长培训他们的人，而这些人是寻找阿尔法信号的最佳投资经理，因为他们的投资组合往往较小，因此可以被复制。这也是量化分析师的另一个工作。如果你有一个非常资深的投资经理，他或她有一个合同，允许他或她管理一个20亿美元的生物技术投资组合，那么量化分析师就没有太多的空间，因为他们的资本可能相对较少。在公司内，几乎没有空间在另一个量化层面复制那个投资组合。但新来的人员，他们成本低，管理小型投资组合，但如果他们有技能，了解他们所处的环境与更资深的投资经理同样重要。

**乔·W. (34:43)：**是的，特雷西，听众们，6月19日彭博社上有一篇很好的文章，来自我们的同事尼尚特·库马尔和丽莎·泰特利，正是关于这个主题的。“对冲基金人才学校正在寻找完美的交易员。”它谈到了Point72，也谈到了Citadel建立这些内部培训项目。因此，所有这些因素正在汇聚。建立自己的农场系统，以观察谁将来会表现出色。

**特雷西 (35:07):**我们应该去人才学校——明确来说，是对冲基金人才学校！

**乔 W. (35:12):**或者只是一般的人才学校。这样也可以。

**特雷西 (35:14):**这就是笑话。是的。好的，乔，你谈到了规模，并且谈到了你所寻找的一般技能组合。我仍然不太清楚的一点是，你之前提到过，但我希望你能详细谈谈：时间框架。你们评估交易员的时间框架是什么？我想知道你们给人们多少时间来证明自己是正确的，或者证明自己是灾难性错误的，因为他们所押注的相关性突然崩溃了？

**乔 P. (35:48):**是的，所以再次，这是个好问题。这让我在刚开始在Novus构建这些东西时感到沮丧，因为我非常习惯于体育分析，特别是棒球，但其他一些运动也是如此。我会提到高尔夫。当你评估投手的技能时，投手有三项技能是不依赖于其他任何东西的。不依赖于他的队友、谁在打击等等。

**乔 W. (36:14):**防守？

**乔 P. (36:14):**对，不依赖于防守。投手的三振率、投手的保送率和投手的地面球率。这些是投手可以控制的东西。发生的情况是，在大约50次打击机会后，你会得到一个投手的三振率，从数学角度来看，这是具有预测性的，相关性超过0.7，所以平方后超过0.5，对吧？

过去比我们尚未识别的因素更能解释未来。但对于PM来说，它们的结果中噪音更多，找到有意义的相关性需要更长的时间。因此，尽管我可以为此工作，我每天都会生成一份报告，现在为客户展示他们的PM以及这些技能在每一天的具体读数。当然，对于一天来说，这只是琐事。它不过是琐事，但它所做的是建立一个数据集，当你达到六个月时，大约是125个交易日——更大的图景——完整模型需要500个过去的结果，这时你开始看到这些技能之间非常不同但更持久的相关性。

但我发现，即使在150天之后，如果你对其他一年半采取均值回归假设，然后每当新的一天到来时，你就放弃一个假设，你会得到一个相当稳健的技能读数，六个月后开始有意义。而在两年后，这时它确实对下一个季度具有很强的预测能力。因此，你不断地放弃。那么，为什么只有两年？我在书中谈到过这个问题。我没有一个很好的答案。

**Tracy (38:07):**我想你得从某个地方开始，对吧？

**Joe P. (38:09):**是的。好吧，我知道的事情是，两年比三年要好，从某种意义上说，这为什么会这样？我和不同的量化分析师谈过这个问题，他们从完全不同的角度看待这个问题，他们也得出了两年的结论。原因似乎与股市中的制度有关，只是关于你在哪方面有技能，我还没有能够识别出来，我也知道我们可以运行数据找出，哦，这不是两年。

在过去三个月中，最具预测性的事情是两年零43天。当你试图做到如此精确时，这并不是完美的。因此，两年似乎确实有效。因为你不断地回顾两年前发生的事情。所以似乎有一些制度变化是有效的，但这也是我有的一个未解之谜。

**乔 W. (39:07):**关于棒球的一件事是，棒球中的每个总经理基本上都能完美地看到每个其他球队每个球员的表现，因为这一切都在场上，并且都被测量，我们都有相同的信息。

**特雷西 (39:19):**你无法衡量心！乔！

**乔 W. (39:22):**是的，对，没错。你无法衡量心。但我们都可以看到球员的上垒率、OPS和SLOP等等。一些在终端上总是会激增的最受欢迎的警报，比如“Balyasny的消费品经理转投Citadel”，无论如何。人们对此非常感兴趣。

从行业的角度来看，撇开你是否想使用传统的夏普比率视角或ROSE或LUM或其他，某个商店对另一个商店的一个小组表现有多少可见性，然后可以转移过来？或者如果可能在其他地方有一个被低估的球员，你想把他们引过来并给他们比他们现在得到的更多的资本，你能获得多少洞察力。

**乔 P. (40:04):**极其有限。

**乔·W. (40:06):**他们是如何解决这个问题的？

**乔·P. (40:08):**好吧，我告诉你谁能解决这个问题。你会发现，如果一个团队在进行自我营销或被另一家公司招募，他们会带来他们的回报，但他们不会带来，他们可能会谈论投资组合构建，但我很确定他们不应该，也可能不会带来过去两年他们的投资组合，过去两年的持仓情况。所以你无法获得那种透明度。但让我告诉你谁能做到，好吗？我认为这是我们行业中最重要的组成部分之一，因为我认为他们的动机是最纯粹的，那就是配置者，对吧？所以配置者，我说的是那些提供资金的数十亿大实体，这些资金让所有这些对冲基金的心脏继续跳动。

当然，我们知道肯·格里芬的管理资产中有大量是他自己的钱，我们也听说过其他一些人。但一般来说，这些公司是依靠外部资金来维持运营的。但许多配置者，所指的就是基金会、大学捐赠基金、主权财富基金、养老金计划，他们有着非常纯粹的动机。他们试图为退休人员获取回报，或为未来的学生降低学费，等等。或者在挪威的情况下，为国家的公民。因此，如果你经营一家对冲基金，他们是一个珍贵的投资者。所以当他们进行经理选择时，他们有能力去对冲基金——现在可能不是Citadel和Millennium，但对所有这些非多经理平台——他们有能力去对他们说，嘿，如果你想让我们真正评估你，我们需要看到。

**乔·W. (41:59):**投资组合级别的回报？

**乔·P. (42:01):**是的，我们需要过去两年的职位级别透明度。嘿，如果你不想给我们昨天的数据，那就从一个季度开始，这样就会有滞后。但现在他们有杠杆来获取这些回报，特别是如果你在谈论新兴经理和年轻经理，他们正在尝试建立对冲基金，我觉得他们没有利用这个杠杆。

对我来说，这就像，乔，你谈论这个框架，它适用于多经理平台，而捐赠基金不是一个杠杆投资组合，那他们怎么能使用它呢？好吧，这就是他们可以使用它的方式。他们可以得到这个，乔。他们确实会问关于宾利的那些问题，实际上，我可以给你一个例子？我真的很喜欢这个。我从未与他们合作过。我应该说我与他们的兄弟机构合作过，并且我与他们会进行比较的捐赠基金合作过，但麻省理工学院的捐赠基金。

MITIMCo是这个实体的名称。他们管理的资产在200亿到300亿美元之间。所以我们知道其中一部分是专门用于公共股票的。我们知道，因为，我不会提他的名字，因为我不是想点名批评，但我们知道其中一位寻找股票经理的绅士在FinTwit上很活跃。他实际上是一个很好的关注对象，非常真诚。因此，他会谈论一些事情，有时会发布招聘信息。你会发现，所有在那个部门工作的人，实际上你甚至可以公开看到，我知道，耶鲁的管理公司有每个在那个部门的人的简历。他们都是一样的。他们会说‘曾是弗吉尼亚大学投资俱乐部的会长’和‘自从我有报纸投递工作以来就开始投资股票’对吧？

他们总是有这个，对吧？所以当他们去进行经理选择时，我作为市场营销人员也在那一方，他们会和PM坐下来，询问，他们会逐一审视投资组合中的每个职位，毫无疑问——他们在做出判断，对吧？因为如果他们不感到沮丧或想成为PM，这就是他们对市场的看法。好吧，我就停在这里。现在让我们谈谈费城76人的总经理。有位名叫达里尔·莫雷的先生。

**乔·W. (44:25)：**哦，是的，我喜欢达里尔。

**乔·P. (44:27)：*达里尔，对吧？他曾在休斯顿，实际上，当他在休斯顿时，他真的把《点球成金》带到了NBA。马克·库班可能是第二个，但达里尔·莫雷甚至在20年前，迈克尔·刘易斯在《纽约时报周日版》*上为他写过一篇文章。

所以达里尔·莫雷是76人的总经理，他也有下属。当他们在进行经理选择的等价物时，无论是选秀球员还是寻找自由球员，你能想象达里尔和分析师去和潜在球员一起投罚球是多么荒谬吗？并且根据这个来评判球员？但我敢保证，在捐赠会上，他们会回去说，“你能相信那个经理做空了Netflix吗？”对吧？那么我为什么选择这两个例子呢？这个例子是这样的，在达里尔进入篮球界之前，他是麻省理工学院斯隆商学院的自豪毕业生。他在斯隆管理学院获得了MBA，并与一位名叫杰西卡·盖尔曼的女士一起创办了斯隆体育会议，最初比尔·西蒙斯在他担任《Grantland》时将其描述为“书呆子盛会”，对吧？

那时只是一些人，孩子们，家伙们，几乎都是男孩，在谈论体育分析。它已经演变成一个大型活动，这是一个招聘会，所有这些来自不同联赛的体育团队都在寻找人才。他们本质上是在寻找表现分析的人，对吧？

**乔 W. (46:02):**Voros McCracken 是来自什么地方的？

**乔 P. (46:05):**没错，没错。所以现在看看MIT斯隆基金会。他们实际上试图寻找的是表现分析。你认为校园里可能有谁从未投资过股票，但理解利润动机吗？他们会把我的工作可能推进三步，但我认为没有哪个基金会会这样思考。我敢肯定他们从未走过校园，甚至我相信达里尔从未想过邀请他们过来……“嘿，为什么不让你们面试我们的一些人？”所以这就是我看待的方式，嘿，这就是一些工作，如何让没有数据的人获得数据。在配置者层面。

**特雷西 (46:51):**我们一直在从管理层的角度讨论表现评估和指标。如果我是一名交易员或量化分析师，算是这些多策略对冲基金中的初级或中级量化分析师，我该如何看待其他人的表现和竞争？我是否在试图进入一个特定的行业，可能在机会集方面有更多的分散性，可能有更多的波动性或更多的相对价值机会之类的？我该如何看待我的竞争？

**乔·P. (47:32):**这是个好问题。即使是我所做的工作，我认为肯定有比较。再次提到文化。有些小组，我认为Gappy提到过，有些小组之间会分享信息，而在一些商店则不会。这种情况下，我实际上更喜欢不分享信息，因为我认为量化分析师更愿意知道，也许两个不同的PM独立得出了相同的结论，而不是他们都去参加了同一个想法晚宴，然后都决定买入这只股票。

有人独立得出结论，这更有信号。因此，我相信他们知道其他PM的回报。此外，我不知道这是否在你刚提到的那篇文章中，但这些公司都有教练团队，我确实发现，自九十年代以来一直在这个行业的老PM，他们固执己见。他们不想让量化分析师带着笔记本电脑进来，开始告诉他们关于投球旋转率的事。但年轻人，我认为他们更倾向于‘嘿，如果你能给我一些数据来帮助我变得更好，’我想在某种程度上他们可能在寻找这个。

**乔·W. (48:55):**乔·佩塔，这真是太有趣了。非常感谢你再次来到播客。

**乔·P. (49:00):**哦，能在这里总是很棒，我七年后再见。

**乔·W. (49:02):**是的，没错。无论你下一个工作是什么。

**特雷西 (49:06):**非常感谢你，乔。尽管有棒球的引用，我还是很享受这次谈话。

**乔 W. (49:24):**特雷西，那真是一场非常有趣的对话。

**特雷西 (49:25):**我喜欢听人们讲述他们通过 奇特的交易 露面而找到工作的故事。

**乔 W. (49:29):**没有什么比这更能抚慰我们的自尊和自我重要感了。

**特雷西 (49:34):**嗯，不。我也喜欢听人们说他们在去健身房的时候听 奇特的交易 的节目。因为我讨厌去健身房。我讨厌跑步和那些事情，但听到人们在做一些有点乏味的事情时听我们的节目让我感觉很好。

**乔 W. (49:51):**不，但除此之外，这真的很有趣。我觉得我们可以永远谈论这些业务。它似乎非常丰富。我们仍然需要讨论一下薪酬结构等等。但还有一个大家都知道的基本点，那就是，经理的识别真的很困难。

首先，有很多问题，比如，打败市场真的可能吗，因为有效市场等等？然后你可以识别某个人，嗯，这个人连续七年打败了市场，但在一千个经理中，会有很多人连续七年打败市场。所以这似乎是一个非常有趣的问题需要解决。

**特雷西 (50:32):**有点好笑的是，你试图在一个因子中立的基础上选择交易者，而他们自己在某些方面也能够保持因子中立。你试图将他们与他们所处的环境分开，或者试图将他们与他们当前面临的机会的价值进行权衡——乔提到的那种分散。

这有点好笑。我考虑过，不想变得过于自恋。但在某些方面，这有点类似于记者的报道领域，你可能会非常幸运，处于一个非常有趣的领域，发生了很多事情，突然间你的所有作品都被阅读，你获得了很多重大独家新闻，然后也许两年后——回到那个时间框架——它就渐渐淡出了视野，写的东西就不那么多了。你如何评判一位特定记者或交易员在他们特定情况下的才能呢？

**乔·W. (51:32):**这是一个很好的例子。我记得我在 商业内幕 多年前，那时我们是根据流量来衡量的。那些报道苹果的记者在iPhone发布日那天获得了所有流量。感觉“哦，这不公平。我在谈论英格兰银行的决定。这太荒谬了。”

**特雷西 (51:51):**我刚写了一篇关于美国就业数据的非常好的分析，但人们只想阅读下一个iPhone的消息。

**乔·W. (51:56):**我很好地解释了马里奥·德拉吉的新OMT政策，但只有10个人阅读了它。不过，不，这都是同一个问题的不同版本。顺便说一下，我在脑海中使用的对冲基金媒体隐喻是阿尔法衰减。所以第一个提出“你需要知道的事情”或“答案会让你震惊”的人可能做得非常好。

**特雷西 (52:19):**那是你，对吧，乔？

**乔·W. (52:20):**那是我。但到了第百万个说“答案会让你震惊”的人时，这就不再有效了。所以就像是α衰变的同样情况，你可以在某个策略上成为第一个，然后每个人都发现了它，然后从那个动作中获得的超额收益就消失了。

**特雷西 (52:33):**拥挤效应。不，我确实认为那个时间框架的观点非常有趣，乔，我想，他倾向于两年或500个交易日，但他在谈论其他人似乎也在同一时间段上有所发现。

**乔·W. (52:50):**是的，那很有趣。

**特雷西 (52:51):**是的。我想知道为什么会这样，我的意思是，我明白在某个时刻你必须选择一个时间范围。但这是一个有趣的选择。

**乔·W. (53:01):**非常有趣的内容。关于这个话题还有很多要讨论的。

**特雷西 (53:03):**好吧，我们就到这里吗？

**乔·W. (53:04):**我们就到这里吧。你可以在 @MagicRatSF 上关注乔·佩塔。