新的贸易民粹主义是错误且危险的 - 彭博社

Clive Crook

您的关税在发挥作用。

摄影师：LdF/E+/Getty Images

政治家谈论经济时最持久的谬论之一是，贸易赤字本身就是一个问题，无论它们是如何产生的。如果您进口的商品超过您出口的商品，论点是，您就是一个失败者——经济政策成功的关键在于解决这种不平衡。在美国，民粹主义的左派和右派现在在支持这种无稽之谈方面紧密一致。

这既危险又令人厌烦。旨在减少贸易赤字的措施往往失败，但并非无害：它们还会造成附带损害。共和党和民主党已经开始支持一系列广泛的保护主义政策。正如无数次之前，这些自我挫败的倡议最终将证明这一点。

彭博社观点乌克兰再次面临德国问题。解决办法在这里。生育率下降的定价需要紧迫性雅诗兰黛的下一任首席执行官需要考虑改造我们都容易受到氛围侵扰首先请注意，国际收支赤字必然反映外部金融盈余。这两者在会计上是相等的——不同的方式衡量同一件事。与国际收支赤字并存的资本账户盈余意味着经济正在利用外国资本进行的投资超过其储蓄。这可能是好事，具体取决于这些匹配不平衡的产生原因。由外国储蓄融资的高投资意味着更快的增长。但如果旨在提高出口和降低进口的政策导致投资减少，那么缩小贸易赤字就是一个坏主意。

对进口电动车的关税，比如说，结合对美国制造电动车的补贴，肯定会减少电动车的进口，并在电动车工厂创造新的就业机会。但如果投资-储蓄差距没有变化，会发生什么呢？那么贸易赤字就不会改变。电动车进口的减少将通过其他进口的增加或总出口的减少来抵消，也就是说，其他地方的工作将会流失。消费者现在被迫购买昂贵的电动车，而不是便宜的电动车，这代表着经济损失。工作岗位被转移了——这无疑可能是一个合理的政策目标——但净上并没有创造出新的工作。而且贸易赤字也没有动摇。

顺便说一下，如果补贴不是通过提高税收或削减其他公共支出来支付，政府就必须借更多的钱，这减少了国家储蓄，这要求要么降低投资，要么增加资本账户盈余。如果是后者，这种巧妙的对贸易赤字的攻击最终会使其变得更大。

由于这种潜在的逻辑，特朗普式的关税作为解决美国所谓贸易赤字问题的方案几乎没有 任何学术支持。但一种更复杂的分析线条认识到储蓄-投资平衡对贸易和就业的重要性，并建议另一种政策方法。实际上，它同意传统的保护主义，指责外国人导致美国的“去工业化”，但将焦点转向资本流动。

2008年崩溃前的十年是这个故事版本的中心。在那些年里，贸易逆差激增，伴随着1990年代末亚洲金融危机后资本流入的急剧增加。（亚洲中央银行通过购买大量美国国债来扩大其外汇储备。）这些流入推高了美元，使进口变得便宜，而美国出口变得昂贵；因此，贸易逆差相应扩大。

这种观点提出了两个表面上看似合理的回应。首先，尽可能保持美元贬值。其次，通过征税来阻止过度的资本流入。特朗普的前美国贸易代表罗伯特·莱特希泽，假设如果特朗普赢得第二个任期，他将是关键顾问，似乎支持这两者。特朗普也曾考虑让总统参与美联储政策，或许是为了利用低利率保持美元贬值。

一篇新的论文由前国际货币基金组织首席经济学家莫里斯·奥布斯特费尔德撰写，解释了这种更微妙的将美国经济问题归咎于外国人的方式的缺陷。

根据奥布斯特费尔德的说法，储蓄过剩的故事在十年的前半部分运作得相当好。对美国的资本供应确实激增，美元确实升值，贸易逆差迅速增长，因为亚洲投资者和中央银行强迫他们向美国放贷——这都是可以预期的。问题是，从2002年开始，美元开始贬值。这表明资本供需平衡发生了变化。在2002年之前，主导力量是过剩的外国供应（导致美元升值）；从2002年开始，主导力量是过剩的美国需求（尽管资本流入持续，导致美元贬值）。尽管美元贬值，贸易逆差仍在扩大，因为在过多的国内需求压力下，进口增长速度甚至快于出口。

根据这种说法，2002年之后的罪魁祸首是美国过于宽松的金融条件——这部分是由于美联储的降息，更重要的是，由于金融放松管制和创新，国内借贷和资产价格激增。“在大多数情况下，”奥布斯特费尔德说，“外国资本在2002-06年并没有涌入，而是被吸引进来的。”关于第一个补救措施——保持美元贬值。这并不一定会缩小赤字。此外，如果通过命令美联储压低利率来保持美元贬值，赤字可能会扩大，而你将得到飙升的通货膨胀作为额外的代价。

那么，另一个补救措施——对资本流入征税呢？这确实会减少资本账户盈余，从而减少贸易赤字，但仅仅是通过提高借贷成本和抑制投资。如果美联储通过保持低利率来抵制这种抑制增长的影响，结果将再次是更高的通货膨胀。正如之前所说，错误诊断问题导致的补救措施只会使情况更糟。

贸易赤字之所以危险，主要是因为它们往往引发愚蠢的政策反应。然而，当出于某种原因确实需要减少贸易赤字时，请记住，有一种简单有效的方法可以做到这一点：通过降低公共借贷来缩小投资-储蓄缺口。最终，贸易赤字是由宏观经济政策造成和解决的，而最佳的贸易政策是财政控制。奇怪的是，没有美国政治家在谈论这个。

来自彭博社观点的更多内容：

想要更多彭博社观点吗？ 意见 <GO> 。或者您可以订阅 我们的每日通讯 。