投票权法案正被保守派法院扼杀 - 彭博社

民主的基础。

摄影师：马克·马凯拉/盖蒂图片社如果你想了解过去十年美国投票权发生了什么，只需看看美国第五巡回上诉法院最近的裁决。上周，这个极端保守的法院在推翻自己的先例时，对投票权进行了重大打击，认为像黑人选民和西班牙裔选民这样的多个群体不能联合起来主张一个州稀释了他们的选票。

这一裁决在法律上是错误的，但最高法院可能会维持这一裁决，因为该决定反映了一种长期的保守策略：逐步削弱投票权法，而不是通过引发公众抗议的全面决定。

彭博社观点龙舌兰品鉴可以拯救爱彼迎——如果它是好龙舌兰‘卫生棉条蒂姆’沃尔兹是一个真实问题背后的奇怪网络迷因为什么美国人如此愿意搬到灾区？卡马拉·哈里斯可以赢得亚利桑那州。共和党人在帮忙。要理解第五巡回法院的裁决，以及它在保守派削弱1965年投票权法的运动中的位置，你必须回到2013年，当时最高法院裁定了一起名为 Shelby County v. Holder 的案件。该裁决推翻了投票权法的一个关键要素，即有种族歧视投票历史的州必须获得新设计选区的预先批准，由司法部进行加速审查。

对这一决定的批评者，包括我自己，将其视为一个具有里程碑意义的保守派裁决。它与2022年的 布伦关于枪支法律的裁决一样激进，或与同年的 多布斯推翻《罗诉韦德案》的裁决相同。（为了让你了解，当时我 专栏 的标题是：“民权时代今天结束。”）

然而，公众，甚至是自由派公众，对谢尔比县案件的反应并没有像对多布斯和布伦等更近期的裁决那样强烈。也许原因在于投票权法律复杂，因此理解和解释预清算是棘手的。或者也许在巴拉克·奥巴马的第二个任期内，白人自由派对非白人投票权威胁的警觉性不足。

但谢尔比县案件以及随后削弱投票权的裁决没有引发公众哗然的最可能解释是，首席大法官约翰·罗伯茨正确地判断，逐步攻击投票权是最好的策略。

罗伯茨是深具保守派立场的。但 与法院中更极端的保守派不同，他更倾向于缓慢地、一步一步地进行教义上的改变，以避免削弱法院的合法性并引发反弹。这种隐秘的策略在削弱投票权方面令人沮丧地有效。

罗伯茨仔细撰写了谢尔比县的意见，通过表示国会在每次延长《投票权法》时未能做出新的事实发现，从而最小化其司法激进主义。从理论上讲，这意味着国会可以简单地做出这样的发现并重新通过相关法律条款。当然，罗伯茨知道在实践中这不会发生。

新的第五巡回法院意见是这种渐进主义的一个版本。上诉法院并没有说在《投票权法》下永远不能提出投票稀释的主张，尽管保守派可能会欢迎这样的裁决。相反，它狭窄地关注法律第二条的语言，该条规定，原告必须证明选举对受保护的“阶层”公民并不平等开放，因为“其成员比选民的其他成员……有更少的机会选举他们所选择的代表。”第五巡回法院推理认为，“阶层”一词仅涵盖特定种族群体的成员，而不是将多个种族群体的成员加在一起。

这一裁决将影响像加尔维斯顿县这样的地区，该地区是案件的焦点，在那里，黑人和西班牙裔选民曾占多数——直到重新划分选区减少了他们的联合份额降至38%。它仅适用于法院监管的州：德克萨斯州、路易斯安那州和密西西比州。

然而，这一裁决非常重要。从概念层面（也许还有政治层面）来看，它旨在分裂黑人和西班牙裔选民之间的任何潜在联盟。这并不是偶然，这两个群体往往比共和党更倾向于投票给民主党，或者共和党人已经努力争取这些选民。

这一裁决与最近的最高法院裁决相吻合，这些裁决使得选民在挑战选区划分时，证明其动机是基于种族的选票稀释——这是《投票权法案》所保护的——而不是基于政党变得越来越困难，法院在2019年的Rucho v. Common Cause中表示这与其无关。

如果最高法院能够介入并推翻第五巡回法院的裁决，那将是非常好的。这是有可能的：第五巡回法院对该法案的解读在文本、历史和逻辑上都不令人信服。但如果最高法院让这一裁决维持原判或支持它，那将与罗伯茨在投票权问题上的方法一致。

千刀万剐的死亡与心脏一刺同样有效——而且更不容易被注意到。

来自诺亚·费尔德曼在彭博社观点的更多内容：

• 为什么耶鲁法学院如此擅长培养 像JD·范斯这样的反动派
• 是的，新泽西 可以禁止AR-15。原因如下。
• 下一任总统将分裂 最高法院的派系

想要更多彭博社观点吗？ OPIN <GO>****. 或者订阅 我们的每日通讯.