新泽西州的AR-15禁令并不违反第二修正案 - 彭博社

不是自卫武器。

摄影师：乔·雷德尔/盖蒂图片社有争议。

摄影师：布兰登·贝尔/盖蒂图片社一个州是否有权禁止数百万美国人拥有的AR-15半自动步枪，这种武器受到大规模枪击者的青睐，并且最近在对前总统唐纳德·特朗普的刺杀未遂中被使用？一位联邦地区法院法官认为答案是否定的，因为最高法院的第二修正案法理学。本周，他裁定新泽西州长期以来对该武器的禁令违宪。他表示，这一结果是由法官们的臭名昭著的2022年裁决在纽约州步枪与手枪协会诉布伦案中所迫成的。

彭博社观点拜登让普京留下了一些严重的恶棍哈里斯如何重置民主党与商业的关系德克萨斯州边境斗争提出了一个奇怪的法律论点特朗普与2025计划现在不可分割关于新泽西州禁令的裁决将被上诉，并可能到达最高法院，给法官们一个解释自己最近先例的机会。如果他们务实，他们会找到一种方式允许这样的州禁令。如果他们激进，他们将使AR-15的拥有成为所有美国人的基本权利。

法官的意见，彼得·谢里丹，以一种不寻常的语气写成。由共和党总统乔治·W·布什任命，他是一位司法保守派，但并不是个疯子，使用已故法官安东宁·斯卡利亚的区分。法官写道，他发现“很难接受”最高法院关于枪支的先例，只要“激进个人”将这些枪支“用于邪恶目的”。他对“我们政府领导人对困扰我们国家的大规模枪击悲剧的鲁莽不作为”感到遗憾。然而，他显然带着遗憾得出结论，认为自己受制于最高法院的先例，别无选择，只能推翻新泽西州的法律。

为什么AR-15拥有者拥有半自动步枪

将以下每项作为主要原因的人所占百分比：

来源：华盛顿邮报-益普索民调，2022

但仔细阅读该先例表明，谢里丹 确实有选择维持新泽西州禁令的选项——正如该州在案件中所辩称（以及 我去年在这篇专栏中所辩称的）。

最高法院一再认为，第二修正案的持枪权今天应被理解为自卫权。按照这个逻辑，第二修正案的权利不应扩展到主要用于攻击的武器，如半自动步枪。虽然你当然可以在自卫中使用AR-15，但这并不是一种武器的普通用途，该武器被设想为军用M-16步枪的国内等价物——能够在远距离发射大量子弹。因此，如果法官得出新泽西州禁令是合宪的结论，他将处于坚实的立场上。

但谢里丹指出，自卫通常被描述为“合法目的”，这引发了一个可能性，即真正重要的不是人们是否合法使用枪支进行自卫，而是他们是否合法拥有该武器。他写道，许多人在家中拥有AR-15，他无法避免得出结论，该武器是出于自卫目的合法拥有的。

然后，谢里丹转向布鲁恩裁决，该裁决依赖于“历史和传统”来确定在第二修正案被批准时是否存在类似的禁令。新泽西州指出，某些类型的武器早已被禁止，例如 捕兽枪、 博伊刀和 弹弓。谢里丹当即驳斥了这种比较，直言该法律必须是违宪的，因为它禁止了有时用于自卫的武器。

最高法院面临的挑战，如果案件最终到达那里，将类似于它在Rahimi案件中面临的挑战。在那里，它必须决定第二修正案是否为家庭施暴者提供了携带武器的宪法权利。说“是”似乎是荒谬的；但这实际上是下级法院对法官们广泛的Bruen意见的解读。

法官们通过缩小Bruen先例的范围，来包括对家庭施暴者的枪支拥有权的禁止。法院以8-1的投票结果在Rahimi案中裁定，过去禁止的类比不必过于接近。首席法官约翰·罗伯茨写道，第二修正案不应被理解为“被困在琥珀中”。唯一的异议者是克拉伦斯·托马斯法官——他撰写了Bruen。

在AR-15案件中，法官们将面临类似的担忧。在大规模枪击事件的时代，将半自动步枪的拥有权宪法化似乎是危险的荒谬。他们可以裁定AR-15本质上不是自卫武器。或者他们可以说它可以是自卫武器，但仍然接受与弹弓和博伊刀的类比，这些也是双重用途的武器。

这将是正确的结果，但 预测它会发生是一个错误。

枪支支持者热爱他们的AR-15，估计有1600万人在美国至少拥有一支。保守派法官们可能会得出结论，广泛的拥有权，加上自卫使用的可能性，确实是建立第二修正案权利的正确标准。

起草者会感到震惊。他们以具体的文本解释写下第二修正案，指出持有武器的权利在“一个良好管理的民兵”的背景下是重要的。

最高法院的枪支法理学忽视了这一文本，但结果比虚假的原始主义或对宪法文本和历史的扭曲更糟。这是一场代价高昂的伪装，夺去了生命。

来自诺亚·费尔德曼在彭博社观点的更多内容：

• 只有克拉伦斯·托马斯愿意 把枪给家庭暴力者
• 最高法院的 bump stock 裁决是反乌托邦的胡说
• 最高法院刚刚 让纽约的街道变得更凶狠

想要更多彭博社观点吗？ OPIN <GO>****. 或者订阅 我们的每日通讯.

在德克萨斯州和美国之间持续的冲突中，联邦政府又遭遇了一次失败。本周，第五巡回上诉法院 拒绝了拜登政府强迫该州拆除其在常用于非法越境的里奥格兰德一段设置的1000英尺长障碍的法律努力。

尽管这些越境问题是一个重大且常常丑陋的政治议题，但法院的裁决是狭隘的。然而，在看似平淡的法条解释之下，潜藏着一个法官们选择不触及的更具爆炸性的问题：非法移民是否构成宪法下的“入侵”——这是当今政治言辞中一个过于常见的说法。