优步、Lyft、DoorDash（DASH）在加利福尼亚Prop 22零工工人裁决中获胜 - 彭博社

旧金山的一名DoorDash工作者。摄影师：David Paul Morris/BloombergUber Technologies Inc. 和 Lyft Inc. 可以继续将加利福尼亚的司机分类为独立承包商，因为该州最高法院表示，一项由公司支持的法律并没有错误地削弱立法机构对工人保护的权力。

周四发布了支持加利福尼亚第22号提案的一致裁决，该提案在2020年得到了多数选民的支持。

对于零工经济公司来说，这个有利的裁决消除了投资者所担心的主要监管隐患。如果法官裁定废除第22号提案，这些公司将面临数百万美元额外成本的威胁，以支付司机的费用，如果他们被重新分类为雇员，这将颠覆他们的商业模式，并可能提高用户成本，而这个市场是它们在美国最大的市场之一。

Uber、Lyft、DoorDash和Instacart的股价在这一消息公布后飙升，其中Lyft的涨幅最大，达到7.4%。截至纽约时间下午2:18，这些股价大多已经抹去了涨幅。

Goodwin H. Liu 大法官周四写道，加利福尼亚宪法并不禁止选民就影响工人赔偿的事项通过立法倡议，而这个案件正是围绕这个问题展开的。

“给予立法机构实质上的先发优势，阻止选民撤销立法机构根据工人赔偿系统采取的任何行动，这将过度限制倡议权力，”Liu写道。

刘在五月的口头辩论中表示，法律并不一定排除工人永远无法获得工人赔偿，这是一种帮助在工作中受伤的工人的制度，州立法机构有宪法权力监督。刘说，法律并不阻止立法者决定独立承包商有资格获得工人赔偿。

这一裁决对行业来说是一场胜利，像优步、Lyft和DoorDash Inc.这样的网约车公司在2020年投入了超过2亿美元的资金来保护他们的商业模式核心，并保持司机被分类为独立承包商。他们在周四庆祝这一决定。

Lyft在其网站的博客文章中表示，“加利福尼亚最高法院一致支持选民的民主意愿，我们感到非常高兴。”

“Prop 22会一直存在，”DoorDash的副总裁兼传播政策负责人Liz Jarvis-Shean在一份声明中说。

优步在一份声明中表示，法院的裁决确认了“近1000万加利福尼亚人的意愿，他们投票为司机提供历史性的福利和保护，同时保护他们的独立性。”

但是，更多的法律和立法斗争在前方等待。司机和劳工倡导者认为，这项法律不当地将经营成本转嫁给了网约工人，并剥夺了他们其他保护措施，如最低工资、病假和加班工资，他们在电子邮件声明中对这一裁决表示抗议，并呼吁组织工会。

该案的原告赫克托·卡斯特拉诺斯称Prop 22“是一种旨在以黑人、有色人种和移民工人为代价使全球公司获利的诱饵和转移”，并补充说这一裁决“进一步加强了我们要求联合组织工会的权利。”

国际服务员工工会主席艾普里尔·维雷特（April Verrett）也表示，这一裁决令人失望。然而，她说：“加利福尼亚州的优步和Lyft司机拒绝放弃他们争取工会权利并将这些公司带到谈判桌上的斗争。”

加利福尼亚州参议院劳工委员会主席洛拉·斯莫尔伍德-库维斯（Lola Smallwood-Cuevas）表示，这一决定令人沮丧但也具有激励作用。

“我比以往任何时候都更有决心确保所有工人 — 包括我们多元化的、以黑人、土著人和有色人种为主导的零工人群 — 具有工人赔偿、带薪病假、家庭假期和残疾保险等基本保护权利，并有组建工会的权利。”

根据加州伯克利加州大学五月的一项研究，乘客应用程序司机在加州的中位工资约为每小时5.97美元，不包括小费，考虑到所有工作时间、汽油和车辆磨损。研究。

加州大学欧文分校工作场所法律教授维娜·杜巴尔（Veena Dubal）表示，要获得更好的待遇，司机需要共同努力发展更多影响力，她是22号提案的反对者。“工人真正获得权力重建劳工权利的唯一途径就是组织起来，”她说。“这将是一场漫长的斗争。”

然而，这些公司的胜利可能会阻止其他州通过他们反对的立法，她说。“这向那些希望解决这些问题的立法者发出了信息，让他们甚至都不要尝试，因为这些公司将利用他们丰厚的资金和法律技巧来破坏任何努力。”

加利福尼亚高等法院的裁决是在有关拜登政府最终规定的法律纠纷中进行的，该规定使得在联邦工资和工时法下更难将工人视为承包商。应用程序驱动的公司一直在全国范围内抵御《公平劳动标准法》诉讼，辩称他们的司机不是有权获得最低工资和加班保护的雇员。

其他州和城市也试图解决基于应用程序的零工工人分类问题，许多情况下是通过允许优步和Lyft继续使用独立承包商身份来换取设定司机工资和福利底线。

这些公司在过去一年里与马萨诸塞州和纽约州达成了此类协议，以解决这些州提起的法律诉讼，而华盛顿州和明尼苏达州则通过立法通过了司机保护措施。纽约市通过其出租车和豪华轿车司机委员会监管基于应用程序的司机工资。

这并不是加利福尼亚最高法院第一次就加利福尼亚独特广泛的选民通过新法律和修改现有法律的权利程度发表意见。

6月份，该州最高法院阻止了一项提案，该提案将要求选民使新的州和地方税收更难实施。该提案将修改州宪法，这超出了选民的权力范围，该意见称。

Olson Remcho LLP和Altshuler Berzon LLP代表Castellanos。O’Melveny & Myers LLP和Nielsen Merksamer Parrinello Gross & Leoni LLP代表Protect App-Based Drivers and Services。

案例是 Castellanos v. California, 加州, 编号 S279622, 7/25/24。

克里斯·马尔在亚特兰大，丽贝卡·雷尼在华盛顿也为这个故事做出了贡献。

联系这个故事的记者：玛雅·斯波托在洛杉矶，邮箱 [email protected]，娜塔莉·隆在 [email protected]，乔什·艾德尔森在 [email protected]

联系负责这个故事的编辑：斯蒂芬妮·格里森邮箱 [email protected]；帕特里克·L·格雷戈里邮箱 [email protected]；达娜·沃尔曼邮箱 [email protected]