特朗普最高法院豁免裁决邀请总统犯罪 - 彭博社

Timothy L. O’Brien

官方行为？

摄影师：Brendan Smialowski/AFP/Getty Images

官方行为的结果？

摄影师：Samuel Corum/Getty Images有很多话要说

摄影师：Al Drago/Bloomberg最高法院在关于美国总统权力和范围的最重要决定中，周一裁定，唐纳德·特朗普在任职白宫期间不能在刑事法庭受审，因为他的行为属于他的最终和排他性宪法权力范围内。但是，法院裁定，任何“非官方”的潜在犯罪行为，即为了促进他的个人利益而采取的行为，都是公平竞争的。

这一裁决的最直接结果是，两次被弹劾的罪犯特朗普将不会在选举日前因其在2021年1月6日美国国会大厦围攻事件中的角色而受审。联邦检察官去年八月起诉特朗普，指控他和他的共谋者试图推翻2020年总统选举结果的多项选举舞弊罪行，其中1月6日在指控中占据重要地位。最高法院以6-3的裁决结果，延续了其长期存在的意识形态分歧，将案件发回地区法官Tanya Chutkan重新考虑和修改。

彭博观点台湾是北京在南海的真正目标Canna SPAC有幻影股票最高法院社交媒体裁决是言论自由的里程碑特朗普不会喜欢最高法院的豁免决定实际上，最高法院的裁决意味着这个案件可能根本不会开庭审理。司法部在梅里克·加兰德总检察长的监督下负责起诉，检察长由总统任命并听命于总统。如果特朗普赢得11月的选举，他很可能会任命一个检察长，简单地驳回这个案件（以及一个涉及侵占机密文件的另一个长期拖延的案件）。对于特朗普来说，问题迎刃而解 — 但对于民主和法治的未来却不是这样。

美国现在处于新的法律和政治境地，首席大法官约翰·罗伯茨的法院正在为这些变化奠定基础，这些变化的影响需要时间才能完全显现。即便如此，它们已经在总统任期方面具有明显意义。最糟糕的结果是，最高法院的豁免裁决可能允许 — 甚至鼓励 — 总统犯罪，只要他们能够简单地声称他们是在“宪法授权”的范围内行事。

特朗普及其支持者长期以来一直持有一种帝国主义和专制主义的行政权力观，这种观点更接近君主制而不是严格受宪法约束的总统制。现在，国家最高法院已经为最终实现这一目标奠定了一些法律基础，即使它认为自己正在制定关于总统权力的明确指导方针。

“总统并不高于法律，”罗伯茨为多数派写道，重申了他此前在其他特朗普裁决中已经维持的标准。然而，现在有一个问题，罗伯茨也指出：“但国会不得将总统在宪法下履行行政部门职责的行为定为犯罪。”

理论上这是一个合理的观点，但在实践中，总统的“责任”是什么将取决于每位行政首脑的解释 —— 而这些解释往往会引发极端情况。不必看得太远，就可以看到今年四月在星期一免责裁决之前的口头辩论中，阿利托大法官的一番发言。

“如果一位在一场非常接近、激烈争议的选举中落败的现任总统知道，离任后真正可能发生的情况不是总统能够平静地退休，而是总统可能会被一个怀恨在心的政治对手起诉，这难道不会导致我们陷入一种破坏我们国家作为民主国家运作的循环吗？” 他问道。

换句话说，免责可能是必要的，以鼓励可能犯罪的总统和平离任，并让他们的继任者无法起诉他们。在某种程度上，这确实是一个颠倒的世界，我怀疑未来的免责裁决——只有在任何数量的总统已经测试了法律和公民社会的边界之后才会实施——不会像罗伯茨和他在法庭上的盟友所认为的那样清晰或预防性。

毕竟，这一裁决不仅保护了核心的“官方行为”，还阻止了与这些行为相关的证据被用作刑事案件的证据。（几十年前，法院已经裁定总统免于民事指控。）这种保护延伸到了法院在裁决中描述为总统职责的“外围范围”。让流氓总统以最慷慨和最广泛的方式定义“外围范围”。

例如，在那个世界中，罗伯茨说，考虑特朗普是否有权施压前副总统迈克·彭斯不要认证2020年选举结果是可以接受的。罗伯茨认为，鼓励彭斯这样做等同于官方行为（我不同意）。即便如此，罗伯茨说，是否官方行为如此核心，以至于特朗普应该享有与之相关的犯罪的绝对免责权，这仍然可以有不同解释。在现实世界中，这一切可能都会变得混乱。

罗伯茨还对特朗普是否可以因与1月6日起义有关的演讲和推文而受到起诉表示怀疑，其中一些鼓励抗议者前往国会山，另一些声称2020年选举被操纵。在罗伯茨的理解中，总统公开说的几乎一切都属于那个受保护的领域，即被称为“他的官方职责的外围范围”。

特朗普在2020年大选中已经落败，当他在1月6日在椭圆形广场上欢呼时，他即将离任。但从技术上讲，他仍然是总统。所以也许什么都可以。除非特朗普不是作为总统而是作为“候选人”行事，罗伯茨允许这样做。我们如何确定这种区别？这是模糊的事情，我想这将带来痛苦。索尼娅·索托马约尔大法官在她的异议中也允许了这一点。

“超越这一特定起诉的命运，今天决定的长期后果是严重的。法院实际上在总统周围创造了一个无法律的区域，颠覆了自建国以来存在的现状，”她观察到。“这种新的官方行为豁免现在‘就像一把上膛的武器’，供任何希望将自己的利益、自己的政治生存或自己的经济利益凌驾于国家利益之上的总统使用。”

抓住你们的帽子。前方将是一场狂野的旅程。

更多来自彭博观点：

​​​​​想要更多彭博观点吗？终端读者请前往 OPIN <GO>****。或者您可以订阅 我们的每日新闻简报**。**

任何期望美国最高法院就前总统唐纳德·特朗普被指控的罪行可以被审判（反复审判）给出明确指导的人，肯定会对大法官们在 特朗普诉美国案件的裁决复杂性感到失望。该案被送回下级法院进行进一步审理。

但不应该期望明确性，至少因为基本上没有先例。

最高法院首席大法官约翰·罗伯茨的多数意见中有很多内容让前总统感到振奋 — 特别检察官杰克·史密斯提出的部分起诉将被驳回。但起诉方也获得了他们想要的重要部分。

彭博观点台湾是北京在南中国海的真正目标特朗普豁免裁决鼓励总统犯罪大麻 SPAC 存在幻影股票最高法院社交媒体裁决是言论自由的里程碑 虽然这个决定被报道为特朗普的重大胜利，但我不确定是否如此。

首先，法院正确地拒绝了特朗普荒谬的立场，即前总统在任期间的行为不会受到起诉，除非他被弹劾和罢免。法院还正确地拒绝了特别检察官的荒谬立场，即总统根本没有豁免权。

每个人都明显地意识到，如果一位总统在任期结束后因据称在任上犯下的罪行而被任意检察官起诉，那么他就无法胜任工作；同样，几乎每个人（嗯，几乎每个人）都明显地意识到，无论是否有工作要做，这位总统都不能拿出枪来射击某人只因为他让他感到烦恼。

在这两种共识之间存在着一个无法在一次法庭裁决中跨越的巨大鸿沟。尽管今天的裁决并未解决刑事案件，但法官们尽力而为。

一个简短的摘要：

总统对于“在他‘确定性和排他性’的宪法权力范围内的行为”是绝对免于刑事惩罚的。多数法官举例说明行使赦免权和（显然）指挥武装部队。法院写道，国会不能对“在他的独占宪法权力范围内的行为”进行刑事定罪，“法院也不能裁决对这种总统行为进行刑事起诉。”

但总统所做的大部分事情都不会落入如此明确和清晰的定义之内。首席执行官还承担了多数法官称之为“在他的官方责任外围内的行为” —— 这是一个遗憾的类别，因为多数法官没有提供明确的例子。然而，法院告诉我们，为什么对这类行为进行刑事定罪仍然是宪法关注的一个原因：

一个倾向于根据公共利益采取某种行动的总统可能会选择另一种行动，因为他担心在离任后可能会受到刑事处罚。如果前总统的官方行为经常受到刑事起诉的审查，“行政部门的独立性”可能会受到严重损害。

对于这些行为，总统有一种推定豁免权 — 也就是说，根据宪法，“除非政府能够证明将刑事禁令适用于该行为不会带来对行政部门权力和职能的侵犯。”

最后，对于“非官方”行为是没有豁免权的，尽管，正如首席大法官悲伤地承认的那样，“区分总统的官方行为和非官方行为可能是困难的。”

而这里是特朗普可能最乐意看到的部分：有时，“代表美国人民讲话”将被视为官方行为；而“在区分官方行为和非官方行为时，法院不得追究总统的动机。”

特别检察官的起诉在这一测试下如何？

首先，监督司法部是总统的官方职责的一部分，因此他不得因这些对话而被起诉。其次，特朗普对副总统迈克·彭斯施加压力，要求他找到一种方法来阻止选举票数的计算，可能属于官方行为的外围范围，因此起诉方必须证明调查该行为不会侵犯行政部门的职能。

其余的指控 — 即1月6日的事件以及向其他公职人员和私人官员施加压力以推翻选举结果 — 法院将其发回下级法院，以决定它们是否超出总统的官方职责。

这就是多数派赋予检察官的一项重大礼物的地方：“然而，在某些情况下，尽管他的职位显赫，总统可能以非官方身份发言 — 也许作为候选人或党派领袖。”

用这一句话，罗伯茨巧妙地摆脱了特朗普可能会有的最有力辩护：寻求连任是总统的官方职责之一。

我怀疑这句话不是毫无考虑地被包含在其中的。正义索尼娅·索托马约尔在一份异议中写道，联合法官埃琳娜·卡根和凯坦吉·布朗·杰克逊，“起诉书描绘了一位渴望继续掌权的总统的鲜明画像。”

尽管大多数总统演讲都有资格获得豁免权，但检察官可能合理地主张，在选举失败者即将离任两周前对愤怒人群发表慷慨激昂的演讲时，对总统职能没有威胁。

这就是为什么我并不确定特朗普在这里是最大的赢家。如果掌权不是官方职责 —— 在这一点上我认为整个法院都同意 —— 那么前总统可能还会有麻烦。

更多史蒂芬·卡特在彭博观点的文章:

  • 阿利托的婚姻不是倒挂国旗的借口
  • 特朗普的胜利 —— 和言论自由 —— 在最高法院
  • 如果特朗普获胜，自由派可能会后悔这个社交媒体裁决

想要更多彭博观点吗？OPIN <GO>。或订阅我们的每日新闻简报。

在一项重大裁决中，美国最高法院首次裁定社交媒体平台，就像报纸一样，拥有第一修正案权利，禁止政府强迫它们保留或删除内容。这项裁决，穆迪诉网选，可以被理解为社交媒体法领域的布朗诉教育局案：它确立了基本原则和权利，法院将利用这些原则和权利来塑造美国和其他地区社交媒体行业的发展。

大多数意见由埃琳娜·卡根法官撰写，其他自由派法官以及温和保守派首席大法官约翰·罗伯茨、布雷特·卡瓦诺和艾米·科尼·巴雷特法官加入，技术上将案件退回下级法院重新审理。但在告诉下级法院他们应该做什么的过程中，大多数意见阐明了适用于社交媒体的言论自由原则。这就是这个案件如此重要的原因。