最高法院社交媒体裁决是言论自由的里程碑 - 彭博社

有很多话要说

摄影师：Al Drago/Bloomberg官方行为的结果？

摄影师：Samuel Corum/Getty Images在一项重大决定中，美国最高法院首次裁定，社交媒体平台和报纸一样，享有《宪法第一修正案》的权利，禁止政府强迫它们删除或保留内容。这一裁决，穆迪诉网选，可以被理解为社交媒体法新兴领域的布朗诉教育局案：它确立了法院将用来塑造美国和其他地区社交媒体行业发展的基本原则和权利。

Bloomberg观点特朗普不会喜欢最高法院的豁免决定黑石集团通过私募股权数据交易从替代走向非传统马克龙的选举羞辱对欧洲来说是一个不祥之兆民主党在摇摆州的油价问题上有一个弱点由埃琳娜·卡根大法官撰写的多数意见，得到了法院其他自由派法官以及温和保守派首席大法官约翰·罗伯茨、大法官布雷特·卡瓦诺和大法官艾米·科尼·巴雷特的支持，技术上将案件发回下级法院重新审理。但在告诉下级法院应该做什么的过程中，多数意见阐明了适用于社交媒体的言论自由原则。这就是这个案件如此重要的原因。

问题在于德克萨斯州和佛罗里达州通过的法律，这些法律是在保守用户抱怨其观点受到平台审查后通过的。这些法律旨在限制社交媒体公司如何删除或限制政治内容。大多数法官表示，下级法院尚未充分解决被质疑的州法是否“面目上违宪”的技术问题，这意味着这些法律在任何情况下都不可能合宪。

今天案件最关键的部分是，这些平台与报纸没有区别，报纸是自由新闻和言论权利的典型承载者。重要的是，首席法官让一直支持言论自由的卡根有机会撰写如此重要的判决。

卡根写道，在制定内容管理规则和通过算法筛选用户信息时，这些平台正在行使编辑自由。而且，它们通常允许大多数发布的内容保留下来并不重要：编辑自由受到第一修正案的保护，即使编辑或策展人只禁止某些有限类型的言论，编辑自由也是存在的。

这个结论听起来可能很明显，但事实并非如此。多年来，主张直接监管这些平台的人声称，它们不应该像报纸那样受到对待，而应该像普通承运人——像铁路或包裹递送公司那样接受所有人，因此可以受到政府监管而不必担心言论自由。

卡根的意见使这种论点过时。除了报纸有权在决定发表什么内容时受到第一修正案保护的编辑自由之外，她还将这些平台与有线电视公司进行了比较，法院已经裁定这些公司不得被强制传送他们不希望传送的内容。

最根本的是，卡根在一宗重要的1995年案件中，将波士顿圣帕特里克节游行的平台和组织者与案件中的类比，该案件名为赫利诉波士顿爱尔兰裔同性恋和双性恋团体。在赫利案中，游行组织者拒绝允许一辆同性恋主题花车参加游行，这违反了马萨诸塞州的反歧视法。但在法官大卫·苏特（David Souter）的意见中，他是法院在强制言论主题上的主要思想家之一，多数法官认为游行组织者有权自由表达他们想要如何策划游行，包括排除同性恋花车。组织者通常允许新花车加入并不重要，他们的动机是什么也不重要。

在第一修正案法律中，将平台与报纸和游行组织者进行比较，赋予它们最高级别的保护。卡根写道，这种保护不仅适用于个别案例中的人类裁量权，还适用于控制绝大多数内容策划的算法。

算法问题尤其微妙，因为它引发了一个有趣的问题，即纯粹基于算法选择的行为是否应该适用于关于允许哪些内容的人类决定。巴雷特写了一篇附带意见，在其中她提出了这个问题但没有回答，还提到了人工智能作为一个潜在的变数。卡根在一个脚注中回答说，她的意见并不涉及“仅仅响应用户在线行为”的算法。

但作为曾就内容管理和言论自由问题向各大平台提供建议的人，我可以告诉你，我还没有遇到一个不根据内容管理规则进行策划的算法。如果真的存在这样的算法，那么该公司可以通过简单地向算法添加一个考虑这些标准的组件来保护其算法。人工智能本身就是一组算法，可以根据内容管理规则进行设置，就像所有面向公众的基础LLM模型已经做的那样。

对于这些平台及其用户来说，策划行为受到第一修正案的保护。

塞缪尔·阿利托大法官与其他强硬保守派法官，克拉伦斯·托马斯和尼尔·戈萨奇大法官一起写了一篇几乎像异议一样的附则。保守派希望普通运营商的论点得到解决，而不是像多数意见所做的那样被搁置。

阿利托的关键论点是，当某人仅仅是出版物的“编者”而编制的内容不是“固有表达性”时，就不应该受到第一修正案的保护。就我所知，平台策划的编制显然具有固有的表达性，因为它们旨在为用户提供特定体验，并区别其平台与其他平台。但阿利托似乎持不同意见。

我们将在未来听到更多关于言论自由和社交媒体的事情。巴雷特的附则专门提出了对联邦政府禁止TikTok的问题的质疑，这可能会在2025年达到最高法院。但这些未来的案件将在NetChoice决定的背景下做出裁决，这将至少成为一代人的言论自由里程碑。

Noah Feldman在彭博观点的更多文章：

• 最高法院刚刚 赋予自己更多权力
• 爱达荷州堕胎草案裁决显示最高法院回避了一场争斗
• 最高法院在1月6日裁决中展现了 虚伪

想要更多彭博观点吗？ OPIN <GO>****。 或者订阅 我们的每日新闻简报。

任何期待美国最高法院就前总统唐纳德·特朗普被指控的罪行可以被审判（一审、二审、三审）提供明确指导的人，肯定会对大法官们在 特朗普诉美国中做出的决定的复杂性感到失望。该案件被发回下级法院进行进一步审理。

但不应该期望明晰，至少因为基本上没有先例。