最高法院无家可归案件发现睡觉可能构成犯罪 - 彭博社

无处可去

摄影师：迪恩·珀塞尔/盖蒂图片社明显阻碍官方程序

摄影师：布伦特·斯特顿/盖蒂图片社对于无家可归者的倡导者来说，美国最高法院驳回了在城市户外睡觉被禁止是残酷和不寻常惩罚的论点。6-3的裁决沿着意识形态线划分，保守派拒绝将第八修正案应用于禁止城市阻止无家可归者在街头睡觉，而持异议的自由派则认为“睡眠是一种生物必需，而不是犯罪”，禁止它违宪地将无家可归者的身份犯罪化。

彭博观点最高法院在1月6日裁决中展现了其虚伪最高法院刚刚赋予自己更多权力阿迪达斯正在全面超越耐克的高帮鞋这些视频展示了拜登作为一个老人摇摇晃晃地走进谎言的海洋这一结果提醒我们，如果进步人士要求最高法院为边缘化群体创造新权利，这种努力将更多地是象征性的而非实际的。目前的保守派多数派致力于削弱宪法权利，而不是创造新的权利。

该案中的论点感觉像是回到了1960年代，当时的沃伦法院在自由主义司法活动的鼎盛时期，习惯性地创造性地解释宪法以扩大个人自由。其中之一的决定，罗宾逊诉加利福尼亚案，来自1962年，根据第八修正案创立了新法律，认为加利福尼亚颁布一项使成瘾者“成瘾于麻醉品使用”成为犯罪的法律是残酷和不寻常的惩罚。法院在波特·斯图尔特大法官的意见中认为，成瘾是一种状态，而不是行为，政府禁止一种状态应被视为残酷和不寻常的惩罚。

在无家可归的案例中，格兰茨帕斯诉约翰逊案，美国第九巡回上诉法院借鉴了沃伦法院的做法。像许多市政府一样，俄勒冈州格兰茨帕斯镇有法规禁止在公共场所露营或过夜。该案的原告起诉该镇，试图阻止其对无家可归者执行法律。 （拥有3.8万居民和大约600名无家可归者，可以说该镇存在无家可归问题。）

原告的理论被第九巡回上诉法院采纳，即无家可归是一种状态，就像罗宾逊案中的成瘾一样。因此，他们推断，对于无处可睡的人在公共场所睡觉进行惩罚是残酷和不合理的。

从道德上看，很容易理解这个论点的力量。正如索尼娅·索托马约尔大法官在她慷慨激昂的异议中指出的那样，这些法律实际上并不适用于背包客或者在阳光明媚的公园里看报纸时不小心睡着的人。它们是针对那些“在户外睡觉是他们唯一选择”的人使用的。对于这样的人来说，法律实际上将他们的生物、人类睡眠需求定为犯罪行为，因此将他们定义为没有家的人。

从宪法角度来看，这个论点存在问题，因为残酷和不合理惩罚的禁止是经典理解为关注对罪犯的惩罚手段，而不是法律所犯行为的实质性内容。正如尼尔·戈萨奇大法官在他的多数意见中指出的那样，1962年的罗宾逊案是一个例外。

戈尔苏奇还解释说，第十四修正案的正当程序条款是寻找可能被定为犯罪的限制的更自然的地方。他认为，大多数犯罪需要证明某人已经参与了某种必要意愿的行为。他指出了1968年的一项裁决，即使是伟大的自由主义者，司法部长瑟古德·马歇尔法官，也拒绝将罗宾逊案的逻辑扩展到推翻一项将公共醉酒定为犯罪的法律，因为马歇尔认为在公共场所喝醉酒并不是一种地位犯罪，尽管被告是一个酗酒者。戈尔苏奇认为，如果马歇尔不会将第八修正案的保护扩展到公共醉酒，那么也不应该将其扩展到无家可归者。

戈尔苏奇的多数意见并没有要求推翻罗宾逊的先例，正如克拉伦斯·托马斯法官在另一份附带意见中所做的那样。他只是拒绝将地位/行为区分扩展到无家可归者的情况。鉴于保守派多数派不喜欢创造新的权利，这是可以预料的 — 除非是针对第二修正案下的枪支所有者。

这又引出了一个问题，即原告为什么提起这个案件，他们必须知道法官们不会为无家可归者创造新的宪法保护。

一个答案是，他们在第九巡回法院赢得了胜利 — 最高法院理论上可以通过不审查来让第九巡回法院的意见保持有效。更有可能的答案是，为无家可归者辩护的人想要引起对无家可归问题的可怕规模和后果的关注。

道德上，倡导者是对的：用刑法惩罚社会中最脆弱的人来解决社会危机确实是残酷的。然而，进步必须来自立法和创造性社会政策，而不是来自最高法院。

更多来自彭博观点的诺亚·费尔德曼：

• 最高法院刚刚 赋予自己更多权力
• 爱达荷州堕胎草案裁决 显示最高法院回避了一场斗争
• 最高法院在1月6日裁决中展现了 虚伪

想要更多彭博观点吗？ OPIN <GO>****。 或订阅 我们的每日新闻简报。

美国最高法院的保守派多数派裁定，禁止阻碍或妨碍联邦程序的法律不适用于1月6日对国会大厦的袭击 — 尽管暴徒试图阻碍对2020年选举人票数的计算。这一决定是对保守派自己所谓的按照文本而不是按照国会意图解释法规的原则的可耻背叛。

所涉及的法律是作为萨班斯-奥克斯利法案的一部分制定的，旨在使可能属于政府程序的文件的销毁成为犯罪行为。因此，从抽象的角度来看，法院的裁决是合理的，甚至是正确的。问题在于，投票支持多数派的五名保守派官员正式认为立法目的和立法意图是无关紧要的，只有文本才重要。而文本是非常清晰的。