最高法院的阿片类药物裁决颠覆了普渡制药案和破产法律 - 彭博社

如此多的麻烦

摄影师：Eric Baradat/AFP/Getty Images在美国持续的阿片类药物危机中，最高法院出人意料地驳回了一项法律和解，该和解原本将向滥用处方药的受害者以及所有50个州政府支付数十亿美元。在此过程中，法院使得通过破产协议解决大规模、复杂的集体侵权案变得比以往任何时候都更加困难。

法院认为，尽管像Purdue Pharma LP这样的破产公司可以在这样的和解下免除进一步的责任，但破产和解不能免除像Purdue的所有者Sackler家族这样的非公司方的未来责任。这大大减少了这些方同意和解的动机 — 这个问题很可能在未来的许多类似情况中出现。

Bloomberg观点最高法院刚刚裁定SEC权力过大Purdue的破产走得太远拜登擅长交易艺术，不是特朗普复活节岛的崩溃得到了应有的关注这个5-4的决定偏离了更为熟悉的意识形态分歧：自由派法官Ketanji Brown Jackson为保守派法官Neil Gorsuch的多数意见提供了第五票，而布雷特·卡瓦诺法官的反对意见得到了他的同僚温和保守派首席大法官约翰·罗伯茨以及自由派法官埃琳娜·卡根和索尼娅·索托马约尔的支持。

投票结果的最佳解释是，四位持不同意见的大法官都是实用主义者。如果像萨克勒家族这样的当事人没有获得豁免，破产制度就无法解决重大的集体侵权案件。五位持多数意见的大法官都更加形式主义，或者在杰克逊的情况下，是理想主义者。

戈尔苏奇写道，破产法典的文本并没有明确允许破产法院解除像萨克勒家族这样的当事人对未来责任的约束。这一裁决使普渡案件尚未解决，并需要国会通过一项新法律来解决这种情况以及其他类似情况。

任何一起重大破产案件中的法律问题都很复杂，但法院面临的背景和基本问题可以用简单化的方式概括。普渡公司，生产奥施康定（OxyContin）的公司，在2007年陷入严重麻烦，因为其一个关联公司因欺骗性地将这种药物描述为比其他阿片类药物更不容易上瘾和易受滥用而被判刑。这导致成千上万起诉讼，每起诉讼都试图让公司 —— 以及潜在的所有者，萨克勒家族 —— 对导致约247,000人在20年内因过量服用而丧生的阿片类药物流行病承担民事责任。

随着诉讼的增加，萨克勒家族从公司中取走了约110亿美元，然后公司申请破产。在拟议的和解中，普渡的债权人，包括对公司提出损害索赔的个人和州政府，将得到公司中仍存的资金以及家族同意投入的约43亿美元。

在破产清算中，债权人无法从破产公司那里获得比当事人达成协议更多的钱，这是正常的。为了在协议上签字，萨克勒家族要求同样的保护：他们将支付43亿美元并放弃公司，但这就是全部了。如果没有这样的保证，萨克勒家族几乎没有动力达成和解，因为他们可能会在未来被破产协议之外的其他当事人起诉。所有50个州检察长都同意了这项协议，大多数人，但不是所有人都同意对普渡公司和萨克勒家族提出损害索赔。

进入文本主义，这是一种法律解释理论，认为唯一重要的是法律的文字。在这种理论中，法律的目的与其适用无关，法院不应关注其裁决的后果。

戈尔苏奇的意见言辞指向了萨克勒家族在破产前拿走的所有钱不归还的隐含不公。但意见的核心是，萨克勒家族自己并没有宣布破产，因此不能从破产法院可以提供的保证中受益，因为破产法并没有这样规定。这是一种文本主义对于法律的整体目的 — 在这里是破产法 — 是帮助解决现实问题的顽固拒绝考虑。

事实证明，破产法中有一段规定，破产计划可以“包括任何与法律适用规定不矛盾的其他适当规定”。第二巡回上诉法院认为这种措辞足够广泛，可以涵盖萨克勒家族想要的保证。

卡瓦诺的异议称，这个破产计划是“破产制度运作的一个光辉例子”，他同意。卡瓦诺继续说，多数意见“在法律、实践或经济上都没有多少意义。” 这种措辞是实用主义的标志，即法律的最佳衡量标准是它在实践中是否有效。

值得注意的是，杰克逊投下了决定性的一票，倾向于戈尔苏奇的意见。也许她受到了萨克勒家族不必申报破产而保持富裕的明显不公正的影响，尽管他们的财富可能不如以前那么丰厚。杰克逊通常不是一位文本主义者。但她正在成为一位理想主义者，认为法院应该按照她的标准做正确的事情，而不是为了让法律体系的轮子继续转动以便业务可以照常进行而妥协。

通过她的投票，多数人现在已经将破产制度带入了解决大规模侵权行为的未知领域。除非国会介入，否则该系统可能会陷入停滞。

更多来自彭博观点的内容：

• 最高法院使主张社交媒体审查变得更加困难
• 爱达荷州堕胎草案裁决显示最高法院回避了一场争斗
• 只有克拉伦斯·托马斯愿意将枪支交给家庭暴力施暴者

想要更多彭博观点吗？ OPIN <GO>****。 或订阅 我们的每日新闻简报。

破产是美国法律中非常强大的一部分。当一家公司申请破产时，通常是因为有很多人对它提出了有效的索赔。它借了很多钱，承诺偿还，但未能做到；也许它从客户那里拿了钱却没有交付商品；也许它承诺给员工养老金却食言；也许它伤害了很多人并因此被起诉要求赔偿。

所有这些人都有一个很好的道德理由要拿回他们的钱，而且他们也在法律上有权要求。但是没有足够的钱。因此公司申请破产，破产法庭有权说“不，你们得不到你们应得的钱，也不会得到你们在法律上应得的钱。” 破产法典中有具体规定，规定了法庭如何行使这种权力 — 一般来说，有担保的债权人会在无担保债权人之前得到偿还，等等 — 但在索赔人之间也有谈判和妥协的成分，破产法官也有一定的裁量权。破产法官的基本角色是在一个基本不公平的情况下做出尽可能公平的财产分配。