爱达荷州堕胎裁决显示最高法院回避争端 - 彭博社

大法官们放弃了

摄影师：Andrew Harnik/Getty Images礼物，还是欺诈？

摄影师：Luis Robayo/AFP/Getty Images在过去两年中，美国最高法院的与堕胎有关的决定再次提前出现。不同于推翻罗伊诉韦德案的多布斯判决，最新一起关于爱达荷州严厉堕胎禁令的案件是因为法院的某人在网站上短暂发布了意见而意外泄露。敏锐的彭博法律记者注意到。

尽管截至目前为止这份意见还不是官方的，以下是从意外泄露的莫伊尔诉美国中得出的主要观点。

彭博观点新加坡需要改革以重振其房地产投资信托气候变化的真实成本比你想象的要高如果特朗普获胜，自由派可能会后悔这项社交媒体裁决伯克希尔先是太便宜，然后又太贵案件的关键在于爱达荷州的禁令与一项名为紧急医疗救治和活动分娩法案的联邦法律之间的冲突。该法案规定，接受医疗保险支付的医院必须在医疗紧急情况下提供“稳定”治疗。最高法院决定加快审理此案，甚至在下级法院有机会考虑所有细节之前。

文件明确指出，法院的三名较为温和的保守派——首席大法官约翰·罗伯茨和大法官艾米·科尼·巴雷特以及布雷特·卡瓦诺——打算改变原有的加快审理时间表。他们将把案件发回下级法院，撤销一项阻止爱达荷州实施《急救医疗法案》（EMTALA）的下级法院命令。

结果是，至少在短期内，爱达荷州的急诊室应该能够在必要情况下进行堕胎手术，不仅是为了保护母亲的生命，而且在某些情况下还为了保护母亲的健康。

埃琳娜·卡根大法官和索尼娅·索托马约尔大法官提供了实现这一目标所需的两票。卡根为他们两人写了一份意见，认为爱达荷州声称可以豁免EMTALA的说法是错误的，从未应该获得加快审理的考虑。

极端保守派大法官克拉伦斯·托马斯和尼尔·戈萨奇加入了萨缪尔·阿利托大法官的意见，强烈暗示温和保守派已经退缩，不想在总统选举前决定一个堕胎案件。这三名极端保守派本来会支持爱达荷州。

另一方面，凯坦吉·布朗·杰克逊大法官写道，法院应该立即做出裁决，但应支持联邦政府——这个观点听起来很好，但似乎并不是法官们的选项。

巴雷特，本届法院中崭露头角的温和保守派人物，写了一份简短的意见，解释了为什么她、罗伯茨和卡瓦诺改变了他们关于加快审理此案的看法。她实质上表示，在最高法院的口头辩论中，双方基本上达成了一致的解释联邦和州法律的方式，以便它们不会（太多地）发生冲突。爱达荷州的律师告诉大法官，该州的禁令不会阻止紧急情况下的堕胎手术，比如子痫前期和胎盘早期剥离，这两种情况是政府担心的核心问题。联邦政府澄清，EMTALA不会要求医院因精神健康原因而进行堕胎手术——这是爱达荷州的主要担忧之一。

巴雷特得出结论，尽管联邦法和州法有所不同，但它们实际上可能并不冲突，因此这个案件并不值得最高法院决定给予的紧急处理。她留下了重新审视法律之间潜在冲突的可能性，特别是关于联邦法是否可以要求违反州法的问题。

阿利托和杰克逊在认为联邦法和州法实际上存在冲突并且法院应该解决这一冲突方面结成了奇怪的同盟。他们的共同点是，至少目前，他们都不会从温和保守派那里得到他们想要的解决方案。

现在发生的是，爱达荷州和联邦政府可以在下级法院展开这场争斗。巴雷特的意见向下级法院发出了一个强烈信号，即最高法院不会接受这样的论点，即EMTALA法与对母亲生命有例外的堕胎禁令之间存在冲突；但诉讼当事人仍然可以尝试。（值得注意的是，德克萨斯州出现了一起类似的诉讼，第五巡回上诉法院支持了该州。）

就其本身而言，这一结果只是堕胎权利倡导者的一次非常小的、也许是暂时的胜利。至少在爱达荷州的诉讼继续进行时，该州不能再获得另一项紧急命令来阻止联邦法律的适用。但多布斯案仍然存在，多布斯使合法的极端州堕胎禁令也仍然存在。

然而，正如阿利托的沮丧所显示的那样，这个决定标志着温和保守派的有意识承认他们并不是在全国各地消灭堕胎的十字军。从这个角度看，这个决定呼应了法院的米非司酮决定 —— 而且投票阵容相似，尽管不完全相同。

保守派司法革命已经到来。但至少在涉及堕胎问题时，最高法院的保守派革命不再蓄势待发。至少在总统选举年份也是如此。

更多来自彭博观点：

• 最高法院使得声称社交媒体审查更加困难：诺亚·费尔德曼
• 爱达荷州的堕胎禁令基于法律幻想和医学神话：丽莎·贾维斯
• 最高法院表示13000美元的礼物不是贿赂。这是正确的：斯蒂芬·卡特

想要更多彭博观点吗？ OPIN <GO>****。 或订阅****我们的每日新闻简报。

假设你的城市授予一份购买新垃圾车的利润丰厚的合同。之后，中标的公司向你的市长提供了一份价值13000美元的礼物。市长从未要求过一分钱；但他被提供了这笔钱，他接受了。市长犯了罪吗？

你可能认为答案很明显，但显然并非如此 —— 至少根据禁止“盗窃或贿赂”接受联邦资助计划的联邦法规。或者正如最高法院刚刚判决的那样，支持印第安纳州波蒂奇前市长，他在这些事实下被判有罪。如果结果在政策上看起来奇怪，那么作为民主原则，这是可以辩护甚至是正确的 —— 这里的原则是当立法机关选择将某个行为定为犯罪时，应尽可能明确指出禁止的内容。