最高法院社交媒体裁决可能赋予特朗普控制言论的权力 - 彭博社

点击，点击。

摄影师：丹·基特伍德/盖蒂图片社礼物，还是贿赂？

摄影师：路易斯·罗巴约/法新社/盖蒂图片社 我试图弄清楚为什么我对本周的穆尔西诉密苏里案结果感到如此困扰，美国最高法院驳回了一起诉讼，该诉讼挑战了拜登政府对社交媒体公司施加压力，要求删除有关新冠疫情和2020年选举的某些帖子。在由大法官艾米·科尼·巴雷特撰写的意见中，6-3多数派法官裁定原告缺乏资格，这是诉讼的先决条件。也许他们确实如此。但我一直在思考假设性问题，比如：“让我们假设还是麦卡锡时代”或“假设为了论证目的，唐纳德·特朗普赢得了总统选举。”

彭博观点气候变化的真实成本比你想象的要高伯克希尔太便宜，然后又太贵最高法院称13000美元的礼物不是贿赂。这是正确的。最高法院让声称社交媒体审查更加困难也许我感到困扰的原因是，我深深、真诚、热情地相信言论自由对民主至关重要。政府应该被迫远离言论监管的杠杆，就像银行不应该雇佣一名有罪的挪用公款者一样：诱惑，诱惑，诱惑。

穆尔蒂案起因于三名个人和两个州对社交媒体公司的内容管理决定提出挑战。作为私营公司，他们显然有权这样做，通常情况下，一个不满意的用户最多只能起诉违约。 (而且很快失败。)

然而，在这里，原告们认为内容管理决定是由拜登政府官员的压力导致的，这给他们的案件带来了第一修正案的影响。一个既定的原则是，如果政府不能进行审查，那么它也不能强迫私人行为者进行审查。

政府发起运动，要求社交媒体公司限制“错误信息”，这是否构成违宪的强迫行为是一个重要问题。但大法官们将这个问题搁置了。正义巴雷特解释说，原告们在很大程度上无法指出他们遭受的具体伤害；而且，就算他们声称受到了伤害，他们也没有陈述足够的事实来表明这些伤害是源自政府的行动。

例如，一名原告声称发生了以下事件顺序：政府要求Facebook删除某些反疫苗帖子。Facebook回复邮件说已经这样做了。之后，原告的反疫苗言论被删除了。根据时间线，大多数法官写道，很难看出政府的要求是如何导致她的帖子被删除的。

我认为立场至关重要。但在这里，恕我直言，多数人的分析似乎不太正确。1954年，哈佛大学医学院解雇了一名教授，因为国会的红色恐慌者要求解雇她，因为她拒绝在一次关于共产主义的听证会上作证。后来，该大学还解雇了一名做同样选择的心理学教授。即使麦卡锡主义者只投诉第一位教授，我们肯定也不会说这两起案件之间没有联系。

这种联系很重要。政府惩罚言论的原因很少是为了“抓住”某个特定的发言者 —— 而是为了确保所有其他潜在的发言者得到信息，并学会不该说什么。同样，政府对社交媒体公司施加压力的原因很少是为了“抓住”某个特定用户 —— 而是为了确保所有其他用户得到信息，并学会不该说什么。

有许多类似的例子，许多都在法院的155页意见书中收集。很可能许多主张在审判中会被证伪。审判将是了解发生了什么的有用方式。也许政府的运动并不像看起来那么糟糕。也许更糟。遗憾的是，没有立场意味着没有审判，所以我们将无法得知。

我关心的不是为新冠病毒或选举或其他任何事情辩护虚假信息。我关心的是，如果我们遵循多数人的逻辑，我们可能会得出结论，即使政府对科技公司的压力是错误的，也很少有原告有资格挑战它。这就是为什么塞缪尔·阿利托大法官的异议，尽管在某些地方有点过头，但在担心政府的运动可能“成为未来官员想要控制人们说什么、听什么和想什么的吸引力模式”方面似乎是正确的。

所有这一切的一个答案是，重要的是公众免受关于例如 Covid 疫苗的错误信息的影响。说得对。但是重要性并不足够。相信言论自由意味着拒绝区分我们同意的人和我们不同意的人。如果真的很难找到理由来挑战拜登白宫努力说服社交媒体公司删除或限制某些帖子范围的立场，那么要找到理由来挑战，比如一个唐纳德·特朗普领导的白宫做同样的事情，也将同样困难。

所以我想现在我知道我为什么感到不安。

更多来自彭博观点：

• 最高法院使声称社交媒体审查更加困难：诺亚·费尔德曼
• 最高法院伦理失误不是党派问题：盖布·罗斯
• 特朗普的胜利 — 以及言论自由 —在最高法院：斯蒂芬·卡特

想要更多彭博观点吗？OPIN <GO>。或订阅我们的每日新闻简报。

假设你的城市授予一份有利可图的合同，用于购买新的垃圾车。之后，赢得竞标的公司向你的市长提供了一份价值 13,000 美元的礼物。市长从未要求一分钱；但他被提供了这笔钱，他接受了。市长犯了罪吗？

你可能认为答案很明显，但显然并非如此 — 至少根据禁止在接受联邦资金的项目中“盗窃或贿赂”的联邦法规。至少最高法院是这样判决的，支持印第安纳州波蒂奇前市长，他在这些事实下被定罪。如果结果在政策上看起来奇怪，那么作为民主原则，这是可辩护的，甚至是正确的 — 这里的原则是当立法机关选择将某个行为定为犯罪时，应尽可能明确指定被禁止的内容。