在社交媒体审查案中，最高法院设定了一个高标准 - 彭博社

这里是为了点赞

摄影师：贾斯汀·沙利文/盖蒂图片社他们能和睦相处吗？

摄影师：迈克尔·纳格尔/彭博社

在一份谨慎、精确的意见中，美国最高法院拒绝了要求禁止行政部门敦促社交媒体公司删除其认为违反其服务条款的内容的要求。关于这种被称为“口头劝说”的做法的6-3决定发现，原告——两个州和五名社交媒体用户——缺乏提起诉讼的资格，因为他们未能表明他们将因政府而受到伤害。

其结果是，未来原告将很难提起口头劝说案件，因为很难显示行政部门官员对社交媒体公司的联系所说的话与这些公司最终做出的内容管理决策之间的因果关系。只要未来的总统不威胁任何平台，如果他们不听他的话就会受到惩罚，那就没问题。

彭博观点最高法院表示13000美元的礼物不是贿赂。这是正确的。联邦快递通过暗示货运交易激励投资者特朗普实际上可能会输掉佛罗里达。原因在这里。扎克伯格的虚拟现实愿景得到苹果Vision Pro撤回的验证在穆尔蒂诉密苏里案中，法官艾米·科尼·巴雷特撰写了意见，法院的三名自由派法官以及首席大法官约翰·罗伯茨和法官布雷特·卡瓦诺都支持了这一意见。这一裁决被界定为关于宪法诉讼资格的决定，即任何前往联邦法院的原告都必须能够指出一个具体的、可识别的实际伤害。然而，从文字上看，这个决定与法院在其中回避主要问题的诉讼资格决定有所不同，比如在最近的米非司通案中。这是为什么：在这个口头警告案中，法院关于诉讼资格的决定设定了原告需要提供的证据标准。法院表示，为了能够挑战政府对社交媒体内容的管理，未来的原告必须证明政府已经采取了导致具体内容被删除的具体行动。

法院得出结论，穆尔蒂案的原告没有达到这一标准，即使原告提供的间接证据足以说服第五巡回上诉法院。通过设定相当高的标准，远远高于上诉法院，最高法院实际上对这一案件和未来案件的实质问题进行了权衡。

在比意见更长的异议中，法官塞缪尔·阿利托与法院的其他强硬保守派法官 —— 克拉伦斯·托马斯和尼尔·戈萨奇法官 —— 愤怒地表示，法院错误地处理了本应是“多年来达到这一法院的最重要言论自由案件之一”的问题。

对于阿利托来说，这个案件涉及的是“审查制度”，拜登政府施压社交平台下架其认为是关于新冠病毒的错误信息，但阿利托将其归类为有关科学和政策的高价值言论。

要理解这一裁决和异议，你必须从穆尔西案件从一开始就显得奇怪的地方开始。社交媒体平台删除个人用户内容后，这些用户常常感到受到审查制度的限制。（请相信我：多年来，我一直在为平台就言论自由和内容管理提供建议。）但你只能向法院提起诉讼，针对的是政府，而不是针对私人公司，因为第一修正案只约束政府，而不约束私人行为者。

因此，为了赢得他们的案件并获得禁令，原告辩称他们的帖子被删除的原因不是因为违反了平台的反错误信息规定，而是因为拜登政府的高级官员“口头施压”平台执行他们的命令。作为证据，他们提供了显示白宫官员强烈鼓励（或者可能是威胁）社交媒体公司员工下架这些帖子的电子邮件和电话对话。

阿利托和第五巡回法院认为，这等同于政府的强制，进而压制了言论自由。特别是，阿利托指出，社交媒体公司容易受到政府的强制压力，因为政府可以对它们提起反垄断诉讼，而且它们受益于《通信廉正法》第230条这样的立法，如果总统签署法案，国会可以废除该法案。

在理想的世界中，案件本应由多数人划定一条可行的界限，区分政府官员合法表达自己观点和违反第一修正案的非法胁迫之间的界限。在我看来，这里实际上并没有发生胁迫 — 但可能存在其他情况，即总统更加公开和直接地威胁采取不利行动，以迫使平台删除内容。

但多数人不想在这种情况下划定胁迫界限。因此，他们裁定原告未能确定他们的言论与政府行动之间存在明确的因果关系。

结果是未来可能会出现更多的劝说案例，但不太可能。政府官员会知道他们不应直接胁迫平台，总体上这是件好事。但政府官员也不会完全被阻止与平台沟通其内容管理规则。社交媒体平台可能不喜欢这一点，但这也可能是件好事。

更多来自彭博观点：

• 最高法院的极右派 面临言论自由问题：诺亚·费尔德曼
• 最高法院的伦理失误不是党派问题：加布·罗斯
• 特朗普的胜利 — 也是言论自由的胜利 — 在最高法院：斯蒂芬·L·卡特

想要更多彭博观点吗？ OPIN <GO>****。 或订阅 我们的每日新闻简报。

加州州长加文·纽森是一位声音洪亮、自豪的民主党人，他与共和党同僚在几乎任何事情上达成一致都是罕见的。更罕见的是，当他成为他们任何事业的信使时。

但在他努力寻找一种方法来阻止孩子们在社交媒体上像僵尸一样无休止地滚动时，似乎这两者即将发生——而不仅仅是年轻人，所有美国人可能都会因此受益。