我可以穿短裤去办公室吗？时尚专家说可以 - 彭博社
Sarah Green Carmichael
短裤之夏？
摄影师：FooTToo/iStockphoto
全体赞成。
摄影师：肯特·西村拉/Getty Images 北美
观察烟信号
摄影师：安娜·蒙尼梅克/Getty Images随着夏季的升温，困扰我们极化国家的恶毒辩论正达到新的高度。我当然是指穿短裤上班的男人与那些认为短裤是职业装搞笑的人之间的分歧。
在西海岸，尤其是在科技行业，穿短裤上班可能并不引人注目。但在东北部的一些地方，问一个男人穿短裤上班是否可接受，他可能会嗤之以鼻，“只有UPS的人才穿短裤。”
因此，每个夏天，我们都被“我们可以穿短裤去办公室吗？”这个问题困扰着。 “对我来说，这是一个非常奇怪的禁忌，” 男装作家 Derek Guy 说道，他是 @dieworkwear X 账号背后那个令人放心的权威声音。“穿短裤是完全正常的，你是否可以穿短裤去办公室取决于办公室。” 对于平面设计师来说，这可能根本不是问题。但对于传统的银行和律师事务所来说就另当别论了。
彭博观点香港和新加坡并不相同共和党人是发明家，民主党人是创新者米非司酮裁决传递了有关堕胎政治的信息一项历史性协议让南非走上了新的道路然而，越来越多穿着正装的东海岸人在想着是否可以最终放弃长裤。他们经常指向全球变暖 - 上个月是有史以来最炎热的五月，标志着连续12个月的气温纪录。毕竟，长久以来，女性一直有穿飘逸连衣裙上班的选择（我们在空调房里发抖）。为什么男性不能露出一点腿呢？
但似乎无论是百慕大短裤、工装短裤还是运动短裤，折褶短裤还是牛仔短裤还是斜纹棉布短裤，短裤并不只是短裤。办公室总是充满着权力动态和等级秩序，一个值得大卫·艾登堡描述的生态系统。
“哪种着装是可以接受的”取决于规范，以及关于专业素养的信仰系统，以及这如何与性别、种族以及体型和其他权力结构相互交织，”来自本·巴里，帕森斯/纽约艺术学院时尚学院院长说。还有一个阶级维度 - 短裤可能更容易与从事体力劳动的人联系在一起：屋顶工人、公园管理员，是的，还有快递员。
当然，科技和初创企业的世界创造了自己的规则。在那里，强势举动是打扮得好像你不在乎一样。但这也传递了一个信号。“人们打扮朴素不仅仅是因为他们穿得朴素，”盖伊说，“这是一个象征，表明你只关心精英管理制度，而不在乎旧的方式……唯一重要的是你的技能和想法。” 想想马克·扎克伯格的连帽衫或山姆·班克曼-弗里德的短裤搭配长筒袜。
尽管经常说女性在着装方面有更多自由，盖伊和巴里认为这被夸大了。女性的皮肤往往以一种男性没有的方式被性化；在办公室里露出“太多”大腿的女性可能会以道德化的方式被评判。一个女性在办公室里穿“正式短裤”（有点自相矛盾）可能比普通男性更容易被接受，但一个完全摒弃风格达到类似山姆·班克曼-弗里德的水平的女性面临更大的职业风险。请记住，直到相对最近，女性才有“办公室服装” — 大多数女性劳动在历史上都发生在家里。
然而对于男性，无论在家里还是外面，几个世纪以来，某种黑色西装一直占主导地位 — 巴里指出18世纪出生的花花公子博·布鲁默尔是使其时尚的人。而专业服装似乎比我们的休闲服装更不易改变。即使伦敦的一名大律师在周末更喜欢宽松运动裤，她在法庭上仍会戴着白色假发进行辩护。
但服装的含义确实在演变。大约一个世纪前，三件套被称为休闲套装，被视为远非正式——一种19世纪的休闲运动装。想象一下那些穿着羊毛裤子、配有夹克和马甲的登山男士的颗粒照片。如果Patagonia的背心曾经是户外生活方式的象征，现在它已经完全变成了其他东西：一种让久坐办公桌的男士表达他们渴望在大自然中度过时间的方式，或者只是展示他们属于一种特别前卫部落的成员。
那么，短裤呢？在办公环境中，男士展露皮肤曾经是一个真正的禁忌。但随着着装变得更加随意（这一趋势随着远程和混合工作模式的采纳而加速），以及主流男士时尚越来越多地从酷儿文化中借鉴，展示一些腿部肌肤不再被视为对职业素养或男子气概的挑战。
或者正如盖伊所说，“我认为看到一个男人的膝盖并不是什么大不了的事情。”许多年轻员工同意他们的看法。年长员工可能会对新的时尚提出异议，不是因为任何实际原因，而是因为他们感到受到威胁——办公室时尚的变化是新一代人获得地位的一个非常明显的信号。
回到1971年，哈佛商业评论对读者进行了调查，询问他们如何回应“一个金融服务公司的有能力的年轻经理”突然穿着“长边burns”和“喇叭裤”。一半的人认为这种嬉皮装扮需要经理层面谈，另外三分之一的人表示，如果他的服装惹恼了人们，他应该“改变自己的方式或开始寻找另一份工作”。这意味着不到五分之一的人认为他的时髦服装纯粹是他自己的事情。
今天的办公室可能不再那么墨守成规，但时尚的前沿总是在不断发展。谁能想到，1971年，半个世纪后我们会面对裸露着装？
这或许是应对全球变暖的一种方式。
更多来自彭博观点的Sarah Green Carmichael：
- 工作妈妈有一个秘密：我们热爱我们的工作
- 埃隆·马斯克的指控提醒我们骚扰是关于权力的
- MLB终于给黑人联盟球员带来了正义
美国的避孕权利在宪法上已受到保护超过半个世纪。几乎每位生育年龄的女性都使用过某种避孕方法，超过90%的美国人支持合法获得常见避孕方法。同样比例的人认为避孕是“在道德上可接受的。”
最近，参议院共和党人阻止了一项关于将避孕权利纳入法典的全国性法案的投票。鉴于避孕已经如此普及，现在是否有必要制定一项联邦法律？
一句话：绝对。
生殖权利仍然是美国一个极具争议的问题。最高法院刚刚通过推翻上诉法院的裁决，以原告缺乏资格为由，避开了一场争议，该裁决原本将限制广泛使用的堕胎药物的获取。避孕，你可能会认为，是一个完全不同的问题 —— 一个已经解决的问题，不会引起任何争议。
在 1965 年和 1972 年的两次最高法院裁决之前，许多州禁止医生开具避孕药物，有些情况下甚至禁止讨论避孕。在随后几十年里，经济、社会和公共卫生方面取得的进步是不容小觑的。预防意外怀孕扩大了教育机会，提高了两代以上的妇女收入。研究人员发现，自上世纪60年代以来，避孕药物的获取为妇女的工资增长贡献了三分之一。家庭计划也与儿童获得更好的结果相关，包括较低的贫困率和 更高的教育水平。
然而，令人惊讶的是，无障碍获取避孕药物并不是理所当然的。几十年来，支持堕胎权利的人们一直认为，不需要联邦立法来保持现状。结果他们错了。法院在2022年推翻罗伊诉韦德案的裁决，使数百万患者和医生陷入法律困境，危及全国孕妇的健康。这引起了合理的担忧，即在国会不采取行动的情况下，其他已经确立的权利 —— 包括获得避孕药物的权利 —— 也可能被推翻。
少数州明确保护避孕措施
来源：KFF
尽管舆论压倒性地支持此事，参议院多数党领袖查克·舒默的《避孕权法案》在一个陷入激烈分歧的参议院中未能通过。共和党人去年阻止了类似立法，称医疗补助和《X条款》使其变得不必要；一些人主张将问题留给各州。但有几个州限制医疗补助和《X条款》的获取。在实行严格的堕胎禁令的州，保护避孕措施的努力已经停滞，因为有些避孕措施被错误地说成是引产药。
舒默希望重新振兴这一努力 —— 毫无疑问，他正在利用这一点来赢得政治上的分数。民主党今年已经花费了数百万美元用于广告宣传，突出共和党在生殖问题上的矛盾立场。共和党只能责怪自己未能平息争议，从而给予对手一个不可抗拒的机会。值得称赞的是，共和党总统候选人唐纳德·特朗普认识到限制避孕措施的政治代价。他的党内其他人需要接收这个信息。在一个深深分裂的国家里，关于避孕的全国共识是明确的。共和党不应质疑这一点，而应毫不含糊地接受。
更多来自彭博观点：
想要更多彭博观点吗？ OPIN <GO>。网页读者，请点击 这里**。或者您可以** 订阅 我们的每日新闻简报。
周四，美国最高法院一致拒绝了下级法院阻止获取堕胎药米非司酮的荒谬尝试。但这并不是因为保守派法官重新考虑了导致他们在2022年推翻罗伊诉韦德案的观点。
相反，这一裁决主要告诉我们，在总统选举年份，随着多布斯判决的背后，法官们不希望发布可能引发全国轰动的裁决，进一步限制堕胎权利。这也可能是对下级法院的保守派法官发出的微妙信号。