最高法院在NRA诉Vullo案中捍卫了所有人的言论自由 - 彭博社

全国步枪协会（NRA）主席查尔斯·科顿。

摄影师：贾斯汀·沙利文/盖蒂图片社无拘无束。

摄影师：布兰登·斯米亚洛夫斯基/法新社/盖蒂图片社官方行为的结果？

摄影师：塞缪尔·科伦/盖蒂图片社 美国最高法院周四一致决定 全国步枪协会诉沃洛 代表了最近一直充斥着惩罚言论的第一修正案氛围中所需的一股清新空气。此外，凯坦吉·布朗·杰克逊法官的有趣附言提供了大家正在等待的重要社交媒体案件的线索。

首先，关于 沃洛 本身。故事很快就讲完了。NRA起诉了当时担任纽约金融服务部门主管的玛丽亚·沃洛，声称她违反了该组织的第一修正案权利。特别是，该组织声称沃洛利用自己的权力向金融公司施压，不让它们管理或承保NRA为会员提供的保险单。根据控诉，沃洛采取这一行动是因为她不同意NRA的政治立场。

彭博观点马克龙的错误将困扰法国 — 以及欧洲电动汽车配额对于落后者来说是‘可怕’的市场正在给拜登的七月四日泼冷水为了北约的利益，拜登也需要采取行动 第二巡回上诉法院驳回了此案，认为没有违宪。周四，最高法院推翻了下级法院的裁决。如果控诉中的指控属实，索托马约大法官代表全体法院写道，监管压力违反了第一修正案。该案被送回审判。

法院逻辑的基础是两个命题：首先，政府官员不能因为实体的观点而歧视该实体。其次，这些官员不能直接做的事情，他们也不能通过向第三方施加压力来间接做到，以惩罚该实体。

被告犯了第二个罪过吗？下级法院现在将不得不做出决定。但索托马约大法官的意见中充斥着来自 Vullo 本人的引用：“劳埃德公司‘可以避免对[无关]违规行为’承担责任，如果它‘协助 DFS 对付枪支团体’，终止与他们的业务关系。”还有“据称 Vullo 说，只要劳埃德公司停止向枪支团体，尤其是全国步枪协会，提供保险，她就会‘对追究[这些]违规行为不那么感兴趣’。” 列举不胜。法院一致的结论：“可以合理推断，Vullo 强迫 DFS 管辖的实体切断与全国步枪协会的联系，以扼杀全国步枪协会的枪支宣传倡导，并推进她对枪支管制的观点。”

明确地说，法官们并没有裁定公务员不能持有或表达对公共问题的看法。相反，这些公务员不能利用他们的官方权力来惩罚持有不同观点的人或团体。公务员也不能向第三方施加压力，迫使他们惩罚那些持不同观点的人。

这里有另一种理解索托马约尔法官观点的方式。根据投诉，时任州长安德鲁·科莫在劳埃德公司屈服后进行了胜利之旅，并告诉媒体：“全国步枪协会是一个极端组织。我敦促纽约州的公司重新审视与全国步枪协会的任何联系，并考虑他们的声誉和对公众的责任。”只需将“全国步枪协会”替换为“黑人的命也是命”或“计划生育”，观点歧视就变得明显了。

这个案件本不应该出现。政府不能强迫第三方采取行动来对付那些官员不喜欢观点的人，这是基本的第一修正案法律。许多政治人物似乎无法理解这一点…令人不安。这个规则并不是新的。这个问题的主要先例，班坦书籍诉沙利文案，可以追溯到1963年。

所有这些都引出了杰克逊法官的附议意见——这个意见可能包含了有关即将出台的社交媒体决定的线索。这些案件涉及政府施压社交媒体公司减少保守声音的影响的指控。

杰克逊法官在涉及第三方的两种政府强迫行为之间划分了一个重要区别。沃洛案代表了第一种。关于第二种，她写道：“强迫一个从事传播言论业务的实体停止传播他人的言论，显然涉及第一修正案。”很容易看出这如何适用于社交媒体案件——使政府官员在辩护方面几乎无从下手。

可能杰克逊正在竭尽全力强调这一点，以示她在这些案例中的立场。或者我可能过于努力地去猜测，有时候这些都毫无意义。我们很快就会找出答案。

无论哪种方式，我不仅对 Vullo 中的结果感到振奋，还对最高法院的一致性感到振奋。无论一个人是否同意其立场，NRA都有权试图证明纽约试图因其政治立场而惩罚它。“索托马约尔写道，‘言论自由条款的核心是承认观点歧视对自由民主社会是独特有害的。’

这是我们所有人都应该为之欢呼的情绪。政府官员总是可以自由批评；他们不能做的是利用他们的权力对民主的基本原则发动正面攻击。

更多关于彭博观点的最高法院文章：

• 最高法院的 CFPB裁决 也拯救了美联储
• Coinbase的最高法院失败 是自作自受
• 即使阿利托是对的， 倒挂的国旗也是错误的

想要更多彭博观点吗？ OPIN <GO>****。 或订阅 我们的每日新闻简报。

在一项广泛的决定中，美国最高法院为现代帝国总统的现实确立了几乎完全的刑事豁免权，这 美国最高法院已经确立，唐纳德·特朗普担任总统期间的官方行为。这一结果会让国家的创始人感到惊讶，他们担心如果首席执行官积累了太多权力，共和国将变成帝国。

在6-3的裁决中，保守派多数派留下了一点余地，可以起诉特朗普在任职期间进行的非官方或私人行为。但是它对这类行为进行了狭义定义，并表示下级法院不能审查特朗普的动机，以确定某一行为是否属于官方行为。这一结果意味着，与1月6日事件有关的特朗普面临的大多数，也许所有的联邦刑事指控将被驳回。在11月的总统选举之前，没有任何一个案件有任何现实机会进行审判。

彭博观点马克龙的错误将困扰法国和欧洲电动汽车配额对于落后者来说是‘可怕的’市场正在破坏拜登的美国国庆日拜登也需要为了北约的利益而努力在反对意见中，索尼娅·索托马约尔大法官与其他两名自由派法官一起，以最严厉的措辞谴责了这一裁决。她写道：“在每次行使官方权力时，总统现在是法律之上的国王。”

这一结果对国家的创始人来说将是令人深感不安的。宪法的文本或原始公共意义中没有任何支持法院制定的豁免规则。

相反，正如索托马约尔在她的反对意见中指出的那样，宪法明确预见到对总统的刑事起诉，指出弹劾后，参议院罢免的总统“仍然应对法律的起诉、审判、判决和惩罚负责和受制约。”

亚历山大·汉密尔顿在《联邦党人文集》第69篇中明确区分了总统与英国国王，因为总统可以被弹劾、罢免，并受到“随后的起诉导致生命和财产的丧失”的制裁。

因此，法院决定的宪法基础完全根植于法官制定的学说。法官制定的学说随着时间的推移而发展，反映了不断变化的历史和政治环境。自1789年以来，美国宪法体系中最重大的转变是历史学家阿瑟·施莱辛格·朱尔回声的帝国总统的崛起。现代总统控制着比世界上任何其他军事力量都更强大的军事力量，包括核武器在内的权力投射。现代总统周围有一个庞大的行政部门和一群为总统工作的行政部门官员。

在这些现代发展的光芒下，过去大约60年来，最高法院逐渐使总统免受普通法律程序的干扰 —— 远远超过了制宪者的梦想。基本论点是，作为自由世界的领袖，总统需要能够在不受太多干扰的情况下完成工作。不言而喻的是，现代总统在实践中更像是一个全球帝国的选举统治者，而不像早期总统那样是受限于今天I-95走廊地区的弱小领导人。

当然，最高法院曾迫使理查德·尼克松交出水门事件的录音带。它让比尔·克林顿在保拉·琼斯案中作证。它在特朗普案和过去的案例中口头上坚持总统并不凌驾于法律之上。但是，最高法院在1982年还给予总统对他的官方行为免于民事诉讼的豁免。

特朗普免责决定将这种保护延伸到刑事豁免 - 所有这一切都是出于同样的核心观念，即全能总统需要自由和不受干扰地管理帝国。

宪法的要点是，法院的六名保守派法官，他们都被认为是关心宪法文本的原始主义者，偏离了他们的司法原则，为特朗普创造了刑事豁免。反过来，三名自由派法官提出了原始主义的论点。艾米·科尼·巴雷特在某种程度上脱离了多数人的论点，并在一个狭窄问题上加入了索托马约尔的意见，即总统的官方行为的细节是否可以作为证据在审判中证明他犯有刑事非官方行为。这是明智的，但没有达到她的导师安东宁·斯卡利亚对多数人发明的未被构想的豁免的看法。

法院对刑事豁免的授予分几个步骤进行，每一步都影响特朗普与1月6日事件相关的起诉的一部分。

首先，法院裁定总统的官方行为被假定有权豁免，除非政府能够证明某项刑事指控不会“对行政部门的权力和职能造成任何侵犯的危险”。正如索托马约尔所指出的，与官方行为有关的大多数可能的指控都会造成一定程度的侵犯危险，因此授予的豁免对于官方行为实际上是绝对的。例如，最高法院表示，针对前总统与代理司法部长共谋改变选举结果的指控是基于官方行为的，因此必须被驳回。

当涉及到特朗普试图向副总统迈克·彭斯施压，要求他拒绝认证选举结果的指控时，法院正式表示应该假定豁免权，并且政府必须向下级法院证明没有危及行政部门职能的危险。多数意见对总统和副总统能够讨论政策的重要性进行了长篇论述，并且毫无疑问地表示应该授予豁免权。

至于特朗普与自己的竞选顾问密谋向州官员施压改变选举结果的指控，多数意见表示下级法院必须对每项指控进行深入、具体的分析，以确定是否属于特朗普的官方职责范围。

起诉书中的一些部分可能会在下级法院的审查中存活下来。但即便如此，多数意见似乎也对特朗普的观点给予了一些信任，即作为总统，他可能有权利与州官员交谈，确保总统选举公平进行。这是一个非常糟糕的理论，但下级法院可能会采纳它，如果采纳了，这个最高法院似乎不太可能推翻下级法院的决定。

这留下了特朗普煽动1月6日人群干预在美国国会大厦计票的刑事指控。法院再次对为何总统能够与公众交流如此重要进行了长篇讨论，暗示“欺凌式讲台”演讲将被视为官方行为。

法院随后留下了一些小小的余地，以便下级法院可以说，例如，总统在作为候选人时可能是在非官方身份发言。它得出结论说一切取决于语境，并指示下级法院查看语境。我很难想象这部分起诉书能够在下级法院的分析中生存下来，尽管我的彭博观点同事斯蒂芬·卡特认为情况不同。

最高法院的裁决不会影响对特朗普在成为总统之前的行为的纽约刑事定罪，也不会影响对他在离任后保留机密文件而在佛罗里达州受到的联邦起诉。佐治亚州的起诉可能会受到影响，因为州法院现在必须确定特朗普试图影响那里的计票行为是官方还是非官方。

总的来说，最高法院摧毁了历史性的努力，试图让唐纳德·特朗普对他推翻2020年选举的努力承担法律责任。这是令人震惊和悲惨的。法院的决定反映了帝国总统权力的逐渐扩张。

一位总统试图通过推翻他输掉的选举结果来破坏我们的民主制度，而最高法院的回应是保护他免受刑事起诉。我们的开国元勋会感到震惊。凯撒大帝们会点头赞同。

更多彭博观点文章：

• 特朗普豁免裁决鼓励总统犯罪：蒂莫西·L·奥布莱恩
• 特朗普不会喜欢最高法院的豁免决定：斯蒂芬·L·卡特
• 最高法院在1月6日裁决中展现了虚伪：诺亚·费尔德曼

想要更多彭博观点吗？OPIN <GO>。或者订阅我们的每日新闻简报。

任何期望美国最高法院就前总统唐纳德·特朗普被指控的罪行可以被审判（一次又一次）提供明确指导的人，肯定会对大法官们在特朗普诉美国案中所做决定的复杂性感到失望。该案被送回下级法院进行进一步审理。

但是，不应该期望清晰性，至少因为基本上没有先例。

首席大法官约翰·罗伯茨的多数意见中有很多内容让前总统感到振奋 — 特别检察官杰克·史密斯提出的部分起诉将被驳回。但是，检方也获得了他们想要的重要部分。

彭博观点马克龙的错误将困扰法国 — 也困扰欧洲电动汽车配额对于落后者来说是‘可怕的’市场正在破坏拜登的七月四日拜登也需要为了北约的利益而努力尽管这一决定被报道为特朗普的重大胜利，但我不确定是否如此。

首先，法院正确地拒绝了特朗普荒谬的立场，即前总统在任期间的行为不会受到起诉，除非他被弹劾和免职。法院还正确地拒绝了特别检察官认为总统根本没有免疫权的荒谬立场。

每个人都明显知道，如果一位总统在任期结束后因据称在任上犯下的罪行而被任意检察官起诉，那么他就无法胜任工作；同样，几乎每个人都明显知道，无论是否有工作要做，这位总统都不能拿出枪来射击某人只因为他让他感到恼火。

在这两种共识之间存在着一条无法在一次法院裁决中跨越的鸿沟。尽管今天的裁决并没有解决刑事案件，但法官们尽力了。

一个简要概述：

总统对于“在他‘确定性和排他性’的宪法权力范围内的行为”是绝对免于刑事惩罚的。多数法官举例说明行使赦免权和（显然）指挥武装部队。法院写道，国会不能对“在他独有的宪法权力范围内的行为”进行刑事定罪。“法院也不得裁决审理对这类总统行为进行检查的刑事起诉。”

但总统所做的大部分事情都不会落入如此明确和清晰的定义之内。首席执行官还承担了多数法官称之为“在他的官方责任的外围范围内的行为” —— 这是一个遗憾的类别，因为多数法官没有提供明确的例子。然而，法院告诉我们，为什么对这类行为的刑事化仍然是宪法关注的一个原因：

一位总统倾向于根据公共利益采取某种行动，但可能会选择另一种行动，因为他担心在离任后可能会受到刑事处罚。如果前总统的官方行为经常受到刑事起诉的审查，“行政部门的独立性”可能会受到严重损害。

对于这些行为，总统有一种推定豁免权 — 也就是说，根据宪法，“除非政府能够证明将刑事禁令适用于该行为不会造成对行政部门权力和职能的侵犯，否则他不会被起诉。”

最后，对于“非官方”行为是没有豁免权的，尽管，正如首席大法官悲伤地承认的那样，“区分总统的官方行为和非官方行为可能是困难的。”

这里有一部分特朗普可能会最乐意看到的内容：有时，“代表美国人民讲话”将被视为官方行为；而“在区分官方行为和非官方行为时，法院不得追究总统的动机。”

特别检察官的起诉在这一测试下表现如何？

首先，监督司法部是总统的官方职责的一部分，因此他不会因为那些对话而被起诉。其次，特朗普对副总统迈克·彭斯施加压力，要求他找到一种方法来阻止选举票数的计算，可能属于官方行为的外围范围，因此起诉方必须证明调查该行为不会侵犯行政部门的职能。

剩下的指控 — 即1月6日的事件以及劝说其他公职人员和私人官员推翻选举结果 — 法院将其发回下级法院，以决定它们是否超出总统的官方职责。

这就是多数派赋予检察官的一份重要礼物的地方：“然而，在某些情况下，总统，尽管其职位显赫，可能以非官方身份发言 — 也许作为候选人或党派领袖。”

用这一句，罗伯茨巧妙地摆脱了特朗普可能会有的最有力辩护：寻求连任是总统的官方职责之一。

我怀疑这句话的包含并非毫无考虑。正义索尼娅·索托马约尔在一份异议中写道，与埃琳娜·卡根和凯坦吉·布朗·杰克逊法官一起加入，“起诉书描绘了一位渴望继续掌权的总统的鲜明画像。”

尽管大多数总统讲话都有资格获得豁免权，但检察官可能合理地主张，在选举失败者即将离任两周前，政府调查一次激动人心的讲话并不会对总统职能造成威胁。

这就是为什么我并不确定特朗普在这里是最大的赢家。如果继续掌权不是官方职责 —— 在这一点上我认为整个法院都同意 —— 那么前总统可能还会陷入麻烦。

更多史蒂芬·卡特在彭博观点的文章：

• 阿利托的婚姻不是倒挂国旗的借口
• 特朗普的胜利 —— 和言论自由 —— 在最高法院
• 如果特朗普获胜，自由派可能会后悔这个社交媒体裁决

想要更多彭博观点吗？OPIN <GO>。或订阅我们的每日新闻简报。